СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-32766/2023

город Томск

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (№ 07АП-10705/2023(2)) на определение об отказе в отмене обеспечительных мер от 16.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32766/2023 (судья Суворова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (625003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибметстрой» (630091, Новосибирская обл., Новосибирск г., Красный пр-кт, д. 72б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным требования об оплате по независимой банковской гарантии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России», 

при участии в судебном заседании в помещении апелляционного суда представителя истца ФИО2 по доверенности от 24.05.2023, участии путем использования системы веб-конференции представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 23.11.2023 № 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибметстрой» (далее –ООО «Сибметстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – ООО «А-Строй») о признании незаконным требования об осуществлении выплаты денежной суммы по независимой банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).

Исковые требования ООО «Сибметстрой» мотивированы неправомерным предъявлением претензии о возврате незачтенного аванса подрядчиком по контракту от 13.02.2023 № 2023/16 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО «Транснефть-Сибирь» «Замена электронасосных агрегатов и вспомогательных систем МНА « 2, 4 НПС «Сосьва-1» Урайское УМН, техническое перевооружение»; направлением подрядчиком как бенефициаром требования банку о выплате по банковской гарантии, основанной на указанной неправомерной претензии; возникновением между истцом как субподрядчиком и ответчиком как подрядчиком по контракту от 13.02.2023 № 2023/16 спора относительно нарушения сроков исполнения обязательств и степени вины сторон в таком нарушении.

Определением от 08.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление ООО «Сибметстрой», приняты обеспечительные меры в виде запрета гаранту (ПАО «Сбербанк) осуществлять оплату денежных средств по независимой банковской гарантии (гарантии в обеспечение возврата аванса от 03.03.2023 №8047NPKINICR2Q0Q0QW8R) в сумме 20 233 858 рублей.

ООО «А-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивированным независимостью банковской гарантии от основного обязательства, срочным характером банковской гарантии.

Определение от 16.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО «А-Строй» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «А-Строй» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.11.2023, принять судебный акт об отмене обеспечительной меры, в обоснование ссылается на независимость обязательства по банковской гарантии от основных обязательств, срочный характер банковской гарантии, отсутствие оснований для применения обеспечения иска, не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, нарушение правил о подсудности спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на сохранении принятой судом обеспечительной меры.

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, поддержал требования апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении.

Третье лицо, извещенное посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в судебное заседание не направило.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает определение от 16.11.2023 не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных меры, суд первой инстанции исходил из направленности принятой судом обеспечительной меры на предотвращение выплаты по банковской гарантии в условиях сохранения неопределенности в отношениях сторон, связанной с обстоятельствами исполнения контракта, до установления действительности оснований для предъявления обеспеченного этой гарантией спора, сохранение существующего состояния отношений сторон, отсутствия оснований для вывода об устранении обстоятельств, послуживших основанием для ее принятия, или новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительной меры.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и иные обеспечительные меры, помимо указанных в данной статье.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление от 01.06.2023 № 15) обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления от 01.06.2023 № 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления от 01.06.2023 № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункты 17, 18 Постановления от 01.06.2023 № 15).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ). Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления от 01.06.2023 № 15).

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Одним из способов обеспечения защиты прав лица, обратившегося за судебной защитой, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ).

Положениями процессуального закона не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Настаивая на отмене обеспечительных мер, ООО «А-Строй» утверждает о создании принятыми обеспечительными мерами препятствий в получении выплаты по банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательства субподрядчика по возврату аванса по контракту от 13.02.2023 № 2023/16 на выполнение строительно-монтажных работ.

Обращаясь за судебной защитой, ООО «Сибметстрой» утверждало о нарушении его прав и законных интересов как субподрядчика по контракту от 13.02.2023 № 2023/16 неправомерным направлением последним претензии от 11.10.2023 № 1528 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту и возврате суммы незачтенного (неотработанного) аванса 36 411 055 рублей 46 копеек.

В обоснование утверждения о неправомерности данного требования истец представил ответ на претензию от 26.10.2023 № 26.10-1А, в котором указывает на нарушение ответчиком на нарушение встречных обязанностей по контракту, препятствующее выполнению истцом строительно-монтажных работ на объекте.

Как следует из представленного в обоснование иска контракта № 2023/16, контракт заключен на условиях авансирования подрядчиком работ в размере 30% от контрактной цены, что составляет 50 584 645 рублей 82 копейки, в течение 45 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком подрядчику документов – счета на оплату первой части аванса и безусловной безотзывной независимой гарантии в обеспечение возврата аванса, и перечисления второй части аванса в размере 20% от контрактной цены, что составляет 33 723 097 рублей 21 копейка, в течение 45 календарных дней, но не ранее даты осуществления подрядчиком первой приемки работ по контракту в соответствии с установленным порядком, с даты предоставления субподрядчиком счета на оплату второй части аванса (пункт 6.3.1.1 контракта).

Сумма аванса засчитывается сторонами ежемесячно в соответствии с приложением № 1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования» (пункт 6.4.1 контракта).

Субподрядчик обязан возвратить подрядчику незачтенный аванс в течение 10 календарных дней с даты завершения работ на объекте по приложению 3 «График выполнения работ» и/или в течение 10 рабочих дней с даты расторжения контракта и/или с даты получения письменного уведомления подрядчика в связи с нарушением субподрядчиком договорных обязательств (пункт 6.5.14).

Субподрядчик предоставляет подрядчику безусловную и безотзывную независимую гарантию в обеспечение возврата аванса одного из банков-гарантов, указанных в сети Интернет на сайте ПАО «Транснефть», на сайте оператора электронной торговой площадки, на сумму в размере 100% от общей суммы авансов, указанных в пункте 6.3 контракта, либо письменно уведомляет подрядчика об отказе от аванса. Срок действия безусловной и безотзывной независимой гарантии в обеспечение возврата аванса должен превышать на 30 календарных дней последнюю дату зачета общей суммы выданного аванса согласно приложению 1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования» (пункт 26.1 контракта).

Из представленной с иском гарантии в обеспечение возврата аванса от 03.03.2023 № 8047NPKINICR2Q0QQ0QW8R следует, что ПАО Сбербанк (гарант) по поручению ООО «Сибметстрой» (принципал) безотзывно обязуется выплатить ООО «А-Строй»  (бенефициар)  любую сумму или суммы в пределах 20 233 8589 рублей в случае невыполнения принципалом обязательств по возврату авансового платежа или какой-либо его части в соответствии с условиями контракта от 13.02.2023 № 2023/16 и дополнительного соглашения от 28.02.2023.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском по сформулированному им предмету стало получение им осведомленности о направлении ответчиком как бенефициаром в адрес ПАО Сбербанк как гаранта требования от 27.10.2023 № 1628 об уплате денежной суммы по независимой банковской гарантии, фактически истребуя сумму аванса, полученного истцом в рамках контракта.

Исходя из заявленных ООО «Сибметстрой» оснований, иск о признании незаконным требования о выплате по банковской гарантии по существу направлен на оспаривание оснований для предъявления требования о возврате аванса, полученного по контракту субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, отметил, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Поскольку при соблюдении условий предъявления требования о выплате по гарантии гарант не вправе отказать в такой выплате, исполнение гарантом обязательства может создать необходимость инициирования сторонами новых судебных споров, что приведет к затруднению исполнения судебного акта по требованию, направленному на оспаривание оснований для такой выплаты.

В подобной ситуации применение истребуемой обеспечительной меры направлено на сохранение существующего положения (status quo) между сторонами, снижение негативного воздействия допущенных по контракту нарушений, о которых заявляет сторона, обратившаяся за судебной защитой, что соответствует разъяснениям пунктов 1, 14 Постановления от 01.06.2023 № 15. 

Вопреки доводам ответчика, применение данной обеспечительной меры не устраняет независимость банковской гарантии от основного обязательства, поскольку срочный и временный характер такой меры исключает оценку судом обстоятельств отношений сторон по банковской гарантии. 

Ограничение действия банковской гарантии во времени также не исключает применение обеспечительной меры, поскольку положения пункта 26.2.3. предусматривают обязанность субподрядчика до истечения срока действия ранее представленной безусловной и безотзывной независимой гарантии исполнения условий контракта представить подрядчику новую/дополнительную безусловную и безотзывную гарантию исполнения условий контракта в случае, если в установленный срок работы по объекту полностью не завершены.

Само по себе претерпевание определенных негативных последствий, связанных с применением определенной обеспечительной меры, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523.

Сохранение неопределенности в отношениях сторон спора, переданного на рассмотрение арбитражного суда, учитывалось арбитражным судом при принятии обеспечительных мер. Данное обстоятельство на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «А-Строй» об отмене обеспечительных мер не изменилось, поскольку рассмотрение спора судом не завершено. Принятые судом обеспечительные меры сохраняют свою актуальность.

Представление ответчиком бухгалтерской отчетности и бухгалтерского баланса за 2022-2023 годы не свидетельствует о возникновении обстоятельств, которые могут являться основанием для отмены обеспечительной меры, либо устраняют основания ее применения, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а равно правил о подсудности спора не создают препятствий в применении судом обеспечительной меры по иску, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей или составом суда, который рассматривает дело на соответствующем этапе судопроизводства, например, судьей единолично - при подготовке дела к судебному разбирательству (пункт 13 Постановления от 01.06.2023 № 15).

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о применении обеспечительных мер не предусмотрена уплата государственной пошлины, уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32766/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.12.2023 № 6135.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяЯ.А. Смеречинская