АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27331/2021 

Дата изготовления решения в полном объеме –19 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания РИТЭК", г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 119 250 руб.,

при участии:

истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2022, паспорт, диплом; 

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2022, водительское удостоверение, диплом; после перерыва не явился

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татнефтехим", г.Набережные Челны (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания РИТЭК", г.Уфа (далее по тексту – ответчик) о взыскании штрафа в размере 119 250 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, дает устные пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признает, дает устные пояснения, согласно которым дополнительное соглашение №2 ответчиком не подписано.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 06.04.2022 на 12.04.2022 до 11 час. 50 мин.

После перерыва, 12.04.2022, судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием того же представителя истца в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика по системе "Мой арбитр" поступили дополнения к отзыву.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что 23.03.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку продукции №23/03/21-ТРК, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п.1.1 договора).

Согласно п.1.3 договора наименование товара, ассортимент, количество, качество, условия поставки, способы доставки, период поставки, цена, наименование грузоотправителя, грузополучателя, наименование станции отправления, станции назначения, наименование железных дорог указанных станций и их коды, узел учета определяются в приложении к договору.

В соответствии с условиями договора и ранее проведенной отгрузкой от 30.03.2021 отгрузка продукции осуществляется по заключенному дополнительному соглашению, которое заключается по предварительной заявке с указанием объема поставляемой продукции, после заключения дополнительного соглашения направляется доверенность на отгрузку товара.

Как следует из текста искового заявления, 30.06.2021 стороны заключили приложение № 2 к договору на поставку товара, а именно фракция газойлевая прямогонная в кол-ве 50 тн на общую сумму 2 385 000 руб., на условиях самовывоза.

В соответствии с п.1 срок поставки 01.07.2021 - 02.07.2021.

Согласно п.5 Приложения покупатель производить оплату стоимости продукции по факту налива размере 100 %.

Истец направил ответчику заявку на отгрузку товара 02.07.2021 с данными водителей и транспортных средств.

Заявка осталась без исполнения ответчиком, уведомления о наступлении форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению договора поставки от ответчика не поступили.

Пунктом 4 Приложения предусмотрена ответственность за неисполнение поставки товара в виде штрафа в размере 5 % от стоимости товара.

Претензией от 15.07.2021 №672 истец потребовал оплаты штрафа в сумме 119 250 руб.

Письмом от 19.07.2021 №080 ответчик отказал в удовлетворении претензии указав, что Приложение №2 между сторонами заключено не было.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 119 250 руб. в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По условиям договора покупатель не позднее 15 календарных дней до предполагаемой даты поставки товара, обязан передать поставщику заявку на поставку товара, в которой должны быть указаны номер договора, наименование, количество и способ доставки товара (п.3.2.1 договора).

Пунктом 9.3 договора с учетом протокола разногласий сторон установили, что «копии любых документов в электронном виде высылаются по электронной почте со следующих адресов электронной почты: поставщик: tkritek@mail.ru, покупатель: tnh@tnh16.ru, pao@tnh16.ru и имеют юридическую силу. Документы, высланные с других адресов, юридической силы не имеют и сторонами не рассматриваются.».

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что вся переписка между сторонами осуществлялась посредством сети интернет на указанные выше электронные адреса, в том числе договор, протокол разногласий, приложение, УПД, и иная переписка (письма в период с 23.03.2021 по 25.03.2021 - обмен договором № 23/03/21-ТКР от 23.03.2021, протоколом разногласий от 23.03.2021, приложением № 1 от 24.03.2021).

Как пояснил представитель ответчика, о намерении истца приобрести товар ответчик узнал после прибытия транспортных средств под погрузку 01.07.2021 на нефтебазу, расположенную по адресу: РБ, 

<

...> и переписки между сторонами по электронной почте.

Из материалов дела следует, что ответчик запросил у истца заявку на поставку товара и доверенности на его получение в следующей хронологии.

01.07.2021 в 10:55 (время Московское) входящее письмо (pao@thnl6.ru) поступило письмо содержащее приложение № 2 от 30.06.2021 на поставку товара - фракция газойлевая прямогонная в количестве 50 тн. по цене 47 700 руб. 01.07.2021 - 02.07.2021. 

Между тем, как пояснил ответчик указанное приложение не соответствует образцу ООО «ТК РИТЭК», никогда не подписывалось, и текст приложения ООО «ТК РИТЭК» не принимался.

01.07.2021 в 15:55 (время Московское) исходящим письмом высылается образец заявки.

01.07.2021 в 15:59 (время Московское) исходящее письмо с указанием на то, что отпуск нефтепродукта не может быть произведен без заявки и доверенности. Согласно условиям договора, отпуск нефтепродуктов возможен только после подписания и направления заявки и доверенности на право получения нефтепродукта.

01.07.2021 в 16:30 (время Московское) исходящее письмо с оригинальным текстом дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2021, согласно которому объем отпуска нефтепродукта составляет 26 тн.

В отправленных письмах содержалось дополнительное соглашение в оригинальном тексте, кроме того из представленных писем видно, что ответчик просил соблюсти процедуру и требовал предоставить заявку.

01.07.2021 в 16:34 (время Московское) входящее письмо (pao@thnl6.ru) с текстом о необходимости поставки 50 тн.

01.07.2021 в 16:43 (время Московское) исходящим письмом ответчик указал об отсутствии объема в 50 тн и возможности произвести отгрузку только 26 тн. Также указано повторное требование направить заявку и доверенность.

01.07.2021 в 16:56 (время Московское) входящее письмо (pao@thnl6.ru) с заявкой на 50 тн.

01.07.2021 в 17:23 (время Московское) исходящее письмо уведомление об отсутствии объемов у поставщика.

Данная хронология позволяет сделать вывод, что ответчиком спорное Приложение не могло быть подписано, поскольку на указный момент у ответчика отсутствовал необходимый для истца объем продукции. При этом оригинал данного приложения отсутствует. Истцом заявка с доверенностью по согласованному объему в 26 тн направлена не была.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что между сторонами согласование условий осуществлялось посредством мессенджера WhatsApp. 

Согласно условиям договора обмен документами осуществляется путем направления документов на электронную почту по указанным выше адресам. Представленные истцом сриншоты переписки посредством мессенджера WhatsApp также не содержат согласование указанного Приложения.

Представитель ответчика пояснил, что с кем истец вел переговоры ООО «ТК РИТЭК» не известно, откуда у истца появилось приложение № 2 на поставку 50 тн товара ООО «ТК РИТЭК» не известно, с учетом, что от поставки товара в количестве 26 тн. истец отказался.

Одновременно суд обращает внимание на то, что при заключении первой сделки истец произвел предоплату, оплатив стоимость товара перед отгрузкой, в рассматриваемом же случае этого произведено не было. Соответственно не состоятельны доводы истца о соблюдении сложившегося порядка отгрузки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вина ответчика, причинно-следственная связь между нарушением и ущербом истцом не доказана.

Ссылка истца на п.4 Приложения № 2 от 30.06.2021 содержащей условие об ответственности за неисполнение поставки товара в виде штраф в размере 5 % от стоимости товара является неустойкой согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом представленныйпроект Приложения № 2 от 30.06.2021 направленное на согласование в адрес истца от ответчика, истцом им не согласовано, условие о штрафе приложение не содержит.

Ссылка истца на положения ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации на позицию Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в обоснование согласования условий поставки в переписке Watsapp на возникновение у поставщика обязательств вследствие такой переписки судом отклоняется. Между сторонами посредствам электронной переписки с использованием адресов электронной почты, указанных в договоре, были согласованы условия договора поставки. Согласно условиям подписанного между сторонами договора (п. 1.3 договора) объем, количество, условия поставки согласовываются в дополнительном соглашении к договору.

Кроме того, перед заключением дополнительного соглашения к договору покупатель обязан передать поставщику заявку на поставку товара (п. 3.2.1 договора). Между сторонами не был согласован объем поставки, по причине отсутствия заявки от покупателя.

Таким образом, требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт подачи надлежащим образом оформленной заявки, не доказан факт возникновения отношений между сторонами и обязательств по дополнительному соглашению № 2 от 30.06.2021, предусматривающего ответственность в виде штрафа, являющегося предметом искового заявления.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова