Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-9919/21-150-77

г. Москва

12 июля 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021г.

В полном решение изготовлено 12 июля 2021г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ДАР МИДАСА" (107113, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ, ДОМ 37/10, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>)

к ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 222" (127591, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА 800-ЛЕТИЯ МОСКВЫ, 7А, ОГРН: 

<

***>)

о признании решения о расторжении контракта № 0873500000820000793/222 в одностороннем порядке недействительным,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДАР МИДАСА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 222» о признании решения о расторжении контракта № 0873500000820000793/222 в одностороннем порядке, выраженном в претензионном письме от 30.04.2020г. № 178, недействительным.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в период действия договора сторон до обращения истца к ответчику ответчиком не было направлено заявки о поставке товара в рамках исполнения договора, ответчиком была направлена заявка на поставку товара до 06.05.2020г., однако, ответчик неоднократно отказывался от приемки товара со ссылкой на прекращение срока действия договора, после этого ответчиком направлено решение о расторжении договора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что покупатель вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, истцом поставка товара не была осуществлена в установленный договором срок и в срок действия договора сторон, приемка и оплата товара после истечения срока действия договора является невозможной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, неоднократные попытки поставить товар были предприняты после истечения срока действия договора, кроме того, истцом товар поставлялся в меньшем количестве, чем это предусмотрено условиями договора, что является самостоятельным основанием для отказа в приемке товара.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 222» (заказчик) и ООО «Дар Мидаса» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (поставка хозяйственных товаров и инвентаря (126н)) от 26.03.2020г. № 0873500000820000793/222, в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию заказчика поставить хозяйственные товары и инвентарь в объеме, установленном в Техническом задании, заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрена обязанность поставщика своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями договора и выполнить сопутствующие работы, услуги согласно требованиям технического задания.

В соответствии с п. 1.5 договора моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в техническом задании, и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также акта приема-передачи товара в 2 экземплярах.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные договором и техническим заданием: с 1 по 10 рабочий день с момента заключения договора.

В п. 4.1 договора установлено, что поставщик обязан согласовать с заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании предварительной заявки в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п. 2.3 приложения № 1 к договору «Техническое задание» товар должен быть поставлен заказчику в период действия договора в рабочие часы заказчика в строгом соответствии с перечнем поставляемого товара (приложение № 3 «Перечень поставленного товара» технического задания) по заявкам заказчика, сформированным по форме, предусмотренной в приложении № 4 «Форма заявки» к техническому заданию, заявка направляется поставщику посредством электронной почты или факсом не менее чем за 3 дня до даты начала поставки товара, указанной в заявке, о подписании заявки поставщик обязан уведомить заказчика в письменной форме с использованием факсимильной или электронной почты в день получения заявки с последующим представлением оригинала подписанной заявки, форму связи при получении уведомления определяет заказчик.

В приложении 1 к техническому заданию к договору указано, что единицами измерения мешков для мусора является штуки, а также то, что срок поставки товара составляет период времени с 1 по 10 рабочий день с момента заключения договора.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в день поставки товаров поставщик представляет заказчику комплект отчетных документов в соответствии с техническим заданием, подписанный поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 5.2.2 договора установлена обязанность заказчика своевременно принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.11 договора после получения от поставщика комплекта документов заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по договору на предмет соответствия по количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в договоре и техническом задании, и направляет поставщику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта приемки-передачи либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 21.04.2020г. № б/н, в котором сообщал о том, что по состоянию на 20.04.2020г. заявок на поставку товаров от заказчика не поступало, и о готовности поставщика к поставке всей партии товара.

Истцом не представлено доказательств направления указанного письма в адрес ответчика, ответчиком получение такого письма не подтверждается.

В заявке на поставку товара № 1 заказчик просил поставщика осуществить поставку товара до 06.05.2020г., при этом в заявке заказчика содержалось указание на количество товара, однако, единицы измерения отсутствовали.

На основании п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (ч. 3 ст. 425 ГК РФ).

В п. 12.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.04.2020г. включительно.

Согласно п. 12.2 договора истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору (за исключением предусмотренных договором гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке.

Согласно п. 8.1.1 договора основаниями расторжения договора в связи с односторонним отказом от исполнения договора по инициативе заказчика могут выступать:

- осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;

- осуществление поставки некомплектных товаров, если поставщик, получивший уведомление, в установленный срок не выполнил требование о комплектовании товаров или не заменил их комплектными товарами;

- неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и (или) объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки;

- поставщик отказывается передать заказчику проданный товар;

- в случае, если поставщик, обязанный застраховать товар в соответствии с условиями договора, не выполнил этой обязанности;

- если в ходе исполнения договора установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным документацией о закупке, указанной в преамбуле договора, требованиям к участникам данной закупки и (или) поставляемому товару, или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения такой закупки. В случае, если по результатам экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут утверждены нарушения условия договора;

- в случае, если поставщик отказывается от согласования новых условий договора при наступлении обстоятельств, указанных в п. 2.5 договора.

В п. 8.3 договора установлено, что решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований ч. 8-23 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что решение об одностороннем расторжении договора может быть направлено второй стороне в оригинале по адресу второй стороны, указанному в ст. 15 договора.

В соответствии с п. 10.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору в случае, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, а именно, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных природных явлений (землетрясений, наводнений, пожара и т.д.), действий объективных внешних факторов (военных действий, актов органов государственной власти и управления и т.п.), а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законодательством порядке, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору, которые возникли после заключения договора, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Согласно п. 10.3 договора если, по мнению сторон, поставка товаров может быть продолжена в порядке, действовавшем согласно договору до начала действия обстоятельств непреодолимой силы, срок исполнения обязательств по договору продлевается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы и их последствия.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости заключения дополнительного соглашения по контракту от 30.04.2020г. с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы со ссылкой на п. 10.3 договора.

Ответчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0873500000820000793/222 о поставке хозяйственных товаров и инвентаря (126н) от 30.04.2020г. № 177, в соответствии с которым поставщик не исполнил предусмотренное договором обязательство, а именно: не поставил необходимые товары до момента окончания срока действия договора, нарушив тем самым предусмотренные соглашением сроки поставки и фактически отказавшись передать требуемый товар, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ч. 8-26 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о чем ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 30.04.2020г. № 176, что подтверждается экспедиторской распиской и почтовой квитанцией.

Ответчиком в адрес истца направлено претензионное письмо от 30.04.2020г. № 178, в котором с указанием на невыполнение истцом обязанности по поставке товара до окончания срока действия договора сообщалось о расторжении договора заказчиком в одностороннем порядке.

В письме от 06.05.2020г. индивидуальный предприниматель ФИО2 сообщил истцу о том, что он 06.05.2020г. получил на складе грузоотправителя товар, товаросопроводительные документы, которые были доставлены грузополучателю ГБУ «Школа № 222», однако, 06.05.2020г. в 15час. 00мин. на месте поставки ворота и калитка грузополучателя были закрыты, по телефону сотрудник грузополучателя просил перенести доставку товара на 07.05.2020г.

Письмом истец сообщил ответчику о том, что на основании заявки заказчика 06.05.2020г. поставщик осуществил поставку товара, но заместитель директора ФИО3 отказался от приемки товара и просил перенести поставку товара на 07.05.2020г., однако, 07.05.2020г. заказчик отказался от приемки товара, с указанием на необходимость продлить срок поставки должен быть продлен ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, а именно: распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и готовности истца осуществить поставку товара 12.05.2020г.

В письме от 08.05.2020г. исх. № б/н истец гарантировал поставку по договору в полном объеме в соответствии с условиями договора, указав, что мешки для мусора будут поставлены в единицах измерения «штука», и просил согласовать поставку товара на 12.05.2020г. в рабочие часы учреждения либо на 08.05.2020г. до 20час. 00мин.

В ответе на уведомление от 08.05.2020г. № 179 ответчик информировал истца о том, что в результате того, что истцом поставка товара не была осуществлена в срок поставки, установленный договором сторон, а также до окончания срока действия договора, 30.04.2020г. ответчиком принято решение о расторжении договора, приемка и оплата товара после истечения срока действия договора невозможны.

ИП ФИО4 письмом от 13.05.2020г. сообщил истцу о том, что по причине отказа грузополучателя школа № 222 принимать товар 12.05.2020г., весь товар, полученный на складе по адресу: 

<

...>, вместе с сопроводительными документами был возвращен обратно.

В претензии от 13.05.2020г. истец требовал от ответчика оплаты штрафы в связи с уклонением от принятия поставляемого истцом товара и предлагал согласовать дату и время повторной поставки.

Письмом от 21.05.2020г. истец просил ответчика согласовать поставку товара в рабочие часы 25.05.2020г.

Ответчик в ответе на уведомление от 22.05.2020г. № 187 со ссылкой на то, что прекращение срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, отказался от приемки товара.

В письме от 27.05.2020г. истец просил согласовать поставку товара на 29.05.2020г.

В ответном уведомлении от 28.05.2020г. № 192 ответчик повторно отказал в приемке товара по аналогичным обстоятельствам.

Истец указал ответчику на необоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с тем, что поставка товара не была осуществлена истцом в результате неоднократного отказа ответчика от приемки товара, и сообщил о готовности поставить товар 10.06.2020г., о чем истцом в адрес ответчика было направлено письмо 03.06.2020г. № Б/Н.

Направление и получение приведенных писем подтверждается распечатками из электронного почтового ящика истца.

Решением по делу № 077/06/57-7798/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок от 08.05.2020г. удовлетворены жалобы ООО «Дар Мидаса» на действия государственных заказчиков, при этом принято решение о невыдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок заказчику, аукционной документации в связи с заключением государственных контрактов, при принятии решения Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ и услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве установлено, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.03.2020г. № 0873500000820000793-3 ООО «Дар Мидаса» признано победителем аукциона, который, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, направил в адрес заказчика протокол разногласий с указанием замечаний в части неправомерного изменения единиц измерения поставляемого товара, в частности, по товарам «Мешок упаковочный, полипропилен» предложена единица измерений в шт., которая не противоречит указанной в техническом задании, тогда как заказчиком в направленном проекте контракта с учетом приложения № 3 к техническому заданию данный товар рассчитывается в упаковках, заказчик отказался принять замечания и повторно размесил контракт для подписания победителем с указанием в отдельном документе мотивировочного отказа учесть полностью содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя аукциона, однако, приложение № 3 к техническому заданию, размещенное в составе аукционной документации не содержит данных сведений, при этом в приложении № 1 установлены требования к товарам в штуках, следовательно, заказчиком в нарушение ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе направлен проект контракта не соответствующий сведениям, предложенным заявителем в составе заявки на участие в электронном аукционе.

В решении Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/10/19-10367/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 25.06.2020г. указано на невключение сведений, предоставленных ГБОУ «Школа № 222» в отношении ООО «Дар Мидаса», в реестр недобросовестных поставщиков, при этом установлено, что с учетом оценки поведенческих аспектов как поставщика, так и заказчика отсутствует необходимость включения сведений об истце в Реестр недобросовестных поставщиков, поставщик предпринимал попытки поставить товар, при этом заказчик неоднократно отказывал поставщику в приемке товара, мотивируя тем, что срок действия контракта истек, следовательно, поставщик воспользовался своим правом на устранение недостатков, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, вина поставщика не установлена Комиссией, обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее неисполнение ООО «Дар Мидаса» положений государственного контракта, не подтверждены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия на расторжение контракта заказчиком в одностороннем порядке от 26.11.2020г., в которой со ссылкой на то, что заказчик своим поведением препятствовал поставщику осуществить поставку товара, просил признать недействительным принятое решение о расторжении договора в одностороннем порядке, что подтверждается почтовой квитанцией.

В ответе на претензионное письмо от 16.12.2020г. № 544 ответчик отказал в удовлетворении требования истца с указанием на то, что в период действия договора и срока поставки, установленного договором сторон, истцом поставка товара не была осуществлена.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 ст. 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

В силу ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По общему правилу (п. 1 ст. 450 ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и, направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата, получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные задачи судопроизводства являются основополагающими, а потому при рассмотрении арбитражных дел суд в первую очередь должен руководствоваться принципом эффективности и полноты судебной защиты.

Признание сделки недействительной должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Заявленный способ защиты должен быть направлен на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием о признании сделки ничтожной должно доказать наличие нарушенного права или интереса.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Указом мэра города Москвы ФИО5 от 05.03.2020г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности на территории города Москвы введена повышенная готовность для предотвращения распространения инфекции на территории города», указом мэра Москвы от 29.03.2020г. № 34-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020г. № 12-УМ» (п. 3.4) с 05.03.2020г. на территории города Москвы введен режим повышенной готовности.

Согласно абз. 11, 12 (вопрос № 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом ВС РФ 21.04.2020г., признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку при заключении спорного контракта сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе касающиеся вида и объема работ, подлежащих выполнению, и сроков их производства, неопределенности относительно сроков поставки товара между сторонами не возникало, каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям контракта при подписании и исполнении у сторон также не имелось, спор по поводу незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал, истцом не представило документального обоснования невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, также не представило доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на финансовое положение поставщика, при этом договор сторон был заключен после введения на территории города Москвы режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем ссылка истца необходимость продления срока поставки и действия договора сторон является формальной, а такие обстоятельства в рамках настоящего спора не могут расцениваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы, несмотря на то, что требование исполнить обязательство и поставить товар в период действия контракта и до расторжения его в одностороннем порядке ответчиком не предъявлялось, истцом не представлено доказательств, что у него отсутствовала возможность поставки товара и отказа ответчиком от приемки товара как в период поставки, предусмотренный договором, так и в период действия договора, сторонами не оспаривается, что поставка по договору в установленные сроки осуществлена не была, кроме того, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием принять товар в период поставки товара и срока действия договора, в результате чего довод истца о том, что в условия договора включена единица измерения товара, не соответствующая условиям аукционной документации не имеет правового значения, условиями договора сторон и законодательством Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, истцом не обоснованно, каким нормам права не соответствует принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылка истца на решение УФАС по г. Москве о невключении сведений об истец в Реестр недобросовестных поставщиков отклоняется судом, так как данным решением установлены обстоятельства, по которым контролирующий орган пришел к мнению об отсутствии необходимости привлечения к ответственности ответчика в виде включения о нем сведений в РНП, а не необоснованности принятого заказчиком решения, истцом документально не обосновано обстоятельство, каким образом будет восстановлены его права в случае удовлетворения требования, с учетом того, что на момент обращения истцом к ответчику о приемке товара и с рассматриваемым исковым заявлением в суд срок действия договора истек, что согласно условиям договора прекращает обязательства сторон по ему, в том числе обязательство заказчика принять товар и его оплатить, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец не смог поставить товар по вине ответчика, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 10, 11, 12, 153, 154, 168, 552 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                    С.В. Маслов