АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6081/2017

г. Краснодар

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей  Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» (ИНН 0561057820, ОГРН 1080561000761) – Мусаевой Ш.А. (доверенность от 01.07.2018), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан  (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2018 (судья Цахаев С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А15-6081/2017, установил следующее.  

ОАО «Махачкалатеплосервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление) о признании незаконным отказа от 08.09.2017 № 05/140/012/2017-10501 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (котельная) с кадастровым номером 05:40:000041:8154, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе ж/д вокзала; о возложении на управление обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности общества на указанный объект недвижимости.

Решением от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о законности обжалуемого отказа, поскольку за правопредшественником общества (МУП «Махачкалатеплосервис») не зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорный объект. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его  требования. По мнению заявителя, факт отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости правопредшественника общества сам по себе не препятствует переходу права собственности на данный объект при приватизации путем преобразования МУП «Махачкалатеплосервис». Документы, подтверждающие основание перехода права собственности, представлены в материалы дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, главой города Махачкалы 26.12.2007 вынесено постановление № 2928 «О приватизации муниципальных предприятий «Махачкалинские городские электрические сети», «Махачкалинский горводоканал», «Махачкала теплоэнерго» и «Махачкалатеплосервис» путем преобразования в открытые акционерные общества. 

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Махачкалы от 28.05.2008 № 195 определены условия приватизации имущественного комплекса МУП «Махачкалатеплоэнерго» путем преобразования в открытое акционерное общество «Махачкалатеплосервис» с уставным капиталом 146 978 тыс. рублей, состоящим из 1 469 780 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 рублей. Этим же распоряжением утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП «Махачкалатеплосервис» согласно приложению № 1. 

В приложении № 1 в составе приватизируемых объектов недвижимости включено здание котельной «СКЖД» 2002 года постройки, остаточной балансовой стоимостью 255 362 рублей. 

Ранее это имущество было передано Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы в хозяйственное ведение предприятию на основании договора от 15.04.2008 и акта приема-передачи (приложение № 1 к договору, т. 2, л. д. 10 – 52). 

Общество полагая, что указанный объект недвижимости по итогам приватизации муниципального предприятия перешел в его собственность, 05.06.2017 обратилось в управление с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности на котельную на основании приватизационных документов (распоряжение Комитета по управлению имуществом города Махачкалыот 28.05.2008 № 195, передаточный акт от 28.05.2008; т. 1, л. д. 82).

Уведомлением от 09.06.2017 № 05/140/012/2017-10501 государственная регистрация  приостановлена до 09.09.2017 по мотиву того, что в реестре прав отсутствует зарегистрированное право правопредшественника общества (документы, свидетельствующие о возникновении у МУП «Махачкалатеплосервис» права на объекты недвижимости в составе приватизируемого имущества),  не подтверждены полномочия лица подавшего заявление о регистрации права.

28 июня 2017 года и 17.08.2017 заявитель дополнительно представил в управление испрашиваемый документ для государственной регистрации права – нотариально удостоверенную доверенность от 24.06.2017.

Сообщением от 08.09.2017 № 05/140/012/2017-10501 управление отказало в государственной регистрации перехода права собственности в связи с неустранением всех замечаний, указанных в уведомлении.

Считая незаконным отказ управления, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200 этого же Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

Право собственности и право хозяйственного ведения на недвижимое имущество в силу пункта 1 статьи 131, статей 219 и 299, а также статьи 8.1 Гражданского кодекса возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица (статьи 57 – 59 Гражданского кодекса). 

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что иной, по сравнению с моментом государственной регистрации, момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации. Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Вместе с тем из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество – здание котельной, включенное муниципальным образованием в план приватизации общества, построено только в 2002 году, то есть после введения регистрационной системы прав на недвижимое имущество (1998 год), поэтому соответствующие права на данное недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.  

В силу статей 8.1 и 219 Гражданского кодекса право муниципальной собственности на это имущество возникает только с момента государственной регистрации (принцип внесения). 

Однако право муниципальной собственности, а также право хозяйственного ведения  за МУП «Махачкалатеплосервис» на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимость не зарегистрированы (далее – ЕГРН), в связи с чем с учетом положений названных правовых норм не возникли.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно сослались на отсутствие в ЕГРН государственной регистрации за МУП «Махачкалатеплосервис» права хозяйственного ведения на котельную, созданную  в 2002 году, поэтому сделали верный вывод о том, что право хозяйственного ведения у МУП «Махачкалатеплосервис» не возникло и акционерное общество не могло стать собственником этого имущества с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ в силу правопреемства.

Довод заявителя жалобы о том, что  общество обратилось за регистрацией перехода права собственности на здание котельной на основании сделки приватизации, поэтому отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорное имущество за предприятием, реорганизованным в результате акционирования, не имеет правового значения, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Действия собственника по принятию решения о передаче принадлежащего ему недвижимого имущества акционерному обществу, образованному в порядке приватизации, действительно могут быть признаны фактически направленными на прекращение ранее существовавших прав на это имущество (например, права хозяйственного ведения) и на переход  права собственности к акционерному обществу на переданное в его уставный капитал приватизированное имущество на основании сделки приватизации. В таком случае отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не имело бы правового значения, поскольку право собственности переходило бы к акционерному обществу на основании указанной сделки.  

Однако в данном случае, как уже было отмечено, право муниципальной собственности на здание котельной не возникло, поскольку не зарегистрировано в ЕГРН в порядке статьи 219 Гражданского кодекса (первоначальное приобретение права собственности).

Документы, подтверждающие создание этого имущества в установленном законом порядке (отвод земельного участка, разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию), в регистрирующий орган не представлены. Муниципальное образование не обращалось с заявлением в управление о регистрации права собственности на созданное и введенное в эксплуатацию в 2002 году недвижимое имущество.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил, что в ЕГРН отсутствует регистрация права на спорное недвижимое имущество, свидетельствующая о возникновении права собственности на него у муниципального образования (отчуждатель по сделке приватизации). 

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ в государственной регистрации перехода права собственности на здание котельной к обществу является законным. 

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

В удовлетворении завяленных требований отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018по  делу А15-6081/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» (ИНН 0561057820, ОГРН 1080561000761) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий 							     Е.И. Афонина

Судьи 										     Е.В. Артамкина      

										     Е.В. Улько