Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129946/2022

23 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (196210, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота Северной столицы» (196140, 

<

...>, литера ЗИ, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: акционерное общества Страховая компания «Альянс» (115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 12 398 621 руб. 63 коп.,

при участии

- от истца: Мазан В.В., дов. от 09.12.2022;

- от ответчика: не явился, извещен; 

- от третьего лицо: не явился, извещен; 

установил:

Акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее – Истец, АО «Авиакомпания «Россия», Авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота северной столицы» (далее – Ответчик, ООО «Воздушные ворота северной столицы», Общество) о взыскании 12 398 621 руб. 63 коп.

Определением суда от 29.12.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Страховая компания «Альянс».

Представители Ответчика и Третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Авиакомпанией 01.08.2016 заключено генеральное соглашение о предоставлении аэропортовых услуг № 757/16 (далее - Соглашение). 

В соответствии с предметом этого Соглашения Ответчик оказывает Истцу услуги в аэропорту Пулково, в числе которых, согласно раздела А статьи 2 «Обеспечение взлета-посадки» п. А.5 «Орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэродрома», то есть Соглашением императивно установлена обязанность Ответчика обеспечивать при взлете- посадке орнитологическую безопасность полетов. 

Пунктом 7.1 статьи 7 Соглашения установлено, что «Стороны возмещают убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Соглашению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В период действия названного соглашения 12.03.2020 при выполнении рейса FV6323 по маршруту Санкт-Петербург – Калининград после взлета в аэропорту Пулково, на высоте 2-3 метра произошло столкновение со стаей птиц

При первичном осмотре были обнаружены:

- следы попадания птицы;

- сквозное повреждение левого внешнего закрылка;

- сквозное повреждение звукопоглощающей панели двигателя №1.

Комиссией по развитию авиационного события установлено, что причиной авиационного инцидента явилось повреждение ВС, произошедшее в результате столкновения со стаей птиц на этапе взлета в аэропорту Пулково, в зоне орнитологической ответственности Ответчика, из-за недостаточности орнитологического обеспечения полетов.

В связи с изложенными обстоятельствами Истец был вынужден понести убытки в сумме 12 398 621 руб. 63 коп., с целью компенсации которых обратился с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609 (далее- ПРАПИ-98).

Для расследования причин и обстоятельств данного авиационного события Приказом и.о. начальника Северо-Западного МТУ Росавиации от 13.03.2020 №66-П была создана комиссия по расследованию авиационного события.

Комиссией была изучена техничесая документация, выполнена расшифровка данных ССПИ, выполнен осмотр ВС, осмотрены элементы конструкции планера и двигателя, изучены пояснительные записки командира воздушного судна и второго пилота, изучена справки по расшифровке записей бортового устройства регистрации

В процессе оценки технического состояния ВС обнаружено:

- повреждение двигателя №1; 

- повреждение двигателя №2;

- вмятины на акустических панелях двигателя, на задней акустической панели, сквозные пробоины;

- сквозное повреждение носка левого внешнего закрылка.

Согласно ст. 3 Соглашения «Предоставление аэропортовых услуг и требования к ним» п. 3.1. «Общие положения» Обслуживающая компания предоставляет аэропортовые услуги в соответствии с действующими приказами, руководствами и рекомендациями Федерального агентства воздушного транспорта РФ (Росавиация), с учетом требований Воздушного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил, а также рекомендаций ИКАО и ИДТА (международные организации в области гражданской авиации),

С учетом специфики взаимоотношений сторон, осуществляющих коммерческую деятельность в области гражданской авиации, подлежат применению положения специального законодательства Российской Федерации в области гражданской авиации.

В соответствии с п. 8.24 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 №128 установлено, что орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами.

Пункт 8.26 тех же правил указывает, что на аэродромах принимаются меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, вплоть до временного прекращения полетов.

Таким образом, данный нормативный правовой акт определяет основные направления и мероприятия по орнитологическому обеспечению, при этом выбор и применение наиболее целесообразных мероприятий осуществляется на каждом аэродроме, исходя из местных особенностей орнитологической обстановки, порядок орнитологического обеспечения полетов в каждом аэропорту определяется инструкцией, утверждаемой руководителем этого предприятия.

Следовательно, данный нормативно-правовой акт определяет ответственность Ответчик за орнитологическое обеспечение полётов ВС Истца в аэропорту Пулково.

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS) doc.9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, которые происходят на высоте от 0 до 200 футов (60.98 м.) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152.4 м.) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

  Ввиду того, что Ответчик вопреки положениям Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России 31.07.2009 №128, не обеспечил предотвращение столкновения воздушного судна с птицами, нельзя признать, что обязательства по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта были Ответчиком выполнены надлежащим образом.

Противоправное действие ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» выразилось в том, что Ответчиком было допущено нарушение условий Генерального соглашения №757/16, в виде ненадлежащего выполнения обязательства в части предоставления услуг по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта. 

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Полеты птиц в зоне аэропорта Пулково нельзя отнести к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается наличие необходимых для привлечения Ответчика к ответственности за причинение убытков элементов, образующих в рассматриваемой ситуации юридический состав правонарушения: вину со стороны ответчика в ненадлежащем исполнении им своего обязательства из договора с Истцом, неблагоприятные для Истца последствия в виде убытков и их размер, наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Ответчиком своего обязательства и названными убытками. 

Вопреки статье 65 АПК РФ и п.2 ст. 401 ГК РФ Ответчик не доказал отсутствие своей вины в образовании убытков на стороне Истца. 

Кроме того, согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов Истца, равно как и доказательств оплаты, требования Истца о взыскании с Ответчика 12 398 621 руб. 63 коп. в счет возмещения убытков, следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота Северной столицы» в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Россия» 12 398 621 руб. 63 коп. убытков, 85 093 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.