АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар     Дело № А32-55012/2020

15.03.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С. А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по  иску     ИП ФИО1 к ООО «СЗ «Черномор», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 98 359 рублей неустойки за период с 01.06.2018 по 12.07.2018 (при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате 3934 руб госпошлины),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «СЗ «Черномор» взыскании 98 359 рублей неустойки за период с 01.06.2018 по 12.07.2018.

Определением от 24.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст. 121-123 АПК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Основания рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей 400 000 рублей. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, рассмотренное дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ); обстоятельства, обосновывающие необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суды не усмотрели, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имеется.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Ответчик ходатайствовал об истребовании у истца оригинала договора №Д—6/6 от 30.03.2018, доказательств оплаты по договору долевого участия в строительстве жилья.

Ходатайство рассмотрено и отклонено по основаниям ст.66 АПК РФ, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу и принятия решения; о фальсификации доказательств не заявлено;  вопрос об оплате участником денежных средств за приобретение квартиры не является предметом спора. 

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части, от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 49179,5 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства лишь по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Черномор» (далее – застройщик) заключен   договор № Д-6/6 от 30.03.2018 , по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение кв. № 6/6 проектной общей площадью 25,86 кв. м. по строительному адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора составляет    4 964 400  руб. 

Согласно п.4.6 договора планируемый срок окончания строительства объекта – не позднее 30.12.2017. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2018 года. 

Согласно п. 4.6.2. договора срок передачи объекта участнику долевого строительства по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Как указано в исковом заявлении, срок передачи объекта (квартиры) застройщиком нарушен.

Акт приема-передачи квартиры подписан 12.07.2018.

Между ФИО2 и  ИП ФИО1 заключен договор № 7 от 17.11.2020 уступки прав (цессии) денежных прав – законной неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,25 %), от цены договора  4 964 400  руб.,  за период с 01.06.2018 года по 12.07.2018 (41 день)  в размере 2 399  руб. за каждый день просрочки в общем размере  98 359  руб.

Цедент направил в адрес ответчика уведомление от 07.12.2020 о заключении договора цессии и указал на передачу прав на взыскание неустойки истцу.

17.11.2020 ИП ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указала на наличие задолженности и предложила оплатить ее в добровольном порядке, что подтверждается описью ценного письма с почтовым идентификатором № 35001552053502.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что фактически договор заключен был 23.05.2018, тогда же был и зарегистрирован, а 30 марта 2018 года была предварительная встреча. Оплата по договору произошла 24.05.2018. Исходя из системного толкования условий договора срок определен действием и календарной даты там нет, то есть моментом фактического подписания разрешения на ввод в эксплуатацию, только эти разделы договора истец отсканировал так, что в скане представленном в суд истцом эти условия не видны и ничитаемы или истец специально подделал страницы, но   это невозможно понять. Именно со срока, который определен действием, а не календарной датой и течет 60-дневный срок на передачу квартиры. Действие произошло 31.05.2018 и с этого момента исчисляется 60-дневный срок и работает порядок передачи. 

По мнению ответчика, у предпринимателя ФИО1 отсутствуют законные основания для предъявления требований по договору уступки от 17.11.2020 г., заключенному между предпринимателем ФИО1 и ФИО2 в связи с отсутствием обязательной государственной регистрации данного договора уступки.  Так в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что «договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды подлежит государственной регистрации.  ФИО2 передала по договору уступки предпринимателю право на взыскание неустойки, существовавшее у нее как у участника договора долевого строительства к моменту перехода к предпринимателю, без перехода права на получение квартиры, что было прямо предусмотрено в пункте 1.4 договора уступки, и это не противоречит положениям статьи 384 Гражданского кодекса. Поскольку на момент совершения уступки прав требования ФИО2 передала имущественное требование новому кредитору, о чем имеется ссылка в договоре уступки, к такому договору, в соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.  Также п 9.1. договора долевого участия, заключенного между ООО «СЗ Черномор» и ФИО2, предусмотрено, что «Уступка Участником долевого строительства прав требований по настоящему договору допускается с письменного согласия Застройщика после полной оплаты цены договора в соответствии со статьей 5 настоящего Договора в порядке, установленном действующим законодательством РФ.». ФИО2 не обращалась к ООО «СЗ Черномор» за согласием об уступке прав требований по договору долевого участия и соответственно ООО «СЗ Черномор» данного согласия не давало. Таким образом, у ИП ФИО1 отсутствуют законные основания для обращения в суд с исковыми требованиями к ООО «СЗ Черномор» о взыскании неустойки по договору  участия в долевом строительстве.   Истцом  в нарушении действующего законодательства, расчет неустойки производен за период с 30.05.2018   по 13.07.2018. Так, согласно кассовому чеку от 18.06.2018   и описи вложения, истцу направлялось уведомление о готовности к передаче Объекта долевого строительства от 15.06.2018. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, сформированном на сайте Почта России, уведомление вручено адресату. Юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки года являются незаконными, ввиду того, что ООО «СЗ Черномор» направлено уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства 18.06.2018, истец в соответствии с положением действующего законодательства и заключенного Договора долевого участия обязан принять объект долевого строительства в срок установленный договором.

ООО «СЗ Черномор» как добросовестный застройщик выполнило строительство в срок, установленный договором долевого участия, объект долевого участия готов к передаче, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией города Сочи 31.05.2018. При этом, передача объекта долевого строительства, в соответствии с п. 6.2. Договора участия в долевом строительстве, началась через 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть с 01.07.2018. Согласно п. 6.3. договоров участия в долевом строительстве, за 14 дней до наступления срока передачи объектов долевого строительства было направлено уведомление о готовности к передаче объектов долевого строительства. 

В рамках исполнения своих обязательств перед дольщиками, ООО «СЗ Черномор» заключило договор о сотрудничестве с ООО «Хоста» на техническое перевооружение систем теплоснабжения Центрального района г. Сочи для возможности подключения строящегося дома к системе центрального отопления. При этом, указанный контрагент недобросовестно исполнил свои обязательства по договору,   в отношении ООО «Хоста» неоднократно инициировалась процедура банкротства, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края, в связи с чем Застройщиком было принято решение о покупке крышных котельных, которое повлекло за собой изменение в проект строительства и соответственно увеличение его сроков окончания. Дольщики приглашались в офис для получения уведомлений об изменении сроков строительства по независящим от застройщика причинам, однако от получения уведомлений отказались, а также на изменение сроков ввода в эксплуатацию объекта в проектной декларации, свободно доступной для обозрения через систему интернет на официальном сайте застройщика. Из анализа норм действующего законодательства, правоприменительной практики сложившейся на территории РФ следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств. Все дольщики находятся в равных условиях, выплата неустоек производится за счет средств других дольщиков и может повлечь за собой невозможность исполнения Застройщиком в отношении других участников долевого строительства принятых на себя обязательств.   ООО «СЗ Черномор», считает требования истца о взыскании неустойки в размере 98359 руб., несостоятельными и не основанными на требованиях, предусмотренных законодательством. Мотивами, по которым отказ в удовлетворении неустойки является допустимым, по мнению Ответчика, являются: — относительно небольшой период просрочки; — обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже введен в эксплуатацию в соответствии с положениями Закона 214-ФЗ; — высокую степень выполнения ответчиком своих обязательств: качественно выполнены работы по строительству жилого дома, строительство инженерной инфраструктуры дома (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение), а часть отделочных работ и работ по установке инженерно-технического оборудования, задерживающих фактический ввод дома в эксплуатацию, была поставлена в зависимость от экономической ситуации в целом, что повлекло несвоевременное выполнение поставщиками и подрядчиками соответствующих работ; - отсутствие вины застройщика в задержке ввода в эксплуатацию жилого комплекса.   Так, доказательствами явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства являются: 1. Строительство жилого дома   окончено в срок, установленный договором, а именно 21.12.2017. Разрешение на ввод должно фактически получено 31.05.2018. На момент рассмотрения дела, жилой дом введен в эксплуатацию и передан истцам в соответствии с положением 214 – ФЗ.

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ). 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 6 Закона № 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Материалами дела подтверждается нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта (квартиры).

Довод ответчика о том, что срок передачи объекта не нарушен, поскольку срок, установленный п. 4.6.2 необходимо исчислять с даты государственной регистрации, основан на неверном понимании норм материального права.  Учитывая  правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583 по делу N А40-21062/2017, Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.   ООО "СЗ «Черномор", получившее от цедента надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке   не предоставила исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору. При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки, которые он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты. При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки, суд не может отказать в иске цессионарию.

Согласно статье 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положений договора  планируемый срок окончания строительства объекта – не позднее 30.12.2017, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2018 года, то есть не позднее 31.03.2018 (суббота). 

С учетом правила статьи 193 ГК РФ срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 02.04.2018.

С указанной даты необходимо исчислять 60 дней для передачи объекта участнику долевого строительства. Просрочку следует исчислять с 01.06.2018.

Дополнительные соглашения о продлении сроков строительства и передачи объекта участниками долевого строительства сторонами спорного договора не заключались.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В силу положений пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается пока не доказано обратное. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом в силу пункта 8 данного постановления для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком не представлены доказательства того, что сроки строительства и передачи объектов долевого строительства нарушены застройщиком вследствие непреодолимой силы или по вине участника долевого строительства.

Судом также проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции и объем уступленного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по договорам уступки права (требования) передал истцу  (цессионарий) право требования неустойки. 

По смыслу частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно расчету истца сумма неустойки определена как произведение 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,25 %), от цены договора 4 964 400  руб.,  за период с 01.06.2018 года по 12.07.2018 (41 день)  в размере 2 399  руб. за каждый день просрочки в общем размере  98 359  руб.

Как указано выше, ответчик, оспаривая требования истца, заявил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). В отношении же основания снижения неустойки, установленной законом, такого условия законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). 

Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).  

Суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до однократной ключевой ставки Банка России согласно правилу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части суммы в размере 49179,5 рублей.

В остальной части требования надлежит отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец заявил об отсрочке от уплаты государственной пошлины.

Обязанность по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика независимо от применения судом ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110,   226-229 АПК РФ

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Отказать  в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  Отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца оригинала договора №Д—6/6 от 30.03.2018, доказательств оплаты по договору.

Взыскать с ООО «СЗ «Черномор»ОГРН 

<

***> в пользу      ИП ФИО1 (ОГРНИП 318237500073892)   49179,5 рублей неустойки.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Черномор» ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 3934 руб госпошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                          С. А. Баганина