АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20250/2019

г. Краснодар

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донэкс» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от закрытого акционерного общества «Лебединский торговый дом» – ФИО3 (доверенность от 29.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло-Рент» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А53-20250/2019 (Ф08-13430/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донэкс» (далее – должник) ООО «Соло-Рент» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд со следующими требованиями:

– признать недействительными торги по реализации имущества должника, проведенные 28.12.2021;

– признать недействительным договор от 29.12.2021 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного должником и ФИО4, по результатам проведения торгов 28.12.2021;

– применить последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить должнику имущество, указанное в договоре от 29.12.2021 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам проведения торгов 28.12.2021;

– взыскать с должника в пользу ФИО4 300 млн рублей;

– признать недействительным договор от 27.01.2022 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного должником и ЗАО «Лебединский торговый дом» по результатам проведения торгов 28.12.2021;

– применить последствия недействительности сделок в виде возложения на ЗАО «Лебединский торговый дом» обязанности возвратить должнику имущество, указанное в договоре от 27.01.2022 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам проведения торгов 28.12.2021.

Определением от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Вопрос о наложении судебного штрафа на ООО «Евразийская торговая площадка» признан нецелесообразным. В удовлетворении ходатайств общества об истребовании доказательств отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что договор от 27.01.2022 заключен вне процедуры торгов; заявка участника и иные документы, подтверждающие статус ЗАО «Лебединский торговый дом» в качестве участника, не представлены. Общество ссылается на то, что здание трехсекционной градирни не было включено в состав лота № 1, стоимость данного здания не учтена в составе продажной стоимости имущества. Нарушен принцип единства земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Судами не оценены доводы о неравноценности встречного предоставления и об аффилированности сторон участников торгов и конкурсного управляющего.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ЗАО «Лебединский торговый дом» указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В суд кассационной инстанции от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом округа отклонено на основании положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции права исследовать новые доказательства.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ЗАО «Лебединский торговый дом» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 21.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках процедуры банкротства должника конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должнику и его последующая оценка. Отчеты об оценке размещены в сети Интернет на сайте ЕФРСБ (сообщения от 20.04.2021 № 6504795, от 20.04.2021 № 6503362).

Во исполнение требований статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим подготовлены, а комитетом кредиторов должника 23.04.2021 утверждены порядки реализации имущества должника рыночной стоимостью более 500 тыс. руб. и балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей.

Сведения о решениях, принятых на комитете кредиторов, размещены на сайте ЕФРСБ (объявление № 6580241 от 27.04.2021).

Определением от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2021, утвержденные порядки реализации признаны соответствующими требованиям закона.

В соответствии с утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника 11.05.2021 между ООО «Регион-Торги» (поверенный) и должником (доверитель) заключен договор поручения (далее – договор поручения), согласно которому ООО «Регион-Торги» обязалось за плату организовать торги по реализации имущества должника.

23 октября 2021 года в газете «Коммерсантъ» № 194 и на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения, в соответствии с которыми организатор торгов – ООО «Регион-Торги» (

<

...>(863)2982066, regiontorgi@mail.ru, ИНН 

<

***>) по поручению конкурсного управляющего сообщил о реализации имущества должника путем проведения торгов в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене следующего имущества:

– лот № 1 (недвижимое имущество);

– лот №2 (движимое имущество), на электронной торговой площадке (ЭТП) ООО «Евразийская торговая площадка» (http://eurtp.ru).

Согласно указанным объявлениям заявки на участие в торгах принимались с 26.10.2021 в 10:00 по 03.12.2021 в 22:00.

2 декабря 2021 года организатор торгов – ООО «Регион-Торги» сообщением в ЕФРСБ № 7792592 уведомил о приостановлении торгов по продаже имущества должника в связи с получением уведомления Управления Федеральной антимонопольной службыпо Ростовской области от 30.11.2021 № 29489/04. 20.12.2021 организатором торгов – ООО «Регион-Торги» на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7891615 (в газете «Коммерантъ» от 18.12.2021) о возобновлении торгов продаже имущества должника, в соответствии с которым организатором торгов были назначены новые торги, срок окончания подачи заявок – до 22 часов 00 минут 24.12.2021, а также новые дата, время подведения результатов торгов 28.12.2021 в 20 часов 00 минут по адресу http://eurtp.ru.

Согласно протоколу об определении участников торгов  от 28.12.2021 № 80 к участию в торгах по лоту №1 были допущены ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ООО «АктивМеталлГрупп», ФИО8

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по аукциону от 28.12.2021 № 80 победителем торгов по продаже имущества должника по лоту № 1 признан ФИО4, цена предложения которого составила 300 млн рублей.

Сообщением от 30.12.2021 № 7979066 на сайте ЕФРСБ (в газете «Коммерантъ» от 15.01.2021) организатор торгов уведомил о результатах торгов и о признании победителем торгов по лоту № 1 ФИО4 с ценой предложения – 300 млн рублей.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, общество указывает на существенные нарушения порядка организации и проведения торгов по реализации имущества должника, выраженные в нарушении подпункта 5 пункта 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс; нарушение принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости), неверном формировании лотов, при котором в состав лота № 1 (недвижимого имущества) не были включены здание трехсекционной градирни с кадастровым номером 61:50:0080302:107 и здание подстанции с кадастровым номером 61:50:0080302:67. Заявитель ссылается на то, что реализация имущества должника осуществляется с нарушением положения статей 132, 201 Закона о банкротстве, поскольку должник участвует в осуществлении регулируемой деятельности по передаче электрической энергии населению г. Донецка; ЗАО «Лебединский торговый дом» не поименовано в протоколе о результатах проведения торгов в качестве участника, в соответствии с утвержденным положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, заключение договора купли-продажи со вторым участником не предполагается.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца седьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса), и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса и частью 1 статьи 4 Кодекса и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Вместе с тем данное правило действует в том случае, если была нарушена процедура проведения торгов, повлиявшая на определение победителя.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что победитель торгов по продаже имущества должника определен организатором торгов в соответствии с требованиями и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, фактов заинтересованности участников торгов между собой и с организатором торгов не установлено.

Учитывая последующий отказ победителя торгов – ФИО4 от исполнения заключенных договоров купли-продажи имущества, а также решение, принятое на собрании комитета кредиторов 25.01.2022, конкурсным управляющим осуществлены действия по заключению договора со вторым участником торгов – ФИО7 с ценой предложения 185 215 999 рублей.

Как установлено судами, ФИО7 участвовал в торгах на основании агентского договора от 22.12.2021, заключенного с ИП ФИО9, по которому как агент за вознаграждение обязался от своего имени принять участие в торгах по реализации имущества должника в форме аукциона с закрытой формой предложения о цене, проводимых организатором торгов ООО «Регион-Торги» на сайте оператора электронной площадки ООО «Евразийская торговая площадка» http://eurtp.ru Принципалом за участие в торгах по лоту №1 оплачен задаток, что подтверждается представленным платежным поручением от 30.11.2021 № 3.

Согласно договору поручения от 30.11.2021 № 30/11/2021, ИП ФИО9 действовал в интересах и за счет средств ЗАО «Лебединский торговый дом», которому в последующем конкурсным управляющим предложено заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (лота № 1). Должник и ЗАО «Лебединский торговый дом» заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2022, согласно которому покупателем по итогам состоявшихся торгов, приобретено недвижимое имущество должника, в том числе здания, сооружения и земельные участки. Переход права собственности на реализованные объекты недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд округа признает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что договор купли-продажи объектов недвижимого имущества был заключен вне процедуры торгов с лицом, не являющимся участником.

Относительно доводов общества о нарушении подпункта 5 пункта 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса и статьи 552 Гражданского кодекса, а также неверного порядка формирования лотов суды отметили, что по результатам проведенных торгов произведено отчуждение не целого земельного участка с кадастровым номером 61:50:0080302:160 (на котором в числе прочих расположено здание подстанции), а 976/1000 доли в праве на указанный земельный участок (что составляет 293 645 кв. м) с расположенными на нем объектами недвижимого имущества. В договоре купли-продажи от 27.12.2022 конкретизирован состав реализуемого имущества (пункт 1.1).

Кроме того, в ходе проведения инвентаризации имущества должника фактическое наличие такого объекта как здание трехсекционной градирни не установлено (сооружение полностью разрушено), в связи с чем, оно не вошло в состав имущества, включенного в конкурсную массу должника и подлежащего оценке в порядке, предусмотренном статьей 130 Закона о банкротстве, а потому отсутствовало в составе реализуемого имущества.

Апелляционным судом в постановлении от 21.11.2021 установлено, что решениями комитета кредиторов от 23.04.2021 не утверждалось положение о реализации специального имущества – оборудования электросетевого хозяйства. Напротив, решениями комитета кредиторов утверждены порядки реализации имущества должника, непосредственно не используемого должником для передачи электрической энергии.

Относительно доводов о неравноценном встречном предоставлении по договору суды правомерно отметили, что ценовое предложение ООО «Таганрог Инвест» не может конкурировать с реально уплаченной ЗАО «Лебединский торговый дом» стоимостью объектов недвижимого имущества в размере более 185 млн рублей, учитывая отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих, что имущество должника реализовано по заниженной цене, а также свидетельствующих о наличии иных потенциальных покупателей, предложивших более высокую цену за лот № 1.

Аргумент относительно аффилированности участников торгов и конкурсного управляющего не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку проведение торгов предполагает участие в них любых лиц, данные обстоятельства не могут являться самостоятельным основанием для признания судами соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными. При этом в материалы дела не представлены бесспорные доказательства аффилированности сторон.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А53-20250/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

С.М. Илюшников

 

Ю.В. Мацко