﻿096/2019-31953(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июня 2019 года Дело № А56-33834/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,  

рассмотрев 24.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый  завод» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.03.2019 по делу № А56-33834/2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л.,  Третьякова Н.О.),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралкран»,  место нахождения: 454048, г. Челябинск, ул. Елькина, д. 85, оф. 316,  

ОГРН 1067451076043, ИНН 7451234759 (далее - Торговый дом), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод», место  нахождения: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, промплощадка, д. 6, корп. 1,  оф. 207, ОГРН 1074715001580, ИНН 4715019631 (далее - Завод), о взыскании  

19 669 259 руб. 66 коп. задолженности контракту от 22.04.2010 № 413.099/256  (далее - Контракт) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК  РФ).  

Завод обратился со встречным иском к Торговому дому о взыскании  15 351 640 руб. 52 коп. неустойки по Контракту.  

Решением от 19.01.2016 первоначальный иск Торгового дома  удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Определением от 06.06.2017 апелляционный суд заменил Торговый дом  в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной  ответственностью «Сухоложский крановый завод», место нахождения: 624802,  Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Гоголя, д. 1, ОГРН 1056600220170,  

ИНН 6633009724 (далее - Общество).  

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2017 решение от  19.01.2016 изменено, с Завода в пользу Общества взыскано 13 804 439 руб. 99  коп. задолженности и 85 164 руб. в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. По  встречному иску с Общества в пользу Завода взыскано 624 037 руб. 72 коп.  неустойки и 4055 руб. в возмещение расходов на уплату государственной  пошлины, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части встречного иска  отказано. По результатам зачета первоначального и встречного исковых  

требований с Завода в пользу Общества взыскано 13 180 402 руб. 27 коп.  задолженности.  

Постановлением окружного суда от 13.12.2017 постановление  апелляционного суда от 31.08.2017 отменено. Дело направлено на новое  рассмотрение в апелляционный суд.  

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2018 решение суда  от 19.01.2016 изменено. С Завода в пользу Общества взыскано 13 804 439 руб.  99 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. По  встречному иску с Общества в пользу Завода взыскано 1 205 483 руб. 63 коп.  неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По  результатам зачета первоначального и встречного исковых требований  взыскано с Завода в пользу Общества 12 598 956 руб. 36 коп. задолженности.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2018  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018  по делу № А56-33834/2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба  Общества - без удовлетворения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2018  Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о взыскании 1 665 846 руб. 63 коп.  судебных расходов.  

Определением суда от 28.12.2018 заявление Общества удовлетворено  частично. С Завода в пользу Торгового дома взыскано 1 000 000 руб. судебных  расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2019  определение суда от 28.12.2018 изменено, заявление удовлетворено частично.  С Завода в пользу Торгового дома взыскано 422 273 руб. 08 коп. судебных  расходов.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу  судебные акт и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель  жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неверно дал оценку  объему подготовленного материала при рассмотрении дела в суде.  

В отзыве ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим  образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в  соответствии со статьей 286 АПК РФ.  

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд обоснованно  руководствовался главой 9 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к  судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает  

при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых  является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его  обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на  ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат  дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи  309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие  расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не  следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 при  выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер  которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о  возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их  разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу  которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство:  понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения  размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая  сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его  выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

Во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45  

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В качестве доказательств заявления о возмещении судебных расходов  Общество представило договор об оказании юридических услуг от 12.01.2015 с  приложениями № 1 - № 3; дополнительное соглашение от 01.06.2016 к  приложению № 1; дополнительное соглашение от 16.01.2017 к Договору (о  замене стороны); спецификацию от 01.04.2015 к Договору; дополнительное  соглашение от 05.08.2015 к спецификации; акт сдачи-приемки оказанных услуг;  отчет исполнителя о расходах; письмо с предложением урегулирования спора  путем заключения мирового соглашения; отчеты по командировкам, платежные  поручения от 25.09.2018 № 984295 и от 25.09.2018 № 984296.   

Суд апелляционной инстанции провел анализ представленных  документов и установил, что всего Обществом понесены судебные расходы в  сумме 1 665 846 руб. 63 коп., в том числе транспортные расходы в сумме 259  286 руб. 63 коп. и оказанные услуги по спецификации и дополнительному  соглашению к спецификации в сумме 1 406 560 руб. (с НДС).  

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело  письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств настоящего  дела, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных  документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве,  количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной  представительской юридической работы, апелляционный суд пришел к  обоснованному выводу о взыскании 400 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителей.  

В рамках рассматриваемого дела представителем Общества были  оказаны услуги по составлению искового заявления о взыскании задолженности;  составлению отзыва на встречное исковое заявление; составлению отзыва на  апелляционные жалобы; кассационные жалобы; подготовке кассационных  жалоб; подготовке ходатайств; участию в 9 судебных заседаниях 05.08.2015,  16.09.2015, 27.10.2015, 28.10.2015, 02.12.2015, 09.12.2015, 13.01.2016,  30.08.2017, 07.02.2018; переговоры с доверителем.  

Расходы на оплату услуг представителя предъявлялись за счет другой  стороны, исходя из почасовой ставки юриста.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что Обществом не  подтверждено необоснованно затраченное представителями время на  подготовку вышеуказанных документов. При этом не представляется  возможным установить какое в действительности время было затрачено на  подготовку.  

Также суд апелляционной инстанции не смог определить в чем  выразилась сложность в составлении указанных процессуальных документов, в  связи с чем пришел к верному выводу, что время на подготовку явно превышает  разумные пределы, необходимые квалифицированному специалисту для  составления такого рода документов.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что именно 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей  является разумной и соразмерной суммой объему оказанных Обществу  юридических услуг по настоящему делу.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание  представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных  пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные  услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте  (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Поскольку Общество документально подтвердило наличие 259 286 руб.  63 коп. транспортных расходов, то суд апелляционной инстанции пришел к  правомерному выводу, что требование о взыскании с Завода судебных  расходов в указанном размере (транспортных расходов, расходов на  проживание и командировочных расходов) является обоснованным.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что  общая сумма судебных расходов, отвечающая критерию разумности, в  рассматриваемом деле составляет 659 268 руб. 63 коп. (400 000 руб. + 259 286  руб. 63 коп. = 659 268 руб. 63 коп.).  

При этом в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных  требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а  ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу  отказано.  

Поскольку исковые требования Общества удовлетворены арбитражным  судом частично в размере 64,05% от суммы исковых требований. То суд  апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с  ответчика в пользу истца 422 273 руб. 08 коп. (64,5% от 659 268 руб. 63 коп.)  судебных расходов.  

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи  288 АПК РФ не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный  суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного  акта.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.03.2019 по делу № А56-33834/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый  завод» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.А. Ломакин  Судьи Е.В. Боглачева  

 А.А. Кустов