/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-696/2019

04 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайСпецТехноМаш»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018

по делу №  А59-2420/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи Горбачева С.Н., Верещагина В.В., Номоконова Е.Л.

по иску Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 1056502601066, ИНН 6504000145, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Советская, 41)

к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСпецТехноМаш» (ОГРН 1132225014514, ИНН 2225141727, место нахождения: 656056, Алтайский край,  г. Барнаул, пр. Комсомольский, 40)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Тепло» Корсаковского городского округа

о взыскании 1 232 816 руб. основного долга, 291 990,18 руб. штрафа и               37 082,74 руб. пени

 

Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского Городского округа (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСпецТехноМаш» (далее – ООО «АлтайСпецТехноМаш», общество)                     с иском о взыскании 1 232 816 руб. неосновательного обогащения, 291 990,18 руб. штрафа, 37 082,74 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Тепло» Корсаковского городского округа.

Решением арбитражного суда от 15.10.2018 исковые требования Департамента удовлетворены частично, в его пользу с ООО «АлтайСпецТехноМаш» взыскано 291 990,18 руб. штрафа, 37 082,74 руб. пени, в части взыскания неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 26.12.2018 решение суда первой инстанции изменено, требования истца удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу Департамента взыскано 1 232 816 руб. основного долга, 291 990,18 руб. штрафа и               37 082,74 руб. пени.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией                    в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе                        ООО «АлтайСпецТехноМаш», где ставится вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, изложенные им обстоятельства дела                  не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении подрядчиком спорных работ в заявленном объеме, а также ссылается на неназначение апелляционным судом проведения экспертизы данных работ и на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Отзывы на кассационную жалобу ответчика не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной исходя из следующего.

Как установлено судом из материалов дела, 01.11.2017 между Департаментом (заказчик) и ООО «АлтайСпецТехноМаш», (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 111 на проведение работ по объекту: «Капитальный ремонт котельного оборудования Корсаковского городского округа» (Капитальный ремонт системы золоудаления котла № 1 КВТС-20                на котельной ЦРК», расположенной по адресу: г. Корсаков, ул. Толстого, 76) на общую сумму 2 919 901 руб.

Сроки выполнения работ – 10 календарных дней с 01.11.2017 по 10.11.2017.

Обществом сданы спорные работы и приняты Департаментом,                               в подтверждение чего представлены двусторонние акт КС-2 № 2                               от 15.11.2017, справка КС-3 № 1 от 15.11.2017 на сумму 2 919 901,82 руб.,                акт сдачи-приемки работ б/н от 22.11.2017, акты демонтажа системы золоудаления, выполнения монтажных работ системы золоудаления, окончания пуско-наладочных работ.

05.12.2017 принятые работы заказчиком оплачены в полном объеме.

По результатам проведенной в порядке пункта 4.1.8 спорного контракта проверки с составлением акта контрольного обмера, 22.02.2018 специалистами департамента, эксплуатирующей организацией МУП «Тепло» и представителями подрядной организации ООО «АлтайСпецТехноМаш» зафиксировано, что ООО «АлтайСпецТехноМаш» необоснованно предъявлены, а Департаментом по спорному контракту приняты и оплачены невыполненные работы по замене части относящихся к комплекту                        ПСКМ 03-75 конструкций, замене опорной рамы лебедки, замене рамы натяжного устройства, а также работы, предусмотренные локальным сметным расчетом, являющимся приложением № 2 к спорному контракту, всего на сумму 1 232 816 руб.

Подрядчиком в ходе выполнения работ допущено ненадлежащее исполнение принятых обязательств и просрочка их выполнения, в связи с чем Департаментом обществу начислены штраф и неустойка за период с 11.11.2017 по 15.11.20017.

Оставление требований о возврате неосновательно уплаченных денежных средств № 2 от 28.02.2018, исх.5.02-2951/18 от 04.04.2018, требования об уплате пени исх. 5.02-3108/18 от 03.04.2018 без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций, с учетом признания обществом иска в части,  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме требований о взыскании штрафных санкций, судебные акты в указанной части не обжалуются.

Относительно взыскания суммы основного долга суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований в данной части, посчитав, что спорные работы приняты Департаментом без замечаний по объему, доказательства тому, что заявленные истцом недостатки невозможно было выявить в ходе приемки не представлены, в связи с чем заказчик лишается права на них ссылаться.

Между тем, повторно рассматривая спор в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции эти выводы суда первой инстанции признал необоснованными исходя из следующего.

Правоотношения сторон квалифицированы судом как регулируемые положениями  главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – ГК РФ), поскольку истцом заявлены требования о возврате денежных сумм, излишне выплаченных ответчику, без встречного представления.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 названного Кодекса нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований,                     а также размер неосновательного обогащения.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также претензий по объему и качеству этих работ.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату.

При этом факт завышения объемов выполненных работ заказчик должен доказать в порядке статьи 65 АПК РФ.

Департамент, заявляя о несоответствии объемов принятых и оплаченных работ фактически выполненным, ссылается на акт контрольного обмера (осмотра) от 22.02.2018, из содержания которого судом установлено, что комиссией из представителей истца, ответчика и эксплуатанта объекта в ходе проверки установлено фактическое неисполнение подрядчиком работ по замене относящихся к комплекту ПСКМ 03-75 конструкций, замене опорной рамы лебедки, замене рамы натяжного устройства и другие работы предусмотренные локальным сметным расчетом. Опорная рама лебедки, рама натяжного устройства находятся на территории котельной, общий вес несмонтированных металлических конструкций составляет 1120 тонн.                      В соответствии с локальным расчетом стоимость невыполненных работ составляет 1 232 816 руб.

По оценке суда из содержания акта и характера невыполненных работ следует, что их отсутствие не могло быть установлено визуально в ходе приемки, без осуществления детального исследования и дополнительных обмеров.

В ходе рассмотрения дела установленное актом завышение объемов работ ООО «АлтайСпецТехноМаш» не оспорило, доказательства того, что указанные работы были выполнены обществом, а также контррасчет стоимости невыполненных работ суду не представлены, о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, повторно  исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные вдело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у заказчика основания для оплаты выявленных невыполненных работ отсутствовали, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению в полном объеме.

По правилам части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования Департамента в полном объеме, изменив при этом  решение суда от 15.10.2018 в обжалованной части в соответствии с                   пунктами 3, 4 части 1 статья 270 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств по делу, свидетельствующих о невыполнении подрядчиком работ в заявленном объеме несостоятельны и фактически направлены                        на переоценку вывода суда относительно материалов дела,                                       что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                               от 26.12.2018 по делу № А59-2420/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2019,  отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова