ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-9920/2022

г. Самара

20 сентября  2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 сентября  2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховое общество "Талисман", Республика Татарстан  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года  по делу № А65-9920/2022 (судья Осипова Г.Ф.)

по иску Непубличного акционерного общества "Евроэксперт", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику - Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Евроэксперт", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик), о взыскании 90 000 руб. долга и 21 300 руб. неустойки за период с 14.09.2021 по 23.11.2021, продолжив начисление неустойки с 24.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан по подсудности из Арбитражного суда города Москвы согласно определению от 21.02.2022 по делу №40252848/2021.

Определением суда от 21.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом доводов отзыва ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества "Страховое общество "Талисман", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Непубличного акционерного общества "Евроэксперт", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 90 000 руб. долга, 21 300 руб. неустойки за период с 14.09.2021 по 23.11.2021, продолжив начисление процентов с 24.11.2021 по день фактической оплаты долга, исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 и 4 339 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, где в удовлетворении исковых требований НАО «Евроэксперт» к АО «СО «Талисман» о взыскании долга отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает, что между сторонами соглашения о существенных условиях договора не достигнуто, договорных отношений между НАО «Евроэксперт» и АО «СО «Талисман» не имеется, оценочные работы истцу ответчиком не поручались. «Авансовый платеж» был внесен ответчиком ошибочно, является ошибочным платежом, который образует неосновательное обогащение со стороны истца.

Также указывает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку и штраф, если подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 по делу №65-9920/2022 без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 31.05.2021 заключен договор №102/01/21 на проведение оценки, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по проведению оценки объекта оценки в соответствии с заданием на оценку и передать заказчику отчет по оценке объекта оценки, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 300 000 руб.

Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 70% стоимости услуг, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, на основании счета, выставленного исполнителем.

Окончательный расчет в размере 30% от стоимости услуг, указанной в пункте 2.1 договора в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг, на основании счета, выставленного исполнителем.

К договору составлены приложения: №1 в виде Информации об оценщиках, №2 -в виде Задания на оценку, №3 - в виде Перечня документов и информации необходимых для оказания услуг.

Истцом, как исполнителем, выставлен счет №000495 от 08.06.2021 на оплату аванса в размере 70% - 210 000 руб. по договору № 102/01/21 от 31.05.2021 за услуги по оценке, и направлен ответчику, как заказчику, вместе с договором на подписание по электронной почте.

10.06.2021 ответчиком счет №000495 от 08.06.2021 оплачен, что подтверждает факт внесения авансового платежа по договору в размере 210 000 руб.

При этом, в платежном поручении №21957 от 10.06.2021 в назначении платежа ответчик указал: «Оплата аванса по дог.№102/01/21 от 31.05.2021 от 31.05.2021 за услуги по оценке сумма 210000-00 в т.ч. НДС (20%) 35000-00».

Полагая,  что ответчик, оплатив счет № 000495 от 08.06.2021, своими действиями принял (акцептовал) условия договора, следовательно, договор считается заключенным между заказчиком (ответчик) и исполнителем (истцом), действия ответчика по оплате аванса в размере, указанном в договоре свидетельствует о том, что воля ответчика была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора, истец, после получения от ответчика авансового платежа, а также необходимых документов и информации, согласно Приложению 3 к договору, приступил к оказанию услуг по договору.

24.08.2021 истец направил ответчику посредством почтовой связи все необходимые документы, в соответствии с перечнем п. 4.2, п. 4.7. договора, а также иные документы, предусмотренные договором, а именно:

-Акт №874 от 23.08.2021 -2 экз.;

Счет на оплату №704 от 23.08.2021 - 1 экз.;

Счет-фактуру №874 от 23.08.2021 - 1 экз.;

Договор №102/01/21 от31.05.2021 -2экз.;

Отчет об оценке рыночной стоимости №102/01/21 - 2 экз.;

Копии исходных документов к Отчету об оценке рыночной стоимости №102/01/21 - 1 экз. 

Согласно данным почтового идентификатора 10100061589197 ответчик получил пакет документов, направленных истцом,  01.09.2021.

Результат оказанных услуг ответчиком принят в полном объеме без претензий, однако окончательная оплата оказанных услуг в размере 90 000 руб. ответчиком не произведена.

Истец направил ответчику претензию за исх.№28/2021 от 15.10.2021, требования которой оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что договор с истцом не заключал, поручения на оказание услуг по оценке не давал, перечисление истцу денежных средств в размере 210 000 руб. является ошибочным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации

о заключении и толковании договора» акцепт может быть выражен в форме конклюдентных действий.

К конклюдентным действиям, совершенным ответчиком, относится оплата авансового платежа по договору на проведение оценки, что подтверждается платежным поручением №21957 от 10.06.2021, в котором в назначении платежа ответчик указал: «Оплата аванса по дог №102/01/21 от 31.05.2021г.от 31.05.2021г.за услуги по оценке Сумма 210000-00 в т.ч. НДС (20%) 35000-00».

Как верно указано судом первой инстанции, назначение платежа, указанное в платежном поручении № 21957 от 10.06.2021, подтверждает, что расчет производится именно по договору, согласно его условиям, сумма 210 000 руб. соответствует размеру авансового платежа - 70% (пункт 2.2.1 договора) от согласованной суммы -300 000 руб.

Кроме того, истцом представлена электронная переписка от 08.06.2021, из которой следует, что ФИО2 - представитель АО СК «Талисман» в электронном письме сообщает сотруднику истца ФИО3 о том, что с его стороны в договоре указана дата оценки 23.06.2021, которая и была указана в тексте пункта 8 Задания на оценку (Приложение № 2 к Договору), а также просит представителя истца - ФИО3 подписать договор на оценку и выставить счет на оплату.

Как указал истец, в тот же день - 08.06.2021, по просьбе ответчика, истец подписал договор на оценку, выставил счет №000495 от 08.06.2021 на оплату аванса и направил ответчику в ответном электронном письме в лице представителя истца - ФИО3 с электронной почты skuzmin@euroexpert.ru, указанной в реквизитах договора, на электронный адрес Belov@talisman-so.ru представителя ответчика - ФИО2, являющегося является уполномоченным сотрудником ответчика, электронный адрес которого указан в реквизитах договора со стороны Заказчика. Именно с указанной электронной почты велась переписка между сотрудниками истца и ответчика.

Судом также учтено, что ответчик в отзыве указал на обращение к истцу о возврате неосновательного обогащения. Определением суда от 06.06.2022, с учетом указанного довода отзыва, ответчику предлагалось представить доказательства обращения к истцу о возврате неосновательного обогащения и доказательства направления такой претензии истцу.

Однако ответчик на дату рассмотрения спора, определение суда не исполнил, доводы, указанные в отзыве надлежащими доказательствами не подтвердил.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства в совокупности,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные правоотношения, ответчик исполнил частично обязанность по оплате подлежащих оказанию истцом услуг, получил готовый результат оказания услуг, претензии по качеству не предъявил, доказательства своевременного уведомления истца об отсутствии экономической заинтересованности в результате оказанных истцом услуг в материалы дела не представил, равно как не представил доказательства обращения ответчика к истцу после 08.06.2021 (электронная переписка между сторонами) о том, чтобы истец не приступал к началу работ. По сути, ответчик, ссылаясь на незаключенность договора, необоснованно уклоняется от оплаты согласованных между сторонами условий договора.

Установив, что факт выполнения работ, наличие и размер долга подтверждены документально, тогда как надлежащих доказательств погашения долга ответчиком до рассмотрения спора по существу в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг и принятого результата услуг, на сумму долга истец начислил 21 300 руб. неустойки за период с 14.09.2021 по 23.11.2021, указав на продолжение начисления неустойки с 24.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 7.8 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, установленных в разделе 2 договора, исполнитель имеет право взыскать за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% стоимости услуг, установленной в пункте 2.1 договора, но не более 10% стоимости услуг, установленной пунктом 2.1 договора.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указав, что период просрочки является несущественным, ответчик денежными средствами истца не пользовался, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Судом установлено, что начальная дата начисления неустойки обусловлена условиями пунктов 2.1.1, 4.3, 7.8 договора: пакет документов с результатом оказанных услуг получен ответчиком 01.09.2021, Акт оказанных услуг считается подписанным 08.09.2021, оплата должна быть произведена в течение 3 рабочих дней - то есть до 13.09.2021, соответственно дата начала расчета неустойки - 14.09.2021.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца в указанной части также является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь указанной нормой права, а также правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 73, 77, Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дав оценку фактическим правоотношениям сторон, поведению ответчика, суд пришел к выводу, что неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в снижении суммы договорной неустойки, судом учтено, что неустойка в размере 0,1% является обычной в деятельности хозяйствующих субъектов, наличие исключительного случая, помешавшего ответчику в соответствии с условиями договора своевременно оплатить стоимость оказанных истцом услуг, ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, судом не установлено достаточных оснований для выводов о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, в связи с чем судом основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворено частично  с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которых неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты долга за исключением периода действия моратория, введенного указанным Постановлением Правительства Российской Федерации (то есть за исключением периода с 01.04.2022).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21 300 руб., начисленные за период с 14.09.2021 по 23.11.2021, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% с 24.11.2021 по день фактической оплаты долга, исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, но не более 10% стоимости услуг, установленной в пункте 2.1 договора №102/01/21, соответственно, не более 30 000 руб., поскольку пунктом 7.8. предусмотрено ограничение размера неустойки - 10% от согласованной в пункте 2.1 договора суммы - 300 000 руб.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года  по делу № А65-9920/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                           О.И. Буртасова

Судьи           О.В. Барковская

 

В.А. Морозов