ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-4686/2018

г. Самара

7 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 07.08.2018);

от ответчика – ФИО3, вед. юрисконсульт (доверенность № ПБ/244-Д от 12.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводский рынок» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2018 года по делу №А55-4686/2018 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозаводский рынок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 245246 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автозаводский рынок» (далее – ООО «Автозаводский рынок», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании 245246 руб. 80 коп. – неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.03.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор банковского счета от 14.03.2014 (далее – договор).

По распоряжению истца ответчиком 03.10.2017 на основании платежных поручений произведено списание денежных средств со счета ООО «Автозаводский рынок» на счета физических лиц в общей сумме 9603060 руб. 00 коп., в том числе: по платежному поручению № 706 на сумму 3361071 руб. 00 коп., по платежному поручению № 707 на сумму 3361071 руб. 00 коп., по платежному поручению № 708 на сумму 2880918 руб. 00 коп., что подтверждается выписками с расчетного счета.

С расчетного счета истца 03.10.2017 банком удержана комиссия в размере 268822 руб. 00 коп. из расчета от 0,5% до 4% от суммы всех указанных платежей вместе.

Ссылаясь на неправомерность взыскания комиссии, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2017 № 50, в соответствии с которой, по его расчетам, комиссия банка должна составлять 146161 руб. 20 коп., и просил возвратить излишне уплаченную комиссию.

Согласно ответу банка от 31.10.2017 с 01.10.2017 произошло изменение в тарифах на расчетно-кассовое обслуживание, в связи с чем комиссия в указанном размере списана правомерно.

Письмом от 27.11.2017 истец обратился в банк с повторной претензией о возврате излишне перечисленной комиссии.

Письмом от 05.12.2017 банк отказал истцу в возврате комиссии, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что согласно пункту 1.3.2. утвержденных банком тарифов комиссия рассчитывается в отношении каждого счета физического лица в отдельности, а не вместе со всей суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что, поскольку получателями денежных средств являлись физические лица, то была применена комиссия, установленная пунктом 1.3.2. альбома тарифов, которая рассчитывается нарастающим итогом в течение календарного месяца в рамках одного расчетного счета.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором банковского счета, регулируемым нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно пункту 1.3.2. альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России», «Услуга» обозначена следующим образом: «Перевод средств со счета ЮЛ [i] на счет ФЛ [ii], включая переводы, назначение которых содержит одновременно указанные ниже исключения и иные цели (нарастающим итогом в течение календарного месяца в рамках одного расчетного счета)».

Из доводов истца следует, что комиссия, установленная для корпоративных клиентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) за перевод денежных средств на счет(а) физических лиц, должна рассчитываться в отношении каждого счета физического лица в отдельности.

Оценив вышеупомянутые условия применения тарифов в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что удержанная ответчиком комиссия установлена для корпоративных клиентов (юридических лиц), и порядок ее расчета определяется нарастающим итогом по всем совершенным операциям по переводу денежных средств с расчетного счета юридического лица на счета физических лиц за календарный месяц. При этом имеет значение сумма переведенных денежных средств с расчетного счета юридического лица, а не количество счетов физических лиц или количество переводов (операций), как ошибочно считает истец.

Таким образом, подход к начислению комиссии за перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица, предлагаемый истцом, является неверным и необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2018 года по делу №А55-4686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводский рынок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина