АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2017 года

 

Дело № А33-14787/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Банка СОЮЗ (акционерного общества) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)о признании незаконным и отмене постановления № 2146 от 13.06.2017, при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 на основании доверенности от 23.06.2016 № 231, представителей ответчика: .ФИО2 на основании доверенности от 20.05.2015 № ДВ-29473, ФИО3 на основании доверенности от 28.11.2016, ФИО4 на основании доверенности от 12.12.2016, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее – заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконными и отмене постановлений №№ 2146, 2147, 2148, 2149, 2150, 2156, 2157 от 13.06.2017.

Определением от 06.07.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

06.09.2017 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, в отдельное производство выделены требования Банка СОЮЗ о признании незаконным и отмене постановления Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю № 2147, 2148, 2149, 2150, 2156, 2157 от 13.06.2017.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений и размещения текста определений в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru.

Представитель банка на заявленных требованиях настаивал, полагает, что постановление от 13.06.2017 № 2146 является незаконным и необоснованным, указал на нарушение ответчиком при проведении в отношении банка проверки положений п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, полагает, что по семи постановлениям о привлечении к административной ответственности в вину вменяются аналогичные нарушения, выражающиеся во включении в договор условий, ущемляющие права потребителей, в обоснование неправомерности, содержащихся в постановлении выводов о нарушении банком прав потребителей указал на отсутствие события вменяемого правонарушения:

- законодательством не предусмотрена обязанность Банка заключать с любым обратившимся лицом договора комплексного банковского обслуживания, законодательством не предусмотрена обязанность Банка давать обратившемуся в Банк лицу объяснения относительно причин отказа в заключении договора,

- в самих Общих условиях комплексного банковского обслуживания закреплен порядок судебного разрешения споров, соответствующий закону,

- положения пункта 3.1.6 Условий открытия и ведения текущих счетов и пункта 3.1.6 Условий размещения вкладов не ущемляют прав клиентов и не лишают их права на предъявление требований, связанных с недостатками оказанной услуги. Положения указанных пунктов регулируют только порядок уведомления Банком клиента о совершенных операциях по счету и порядок подтверждения клиентом операций по счету,

- в силу абзаца 2 пункта 1 ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки, то есть пункт 4.3 и пункт 4.4 Условий открытия и ведения текущих счетов соответствуют требованиям закона.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, условия договоров, касающиеся установления банком территориальной подсудности при рассмотрении споров, отказа в заключении ДКБО без объяснения причин, отказа в заключении договора на открытие срочного вклада № 635853/562 от 03.04.2017,  договора на открытие вклада до востребования № 635853/0151 от 03.04.2017 без объяснения причин, ограничения сроков для предъявления претензий Банку, ограничения его права на возмещение убытков ущемляют права потребителей банковских услуг, что указывает на событие правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения от 23.03.2017 № 1847 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении банка (филиала на территории Красноярского края) проведена плановая выездная  проверки.

В ходе проведения Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю плановой проверки Банк СОЮЗ (акционерное общество) представлены заявление на заключение договора комплексного банковского обслуживания (б/н от 03.04.2017), договора на открытие срочного вклада № 635853/5662 от 03.04.2017), договора на  открытие вклада до востребования (№ 635853/0151 от 03.04.2017), неотъемлемыми частями которых являются Общие условия комплексного банковского обслуживания   физических лиц Банка «СОЮЗ» (АО), Условия открытия и ведения текущих счетов, Условия размещения вкладов, был выявлен факт включения в договоры текущего счета условий. По результатам анализа содержания указанных документов, установлен факт включения в договоры условий, ущемляющих права потребителей, выразившиеся в следующем:

1.    В соответствии с пунктом 1.18 Общих условий договора комплексного банковского  обслуживания предусматривает, что Договором комплексного банковского обслуживания физического лица является заключенный между Банком и Клиентом договор комплексного банковского обслуживания физического лица, включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей настоящие Общие условия, Тарифы и Анкету-Заявление.

Согласно пункту 2.3 Общих условий договора комплексного банковского  обслуживания следует, что договора комплексного банковского  обслуживания заключается  путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Анкете-Заявлении, полученной Банком от Клиента и подписанной Клиентом.

Согласно  заявлению на заключение договора комплексного банковского обслуживания (б/н от 03.04.2017) следует, что банк вправе отказать в акцепте-оферты на заключение договора комплексного банковского  обслуживания  и предоставлении любой услуги в рамках договора комплексного банковского  обслуживания без объяснения причин.

Формулировка заявления на заключение договора комплексного банковского обслуживания (б/н от 03.04.2017), предусматривающая право банка отказать в акцепте оферты на заключение договора комплексного банковского обслуживания и предоставлении любой услуги в рамках договора комплексного банковского обслуживания без объяснения причин, не соответствует требованиям положениям статей 310, 426, 445, 845 ГК РФ и следовательно ущемляет права потребителя.

2. Согласно заявлению на заключение договора комплексного банковского обслуживания (б/н от 03.04.2017) все споры возникающие в процессе исполнения договора комплексного банковского обслуживания, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения подразделения Банка, акцептовавшего анкету заявление.

Формулировка заявления в части установления банком территориальной подсудности при рассмотрении споров ущемляет права потребителя.

3. Согласно заявлению на открытие срочного вклада № 635853/5662 03.04.2017), заявлению на открытие вклада до востребования 635853/0151 от 03.04.2017) банк вправе отказать в акцепте оферты на открытие вклада без объяснения причин.

Формулировка заявления на открытие срочного вклада  № 635853/5662 от 03.04.2017,  заявления на открытие вклада до востребования (№ 635853/0151 от 03.04.2017) предусматривающая право банка отказать в акцепте оферты на открытие вклада без объяснения причин, противоречит  требованиям положениям статей 310, 426, 445, 834 ГК РФ

4. Согласно пункту 3.1.6 Условий открытия и ведения текущих счетов банк обязан предоставлять Клиенту/Представителю выписки по Счету по всем операциям, проведенным по Счету, не позднее дня, следующего за днем обращения Клиента в Банк.

Пункт 3.1.6 Условий открытия и ведения текущих счетов, пункт 3.1.6 Условий размещения вкладов, противоречит указанной норме Закона о защите прав потребителей, поскольку накладывают на потребителя обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, а также устанавливает срок ограничивающий право потребителя на предъявление претензий, противоречащий требованиям законодательства.

5. Согласно пункту 4.3 Условий открытия и ведения текущих счетов нарушение сроков проведения операций более чем на 1 (один) рабочий день по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации, Банк по требованию Клиента уплачивает неустойку в размере учетной ставки Банка России, действующей на дату операции, до дня осуществлен операции, что подтверждается выпиской по Счету. Неустойка подлежит уплате Банком не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента предъявления такого требования Клиентом. Выплата указанной неустойки исключает возможность предъявления Клиентом иных требований о возмещении убытков.

Пункт 4.4 Условий открытия и ведения текущих счетов предусматривает, что за необоснованное списание денежных средств со Счета Банк по требованию Клиента уплачивает неустойку в размере учетной ставки Банка России, действующей на дату операции, до дня восстановления указанной суммы на Счете. Неустойка подлежит уплате Банком не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента предъявления такого требования Клиентом. Выплата, указанной неустойки исключает возможность предъявления Клиентом иных требований о возмещении убытков.

Формулировка пунктов 4.3, 4.4 Условий открытия и ведения текущих счетов о том, что выплата неустойки исключает возможность предъявления Клиентом иных требований о возмещении убытков противоречит требованиям действующего законодательства.

Результаты проверки отражены в акте от 28.04.2017 № 2181.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 31.05.2017 № 2399.

13.06.2017  должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено постановление № 2146 по делу об административном правонарушении, согласно которому Банк «СОЮЗ» (АО) признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности и считая его незаконным, банк   обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено по результатам проведения в отношении филиала банка плановой проверки.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля устанавливается положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ организация и проведение плановой проверки предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи часть 2 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ).

Частями 3-9 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов, соответствующие предложения по включению в ежегодные планы  подлежат согласованию с органами прокуратуры.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Статьей 12 указанного закона установлен порядок проведения выездной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена в отношении банка плановая выездная  проверки на основании плана деятельности Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на 2017 год, размещенного на официальном сайте в сети «Интернет».

В соответствии с распоряжением от 23.03.2017 № 1847 срок проверки определен 20 дней, с 03.04.2017 по 28.04.2017, предметом проверки является соблюдение обязательных требований норм действующего санитарного законодательства, соблюдение обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке. С указанным распоряжением ознакомлен Управляющий Красноярским филиалом Банк СОЮЗ (АО) ФИО6, что подтверждается соответствующей отметкой в распоряжении.

По результатам проверки составлен акт от 28.04.2017 № 2181, с которым ознакомлен представитель общества ФИО1 на основании доверенности от 23.06.2016 № 231, копия акта также вручена данному представителю.

Таким образом, представленными документами подтверждается соблюдение Управлением Роспотребназора по Красноярскому краю процедуры проведения проверок, установленной Федеральным законом № 294-ФЗ. Права общества соблюдены, в установленном порядке банк ознакомлен с распоряжением о проведении проверки и актом проверки, доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления, заявитель ссылается на допущенное при проведении проверки нарушение требований п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По мнению заявителя, проведенная в период с 19.01.2017 по 02.02.2017 Управлением Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Москве проверка  совпадает с предметом проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, следовательно, проверка проведена с нарушением требований указанного закона. Указанный довод судом отклоняется на основании следующего.

В части 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ указано, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Как следует из материалов дела, предметом проверки,  проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю являлась  деятельность филиала Банка «СОЮЗ» (АО) на территории Красноярского края.   При этом предметом проведенной проверки  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве являлась филиала Банка «СОЮЗ» (АО) в г. Москве, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Доказательства того, что общий срок проведения проверки превышал срок,  установленный частью 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ, материалы дела не содержат. Также банком не представлены доказательства нарушения административным органом периодичности проведения проверок, предусмотренной частью 2 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ, в том числе Красноярского филиала банка.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении", утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 №40, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Законный представитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 28.04.2017, направленным в адрес банка (получено 12.05.2017 согласно уведомлению о вручении).  Протокол об административном правонарушении от 31.05.2017 № 2399   составлен в присутствии  представителя банка на основании доверенности от 23.06.2016 № 231 ФИО1 Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 № 2146 вынесено также в присутствии указанного представителя банка. Законный представитель банка о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении извещен определением от 31.05.2017 № 5675. Оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя банка на основании доверенности от 23.06.2016 № 231 ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ГК РФ) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Институт договора присоединения (положения статьи 428 ГК РФ), основные принципы гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в случаях, предусмотренных законом, в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При использовании типовых процедур и типовых бланков договоров, а также при заключении договора в целом, включение в него положений, противоречащих закону является недопустимым и нарушает права потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.

Приказом от 15.12.2014 № 679/1 утвержден Договор комплексного банковского обслуживания физического лица АКБ «СОЮЗ» (далее – ДКБО), состоящий из общих условий комплексного обслуживания физического лица, анкеты-заявления на заключение ДКБО.

Приказом от 11.03.2016 № 115 утверждена новая редакция Положения «О порядке открытия, ведения и закрытия текущих счетов физических лиц в Банке СОЮЗ (АО)».

Приказом от 28.03.2016 № 162 утверждена новая редакция положения «О вкладах физических лиц в Банке СОЮЗ (АО)».

Из заявления на заключение договора комплексного банковского обслуживания (б/н от 03.04.2017), договора на открытие срочного вклада № 635853/5662 от 03.04.2017, договора на открытие  вклада до востребования № 635853/0151 от 03.04.2017, неотъемлемыми  частями которых являются Общие условия комплексного банковского обслуживания   физических лиц Банка «СОЮЗ» (АО) (далее - договор, Общие условия ДКБО), Условия открытия и ведения текущих счетов, а также Условия размещения вкладов, следует, что Банком включены в договоры текущего счета условия, ущемляющие права потребителей, выразившееся в следующем.

Согласно пункту 1.18 Общих условий ДКБО Договором комплексного банковского обслуживания физического лица (ДКБО) является заключенный между Банком и Клиентом договор комплексного банковского обслуживания физического лица, включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей настоящие Общие условия, Тарифы и Анкету-Заявление.

Из пункта 2.3 Общих условий ДКБО следует, что ДКБО заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Анкете-Заявлении, полученной Банком от Клиента и подписанной Клиентом.

При этом, акцептом оферты на заключение ДКБО является открытие Счета либо Счета вклада, либо Счета карты (пункт 2.4 Общих условий ДКБО).

Из заявления на заключение договора комплексного банковского обслуживания (б/н от 03.04.2017) следует, что банк вправе отказать в акцепте оферты на заключение ДКБО и предоставлении любой услуги в рамках ДКБО без объяснения причин.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Порядок заключения договора банковского счета предусмотрен главой 45 ГК РФ. Пункт 2 статьи 845 ГК РФ предусматривает обязанность банка заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при  наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Таким образом, формулировка заявления на заключение договора комплексного банковского  обслуживания  (б/н  от  03.04.2017),  предусматривающая  право  банка отказать в акцепте оферты на заключение ДКБО и предоставлении любой услуги в  рамках ДКБО без объяснения причин, не соответствует требованиям положениям статей 310, 426, 445, 845 ГК РФ и указывает на нарушение пункта  1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в части включения условий договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В заявлении на заключение договора комплексного банковского обслуживания (б/н от 03.04.2017) указано, что все споры возникающие в процессе исполнения ДКБО, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения подразделения Банка, акцептовавшего анкету заявление.

Таким образом, в договорной оговорке о подсудности явно выражен односторонний интерес банка о рассмотрении всех споров возникающих по договору или в связи с ним, в суде в установленном порядке по месту нахождения подразделения Банка.

В соответствии с гражданско-правовыми принципами добросовестности и свободы воли сторон соглашение об установлении и изменении прав и обязанностей должно иметь все признаки формирования у потребителя осознанной воли (интереса), направленной на ограничение своего права.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Действующим законодательством не установлено процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, формулировка заявления на заключение договора комплексного банковского обслуживания ущемляет права потребителя.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Из текста заявления на открытие срочного вклада № 635853/5662 от 03.04.2017), заявления на открытие вклада до востребования (№ 635853/0151 от 03.04.2017) следует, что банк вправе отказать в акцепте оферты на открытие вклада без объяснения причин.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пункт 2 статьи 834 ГК РФ предусматривает, что договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

Из пункта 1 статьи 426 ГК РФ следует, что публичным договором признается            договор, заключенный лицом,  осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Из пункта 4 статьи 445 ГК РФ следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, формулировка заявления на открытие срочного вклада № 635853/5662 от 03.04.2017), заявления на открытие вклада до востребования (№ 635853/0151 от 03.04.2017) предусматривающая право банка отказать в акцепте оферты на открытие вклада без объяснения причин, противоречит требованиям положениям статей 310, 426, 445,834 ГК РФ и следовательно ущемляет права потребителя, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 3.1.6 Условий открытия и ведения текущих счетов следует, что банк обязан предоставлять Клиенту/Представителю выписки по Счету по всем операциям, проведенным по Счету, не позднее дня, следующего за днем обращения Клиента в Банк.

Выписки по Счету считаются подтвержденными, если Клиент не представит свои замечания в письменном виде в течение трех рабочих дней после получения выписки.

Аналогичное условие содержится в пункте 3.1.6 Условий размещения вкладов из содержания которого следует, что банк обязан выдавать выписки по Счету вклада по требованию Клиента.

Выписки по Счету вклада считаются подтвержденными, если Клиент не предоставит свои замечания в письменном виде в течение трех рабочих дней после получения выписки. При не поступлении от Клиента в указанный срок возражений, совершенные по Счету вклада операции и остаток средств на Счете вклада считаются подтвержденными.

Согласно  пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При этом Закон о защите прав потребителей не обязывает потребителя предъявлять претензии именно в письменном виде, а также в трехдневный срок.

Таким образом, пункт 3.1.6 Условий открытия и ведения текущих счетов, пункт 3.1.6 Условий размещения вкладов, противоречит указанной норме Закона о защите прав потребителей, поскольку накладывают на потребителя обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, а также устанавливает срок ограничивающий право потребителя на предъявление претензий, противоречащий требованиям законодательства.

Согласно пункту 4.3 Условий открытия и ведения текущих счетов, за нарушение сроков проведения операций более чем на 1 (один) рабочий день, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации, Банк по требованию Клиента уплачивает неустойку в размере учетной ставки Банка России, действующей на дату операции, до дня осуществления операции, что подтверждается выпиской по Счету. Неустойка подлежит уплате Банком не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента предъявления такого требования Клиентом. Выплата указанной неустойки исключает возможность предъявления Клиентом иных требований о возмещении убытков.

Пункт 4.4 Условий открытия и ведения текущих счетов предусматривает, что за необоснованное списание денежных средств со Счета Банк по требованию Клиента уплачивает неустойку в размере учетной ставки Банка России, действующей на дату операции, до дня восстановления указанной суммы на Счете. Неустойка подлежит уплате Банком не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента предъявления такого требования Клиентом. Выплата указанной неустойки исключает возможность предъявления Клиентом иных требований о возмещении убытков.

Таким образом, из буквального содержания вышеуказанных пунктов следует, что выплата неустойки исключает возможность предъявления Клиентом иных требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии Из пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Таким образом, формулировка пунктов 4.3, 4.4 Условий открытия и ведения текущих счетов о том, что выплата неустойки исключает возможность предъявления Клиентом иных требований о возмещении убытков противоречит требованиям действующего законодательства и следовательно ущемляет права потребителя и является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

 

При указанных обстоятельствах действия Банка СОЮЗ (акционерного общества) по включению в вышеуказанные договоры условий, ущемляющих права потребителей, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях Банка СОЮЗ (акционерного общества) вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, исключающих, смягчающих или отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Оспариваемыми постановлениями административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению, поскольку Банк СОЮЗ (акционерное общество) не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 № 2146 является законным и обоснованным.

Довод заявителя о повторности привлечения к административной ответственности судом отклонен, поскольку согласно материалам настоящего дела, а также объяснениям ответчика, которые не оспариваются заявителем, административные дела возбуждены по фактам включения условий в различные договоры, что образует самостоятельный состав административного правонарушения.

На основании изложенного, заявление Банка СОЮЗ (акционерного общества) не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования заявителя.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.Н. Фролов