АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-3428/2023

15 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (директора),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Волжский Терминал» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024

по делу № А43-3428/2023

 

исковое заявление АО «Волжский Терминал» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

к публичному акционерному обществу «ГОТХ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

об обязании заключить договор,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

открытое акционерное «РЖД» в лице филиала Горьковской железной дороги,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Волжский Терминал» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «ГОТХ» (далее – Общество) об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 291,25 метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Окская Гавань, д. 4, на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040289:335. 

Компания в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде возложения на Общество обязанности до вступления в законную силу решения суда по делу осуществлять пропуск вагонов, поступающих в адрес истца, по железнодорожному пути необщего пользования, расположенному по адресу: Нижний Новгород, ул. Окская Гавань, д. 4, на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040289:335 от стрелки 26 до стрелки 34 и обратно по тарифу 400 рублей за вагон. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права. 

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает на то, что ответчик является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим возможность оказывать услуги по эксплуатации спорного железнодорожного пути необщего пользования, находящиеся между путями истца и путями общего пользования, ведущими на станцию Нижний Новгород – Автозавод, код станции 260107; ввиду невозможности получать в свой адрес и в адрес арендатора вагоны с грузом, в связи с нежеланием ответчика заключать договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ему на праве собственности, Компания несет значительные убытки; возможность совпадения заявленных обеспечительных мер и исковых требований не исключается; заявитель со своей стороны предоставило все доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные определение и постановление.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2). 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В пункте 17 Постановления № 15 указано, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункт 18 Постановления № 15).

Вместе с тем, следует отметить, что совпадение обеспечительных мер с материально-правовыми требованиями недопустимо, поскольку результатом принятия мер по обеспечению иска не может быть принудительное возложение на ответчика обязанности совершить действия, которые заявлены в качестве результата самого судебного разбирательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2003 № 390-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. 

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. 

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование об обязании ответчика заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования. 

Суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставлен, в том числе вопрос об определении экономически обоснованного размера ежесуточной платы за пользование Компанией участком железнодорожного пути необщего пользования Общества. 

При этом предметом настоящего спора являются не только вопросы установления размера арендной платы за пользование участком железнодорожного пути ответчика, но и наличие технической возможности безопасной эксплуатации принадлежащих ответчику путей необщего пользования локомотивом истца ТГМ-40 с составом из 16-ти груженых вагонов. 

В качестве обеспечительной меры истец просит возложить на Общество обязанность до вступления в законную силу решения суда по делу осуществлять пропуск вагонов, поступающих в адрес Компании, по железнодорожному пути необщего пользования, по тарифу 400 рублей за вагон. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценив степень взаимосвязи истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, пришли к выводу о том, что заявленные Компанией обеспечительные меры фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявленные исковые требования, в связи с чем применение данных мер нарушит баланс интересов сторон.

Таким образом, сопоставив предмет спора по настоящему делу и обеспечительные меры, о которых просит заявитель, а также доводы, приведенные заявителем в обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер, судебные инстанции правомерно заключили, что удовлетворение ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер фактически предрешит результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не установил правовых оснований для удовлетворения заявленного Компанией ходатайства.

Вопреки доводам кассатора, сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную арбитражным законодательством процедуру рассмотрения иска по существу, в связи с чем обязание ответчика совершить указанные в заявлении действия не может быть отнесено к допустимым обеспечительным мерам.

Наличие технической возможности безопасной эксплуатации принадлежащих ответчику путей необщего пользования, экономически обоснованный размер такого использования будет изучен судом в процессе рассмотрения дела с учетом доводов и возражений обеих сторон, а также выводов судебной экспертизы.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты по данной категории спора не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А43-3428/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Волжский Терминал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих