РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69762/23-12-572

г. Москва

03 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «Бест Фуд Индастри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №BSB/VLDV-19/01 от 03.04.2019 г. в размере 1.638.282,69 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бест Фуд Индастри» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО2 (далее - ответчик) задолженности по договору №BSB/VLDV-19/01 от 03.04.2019 г. в размере 1.638.282,69 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате денежных средств по договору.

Истец представителей в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора от 03.04.2019 № BSB/VLDV-19/01 предоставил ответчику право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав. Ответчик со своей стороны допустил нарушение условий договора в части оплаты вознаграждения в соответствии с разделом 4 договора за период с 01.03.2020 по 28.02.2022 года в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1.638.2882,69 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на отсутствие какой-либо задолженности по договору.

Спорный договор был заключен между истцом и ответчиком как между пользователем и субпользователем, где истцу комплекс исключительных прав был передан правообладателем (третье лицо – ООО «Блэк Стар Фудс») по договору коммерческой концессии от 26.03.2018 года № BSB-2018.

При этом порядок оплаты вознаграждения в спорном договоре аналогичен порядку по Основному договору, в том числе в части согласования снижения вознаграждения.

Так, согласно п. 4.4 и 4.5 договора после самостоятельно расчета роялти пользователь направляет субпользователю счет на оплату.

Согласно п. 4.6 договора субпользователь имеет право направить возражения на сумму счета.

В соответствии с п. 4.7 договора дополнительные услуги и их стоимость согласовывается только путем подписания соглашения.

На основании п. 4.9 договора стороны ежеквартально проводят сверку расчетов.

Ответчик указал, что в спорный период производил оплату роялти в соответствии с выставляемыми истцом счетами. Доказательства представлены в материалы дела, как платежные поручения, так и акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик также отметил, что всеми сторонами правоотношений, вытекающих из договоров концессии было согласовано снижение размера платежей. По результатам трехсторонних договоренностей истец на протяжении нескольких периодов выставлял счета, указывая в них сниженный размер роялти.

При этом в рассматриваемый период истцом не было совершено никаких действий, направленных на предъявление требований о наличии задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 1029 ГК РФ при прекращении основного коммерческой концессии права и обязанности вторичного правообладателя по договору коммерческой субконцессии переходя к правообладателью.

В соответствии с п. 1.3 соглашения о расторжении Основного договора коммерческой концессии с 01.07.2022 года правообладатель выразил свое согласие на сохранение договоров с субпользователями, соответственно, принял на себя права и обязанности по таким договорам.

Размер вознаграждения, предусмотренный п. 1.2 Соглашения о расторжении, был сформирован исходя из сумм, которые пользователь начислил субпользователям до момента прекращения Основного договора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает довод ответчика о том, что с момента прекращения основного договора и проведения окончательных расчетов по нему, истец утратил право на перерасчет и начисление роялти.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 1027,1029 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «Бест Фуд Индастри» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бест Фуд Индастри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29.383 (двадцать девять тысяч триста восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

 

Судья:                                                                                                            А.С.Чадов