ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-14257/2021

г. Самара

24  марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24  марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   24  марта 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от  общества с ограниченной ответственностью "Стройглоболинжиниринг" – ФИО2, доверенность от 07.07.2021, диплом,

от  остальных лиц, участвующих в деле,  представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Стройглоболинжиниринг" в реестр требований кредиторов ФИО3 по делу № А65-14257/2021 (судья Гарапшина Н.Д.)

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройглоболинжиниринг " обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 004 468,43 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022  требование  ООО "Стройглоболинжиниринг" признано обоснованным   в размере  2 000 000 руб. долга по возврату займа, 2 183 398,73 руб. процентов за пользование займом, 538 528,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 250 000 руб. неустойки, 32 541,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Должник ФИО3 не согласился принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на  неправильное  применение норм материального права,  неполное  выяснение  обстоятельств дела, просит  определение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  заявленное требование оставить без удовлетворения.                В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  договор цессии является   мнимой сделкой.

Договоры займа являются безденежными,  должник  не получал  суммы займа    в размере 2 000 000 руб., а сама расписка  является  мнимой сделкой.  

Факт  отсутствия заёмных отношений между ФИО5 и должником определяется тем, что с даты якобы наступления возврата суммы займа и начисленных процентов ФИО6 не обращалась к должнику за погашением указанной суммы, не направляла претензии, не связывалась с должником по данному вопросу иным способом; ФИО5 также не обращалась в суд за принудительным взысканием суммы займа в течение практически 3-х лет.

Тем самым, своими бездействиями ФИО5 подтвердила отсутствие интереса во взыскании суммы займа, а также в отсутствии договорных отношений между ФИО5 и должником.

Кредитор не доказал  экономическую целесообразность  предоставления  займа.

Кроме того, возврат суммы займа  не обеспечен, отсутствие обеспечения по возврату суммы займа и доказательств незначительности суммы в размере 1 000 000 руб. в качестве незначительной для кредитора свидетельствует о том, что сумма займа не предоставлялась должнику. Доводы  заявителя  подробно изложены в апелляционной  жалобе. 

Представитель  кредитора  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, кроме  того, представил дополнительные  письменные  доказательства в качестве возражений на апелляционную жалобу, которые приобщены  к материалам дела в порядке абзаца 2  части 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее- АПК РФ).    

Остальные  лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом кредитора,  выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены  обжалуемого определения. 

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.09.2019 по делу №2-4503/2019, апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 09.01.2020 с учетом определения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.09.2021 о процессуальном правопреемстве взыскателя на кредитора ООО "Стройглоболинжиниринг"  с должника в пользу кредитора взыскано 1000 000 руб. долга, 150 000 руб. процентов за пользование займом, 233 398,73 руб. процентов за пользование займом, 270 172,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 250 000 руб. неустойки, 23 541,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.12.2019 по делу №2-6328/2019 с учетом определения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.07.2021 о процессуальном правопреемстве взыскателя на кредитора ООО "Стройглоболинжиниринг"  с должника в пользу кредитора взыскано 1 000 000 руб. долга, 1 800 000 руб. процентов за пользование займом, 268 355,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решения суда вступили в законную силу, однако должником не исполнены. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи  69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 АПК РФ" и Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Аналогичным образом должник также имеет возможность обжаловать судебные акты, которыми подтверждено требование кредитора.

С учетом указанных норм и разъяснений доводы   должника о ничтожности (мнимости), незаключенности договоров займа от 31.03.2016, 25.07.2016, которые заключены должником с первоначальным кредитором, а также договора уступки права требования от 30.03.2021, по которому право требования к должнику перешло к ООО "Стройглоболинжиниринг" судом первой инстанции  правомерно отклонены  как необоснованные.  

Суд правильно указал, что  судебные акты, которыми  установлен факт выдачи двух займов должнику на сумму 1 000 000 руб. каждый по распискам, наличие задолженности, обоснованность взысканных процентов за пользование займом, за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, подтвердили право требования кредитора к должнику, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования ООО "Стройглоболинжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, в установленном законом порядке не отменены.

Довод должника о неучастии при разрешении споров по делам №2-4503/2019 и №2-6328/2019 не влияет на вступление судебных актов в законную силу, решениями суда установлен факт извещения ФИО3, что также не может быть пересмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Требование кредитора, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, обладающим свойством обязательности (статья 16 АПК РФ), является обоснованным.

Должником не исполнены перед кредитором обязательства на общую сумму 2 000 000 руб. долга по возврату займа, 2 183 398,73 руб. процентов за пользование займом, 538 528,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 250 000 руб. неустойки, 32 541,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье  213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте  7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт  4 статьи  213.24 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  признал  требование кредитора  в заявленном  размере   обоснованным и подлежащими удовлетворению  в соответствии со статьей  134 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.   Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. 

Представленными в материалы дела  вступившими  в законную силу  судебными  актами, на которых основано  заявленное требование   и представленными  кредитором  в суд апелляционной инстанции  дополнительными доказательствами в  качестве возражений  на апелляционную жалобу, обоснованность  заявленных требований  подтверждена. 

Обжалуемое определение  является законным  и обоснованным, оснований  для переоценки выводов суда не имеется. 

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной  пошлиной  не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года по делу № А65-14257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                                      В.А. Морозов