12/2023-35414(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-20089/2022

г. Тюмень

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 10 марта 2023 года.  

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по  адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Сервис» 

К обществу с ограниченной ответственностью «Сервис тяжелых машин»  О взыскании убытков в размере 881 710 рублей  

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.  при участии в заседании от сторон  

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 1655/01 от 01 апреля 2022 года  (том 1 л.д. 63-65) посредством использования системы веб-конференции с применением  информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 30 сентября 2022  года (том 1 л.д. 128) посредством использования системы веб-конференции с  применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

установил:

Заявлен иск о взыскании убытков в размере 881 710 рублей, также истец просит  взыскать 250 000 рублей судебных издержек (том 1 л.д. 3-5. 146-148, том 2 л.д. 25-26, 47- 49).  

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил  отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 67-76).  

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 2 л.д. 34, 56, том  3 л.д. 55, 99-100).  

Ответчик первоначально также считал необходимым назначение экспертизы (том 2  л.д. 147-148, том 3 л.д. 21-22), впоследствии стал возражать против проведения судебной  экспертизы (том 3 л.д. 35-36), заявил ходатайство об истребовании доказательств (том 3  л.д. 77-78), также от него поступили письменные пояснения (том 3 л.д. 71-74, том 4 л.д. 34- 35).  

09 декабря 2022 года Суд вынес определение о назначении судебной экспертизы,  поручил ее проведение эксперту ООО Негосударственная судебная экспертиза  «УралНЭП» ФИО3, установил срок проведения экспертизы до  

01 февраля 2023 года и приостановил производство по делу до окончания экспертизы (том  4 л.д. 48).  

В связи с поступлением в Суд заключения эксперта (том 4 л.д. 89-95), 20 февраля  2023 года Суд вынес определение о возобновлении производства по делу, в соответствии с  которым судебное заседание начато в 09 часов 40 минут 07 марта 2023 года (том 4 л.д.  106).  

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 14 часов 00  минут 09 марта 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено, истец  уменьшил исковые требования до 660 940 рублей, ответчик представил письменные  пояснения.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.  

25 ноября 2021 года ответчик проводил ремонт принадлежащего истцу экскаватора  KOMATSU РС200-8МО (том 1 л.д. 90-91, 95-96, том 2 л.д. 7-8, 64-66, 71-72), за что  платежным поручением № 623 от 23 ноября 2021 года истец перечислил ответчику 220 770  рублей (том 1 л.д. 11, 97, том 2 л.д. 11-14, 73-74).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В начале декабря 2021 года экскаватор вновь вышел из строя и для проведения  ремонта истцом были приобретены запасные части на общую сумму 660 940 рублей, что  подтверждается договором поставки № 11-01/22 от 11 января 2022 года, счетами № 36 от  19 января 2022 года № 10 от 26 января 2022 года, № 58 от 26 января 2022 года,  платежными поручениями № 22 от 21 января 2022 года, № 32 от 27 января 2022 года, № 38  от 31 января 2022 года (том 1 л.д. 10, 12-17, 98-101, том 2 л.д. 15-21, 75-82).  

Для установления причин поломки экскаватора, 24 декабря 2021 года истец  заключил договор № 1098 на проведение исследования двигателя экскаватора с ООО  «Россервис», по которому истец обязался оплатить 255 000 рублей (том 1 л.д. 92-93, том 2  л.д. 86-87). Платежными поручениями № 705 от 24 декабря 2021 года и № 334 от 18 июля  2022 года истец перечислил ООО «Россервис» 255 000 рублей (том 1 л.д. 44-45, 94, том 2  л.д. 22-24, 83-85).  

В заключении ООО «Россервис» № 1098 от 06 июня 2022 года указано, что  единственной причиной отказа двигателя SAA6D1076-1, заводской номер 26669644  экскаватора KOMATSU РС200-8МО (VIN КМТРС244LHR201439), серийный номер  Y201439 является выпадение крейцкопфа выпускных клапанов 03 декабря 2021 года и, как  следствие, последующая деформация клапана с отрывом тарелки вследствие нарушения  сотрудником ООО «Сервис ТМ» ФИО4 пункта 3 заводской технологии  регулировки клапанов – «зафиксировать регулировочный винт 3 контргайкой 4  (стопорной) с крутящим моментом 24 Нм» при выполнении работ 25 ноября 2021 года  (том 1 л.д. 18-43, 102-127, том 2 л.д. 88-138, том 3 л.д. 115-150, том 4 л.д. 1-29).  

На основании этого заключения истец потребовал от ответчика возмещения  убытков (том 1 л.д. 46-47, 87-89, том 2 л.д. 9-10, 67-70), с чем ответчик не согласился (том  1 л.д. 81).  

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  

установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом,  иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные  требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в  качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные  требования.  

Как указано в пункте 1 статьи 723 этого же Кодекса, в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  (статья 397).  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

На основании статьи 393 этого же Кодекса, должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему  правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  

этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между  нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким  последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина  должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  

В своих возражениях ответчик указывал на то, что к капитальному ремонту  экскаватора относятся понесенные истцом расходы лишь в части 309 600 рублей (том 4  л.д. 34-35).  

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Однако в результате проведения судебной экспертизы ООО Негосударственная  судебная экспертиза «УралНЭП», в заключении эксперта № 11/23 от 16 февраля 2023 года  сделан вывод о том, что материалы и работы, указанные в счетах № 36 от 19 января 2022  года на сумму 298 680 рублей, № 58 от 26 января 2022 года на сумму 205 560 рублей, № 10  от 26 января 2022 года на сумму 156 700 рублей, являются необходимыми и в достаточном  количестве для устранения причин отказа двигателя KOMATSU РС200-8МО, (VIN  КМТРС244LHR201439, двигатель SAA6D1076-1, заводской номер 26669544), указанных в  заключении эксперта № 1098 от 06 июня 2022 года (том 4 л.д. 89-95).  

У Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта,  предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  содержание и форма экспертного заключения соответствует требования Федерального  закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации», в связи с чем Суд считает возражения ответчика в этой части не  обоснованными.  

Также ответчик представил заключение эксперта № 4748-29/12-22, подготовленное  ИП ФИО5 в 2023 году, в котором сделан вывод о том, что причинно-следственная  связь между ремонтом экскаватора, осуществленного работником ООО «Сервис ТМ» 25  ноября 2021 года и отказом двигателя экскаватора KOMATSU РС200-8МО (VIN  КМТРС244LHR201439, серийный номер Y201439 SAA6D1076-1, заводской номер  26669644), произошедшего 06 декабря 2021 года, отсутствует, отказ двигателя носит  эксплуатационный характер (том 4 л.д. 66-85).  

Учитывая, что данное заключение подготовлено лишь на основании  представленных ответчиком документов, без осмотра экскаватора, Суд критически  оценивает выводы, содержащиеся в данном заключении.  

При этом Суд также учитывает, что ответчик ранее признавал невозможность  установить причину поломки экскаватора после проведения восстановительного ремонта и  эксплуатации спустя почти год после поломки и полагал, что в связи с этим проведенная  экспертиза будет необъективной (том 3 л.д. 35-36), в связи с чем отказался от проведения  судебной экспертизы для установления причин отказа двигателя экскаватора.  

Оценив в соответствии со статьей статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все представленные истцом доказательства, а также заключения  

экспертов, Суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком принятых  на себя обязательств, повлекшее некачественное выполнение работ, в результате чего  истцу причинены убытки в размере 660 940 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень  судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является  исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом,  заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления  искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -  иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов  было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления  иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например,  истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных  официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных  доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной  информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования  состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена  предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Суд согласен с доводами истца о том, что затраты по договору № 1098 на  проведение исследования двигателя экскаватора от 24 декабря 2021 года, заключенному  истцом с ООО «Россервис», должны быть отнесены к судебным издержкам, поскольку  несение таких расходов было необходимо для реализации истца права на обращение в Суд,  при этом собранные до предъявления иска доказательства (заключение ООО «Россервис»   № 1098 от 06 июня 2022 года) соответствуют требованиям относимости, допустимости, в  связи с чем заявленные истцом затраты в размере 250 000 рублей подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере  20 634 рубля (том 1 л.д. 9, 149, том 2 л.д. 27, 50). В связи с уменьшением исковых  требований подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 4 415 рублей.  

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.  

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение  судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (том 3 л.д. 57, том 4 л.д. 50).  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис тяжелых машин»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Сервис» 952 159 рублей, в  том числе убытки в размере 660 940 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере  275 000 рублей и государственную пошлину в размере 16 219 рублей.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз Сервис» справку на  возврат государственной пошлины в размере 4 415 рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Лоскутов В.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.02.2022 2:23:00

 Кому выдана Лоскутов Владимир Владимирович