Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-291324/2019-104-2199

г. Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дриллинг Индастриал Системс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании  денежных средств

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 21.10.2019г. № 1, документ об образовании

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дриллинг Индастриал Системс»  (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга за поставленный товар по Приложению № 5 от 25.12.2018 к договору № 02/БРС-П/17 от 16.10.2017 по шестому, седьмому платежам в размере 3 600 000 руб., неустойки в размере 230 400 руб. на основании п. 9.2 договора за период просрочки в оплате шестого, седьмого платежей с 07.08.2019 по 24.10.2019, неустойки за период просрочки в оплате шестого, седьмого платежей с 25.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей  ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ до введения процедуры наблюдения по делу №А40-331070/2019.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, принятые в день введения наблюдения или позднее во время процедуры наблюдения, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При наличии ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. 

Однако в отношении ответчика процедура наблюдения на день судебного заседания не введена,  ходатайства от истца в суд не поступало.

Таким образом,  предусмотренные ст. 143 АПК РФ основания для приостановления рассмотрения настоящего искового заявления отсутствуют.

Ответчик в своем отзыве не отрицает факт наступления сроков платежа по Приложению № 5 от 25.12.2018 к договору № 02/БРС-П/17 от 16.10.2017 по шестому, седьмому платежам в размере 3 600 000 руб. за поставленный товар, также указывает, что начисленная истцом неустойка на основании п. 9.2 договора превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации более чем в 2 раза и является несоразмерной, при взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению  в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 16.10.2017 заключен договор поставки товара №02/БРС-П/17, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент (номенклатура), количество, сроки поставки товара, цена за единицу товара и общая стоимость товара, а также порядок поставки определяются сторонами в Приложениях к настоящему договору (п. 1.2).

Между сторонами 25.12.2018 подписано Приложение № 5 к договору № 02/БРС-П/17 от 16.10.2017, согласно которого истец обязался до 28.02.2019 поставить ответчику товар на общую сумму 32 052 799 руб. 46 коп.

Ответчик производит оплату в следующие сроки:

- 1 платеж – в течение 30 календарных дней после поставки – 1 800 000 руб., в том числе НДС;

- 2 платеж – в течение 60 календарных дней после поставки – 1 800 000 руб., в том числе НДС;

- 3 платеж – в течение 90 календарных дней после поставки – 1 800 000 руб., в том числе НДС;

- 4 платеж – в течение 120 календарных дней после поставки – 1 800 000 руб., в том числе НДС;

- 5 платеж – в течение 150 календарных дней после поставки – 1 800 000 руб., в том числе НДС;

- 6 платеж – в течение 180 календарных дней после поставки – 1 800 000 руб., в том числе НДС;

- 7 платеж – в течение 210 календарных дней после поставки – 1 800 000 руб., в том числе НДС;

- 8 платеж – в течение 240 календарных дней после поставки – 1 800 000 руб., в том числе НДС;

- 9 платеж – в течение 270 календарных дней после поставки – 1 800 000 руб., в том числе НДС;

- 10 платеж – в течение 300 календарных дней после поставки – 1 800 000 руб., в том числе НДС;

- 11 платеж – в течение 330 календарных дней после поставки – 1 800 000 руб., в том числе НДС;

- 12 платеж – в течение 360 календарных дней после поставки – 1 800 000 руб., в том числе НДС;

- 13 платеж – в течение 390 календарных дней после поставки – 1 800 000 руб., в том числе НДС;

- 14 платеж – в течение 420 календарных дней после поставки – 1 800 000 руб., в том числе НДС;

- 15 платеж – в течение 450 календарных дней после поставки – 1 800 000 руб., в том числе НДС;

- 16 платеж – в течение 480 календарных дней после поставки – 1 800 000 руб., в том числе НДС;

- 17 платеж – в течение 510 календарных дней после поставки – 1 800 000 руб., в том числе НДС;

- 18 платеж – в течение 540 календарных дней после поставки – остаток суммы поставки.

Истец по универсальному передаточному документу поставил ответчику 07.02.2019 товар на общую сумму 33 336 346 руб. 64 коп.

Факт поставки товара ответчику подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-195614/19-10-1162 по иску ООО «Дриллинг Индастриал Системс» к ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» о взыскании задолженности по договору  № 02/БРС-П/17 от 16.10.2017,  а также не отрицается ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сумма основного долга по шестому и седьмому платежам составляет 3 600 000 руб.      

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи  (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара не представил, сумма задолженности составляет 3 600 000 руб., которая подтверждается ответчиком.

Таким образом, требование истца в части взыскания основного долга в размере 3 600 000 руб.  обоснованно и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 230 400 руб.  на основании п. 9.2 договора за период просрочки в оплате шестого, седьмого платежей с 07.08.2019 по 24.10.2019.

Согласно п. 9.2 договора (в редакции приложения № 5) в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, указанных в п. 7.2 договора, покупатель уплачивает поставщику  пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени оплачивается в течение 3 дней с момента предъявления требования поставщика.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 230 400 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период просрочки в оплате шестого, седьмого платежей с 25.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения. 

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком также не представлено доказательств, что им принимались надлежащие меры по своевременной оплате полученного товара.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора и Приложения № 5 к договору, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор поставки и Приложение № 5 к договору заключены сторонами без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор поставки и Приложение № 5, ответчик был согласен со всеми условиями договора и Приложения, в том числе и с размером неустойки 0,1% в случае просрочки обязательства.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.  

Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41,  63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "БУРСЕРВИС-ПЕРМЬ" о приостановлении производства по делу отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "БУРСЕРВИС-ПЕРМЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРИЛЛИНГ ИНДАСТРИАЛ СИСТЕМС" сумму основного долга по приложению № 5 от 25.12.2018 к договору № 02/БРС-П/17 от 16.10.2017 по шестому, седьмому платежам в размере 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) руб., неустойку в размере 230 400 (двести тридцать тысяч четыреста) руб., неустойку с 25.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 152 (сорок две тысячи сто пятьдесят два) руб. 

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина