ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92346/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-222067/21 

 01 марта 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-222067/21, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ФИО1 в размере 1 139 000 руб.;

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4– ФИО5 по дов. от 08.02.2024

от финансового управляющего ФИО2 ФИО6 – ФИО7 по дов. от 01.02.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 ФИО2 (ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 129301, 

<

...>, 

<

...>, крп. 2, кв. 237) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество». 

Определением от 25.09.2023 ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника в настоящем деле о банкротстве.

Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции – 121164, г. Москва, а/я 9), члена САУ «СРО «ДЕЛО».

В Арбитражный суд города Москвы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 15.05.2023 поступило заявление кредитора заявление ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств 30.11.2021 со счета должника в пользу ФИО1 в размере 1 139 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 признана недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО1 в размере 1 139 000 руб. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 139 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании  представители финансового управляющего ФИО3 ФИО4, финансового управляющего ФИО2 ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных доказательств, 30.11.2021 должник перечислил в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 139 000,00 руб., данный факт подтверждается платежным поручением № 008377.

Кредитор полагает, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления  недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2, возбуждено производство по делу. Оспариваемая сделка осуществлена 30.11.2021. Таким образом, перечисление денежных средств совершено после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В связи с чем, для признания сделки недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие иных обстоятельств, в том числе осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, не требуется.

На момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, а именно требования ФИО3, включенные определением суда от 15.07.2022, и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», включенные определением суда от 26.10.2022, , вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Таким образом, сделка привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом также исследовано и установлено, что на момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами.

Кроме того, судом принято во внимание, что к материалам дела приобщены документы, из которых следует, что между ФИО1 и ПАО РОСБАНК был заключен договор потребительского кредита №195446-Ф от 30.12.2020.

Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 227 180 руб. сроком до 30.12.2025. В целях исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога №195446/01-ФЗ транспортного средства SKODA KODIAQ, VIN: 

<

***> до момента погашения кредита

Должник 30.11.2021 перечислил в пользу ФИО1 спорные денежные средства в размере 1 139 000 руб. по платежному поручению № 008377 с назначением платежа: «гашение кредита по договору №1954446-ф от 30.12.2020 ФИО1/ЕД108/1/РЕЛРЕФ/R19111300683437».

Суду предоставлено заявление о досрочном возврате кредита по договору потребительского кредита №195446-Ф от 30.12.2020, как следует из его содержания 01.12.2021, ФИО1 за счет оспариваемого платежа полностью возвратил кредит Банку.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что должником был погашен кредит за ответчика без предоставления встречного исполнения, обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерацив материалы дела представлено не было.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы ФИО1 со ссылкой на тот факт, что кредит был предоставлен с целью приобретения автомобиля (автокредит) не отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ФИО1 в нарушение положений статьи 65 , Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что транспортное средство SKODA KODIAQ, VIN: 

<

***> фактически было передано в собственность должнику.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о наличии спора опровергаются материалами обособленного спора, при этом факт присутствия ответчика в судебном заседании подтвержден протоколом судебного заседания.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Также суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, признает правомерность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-222067/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова

 

                                                                                                           ФИО9