﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54595/2019

13 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Федоров В.А. по доверенности от 30.03.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16499/2021)  ФГБУ «НМИЦ детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу № А56-54595/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эффективные строительные технологии» 

к  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эффективные строительные технологии» (далее – истец, ООО «ЭСТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «НМИЦ детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения РФ, Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 22.09.2015 №0372100021615000127, изложенного в уведомлении от 29.11.2018 №3155/01-01.

Решением суда от 24.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 01.09.2020 Постановление апелляционной инстанции от 04.06.2020 по делу № А56-54595/2019 оставлено без изменения. 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 274 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.04.2021 с ООО «Эффективные строительные технологии» взыскано в пользу ФГБУ «НМИЦ детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения РФ 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда от 16.04.2021, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении судебных издержек в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указало, что несогласно с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные судебные расходы не соответствуют рынку цен на данные услуги и не обоснованны допустимыми и достаточными доказательствами. Полагает, что распечатки с сайтов юридических фирм полученные из сети «Интернет» не могут быть признаны достаточными доказательствами чрезмерности расходов. 

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что не подлежал рассмотрению арбитражным судом отзыв истца, с прилагаемыми документами, как поданный лицом, не подтвердившим свои полномочия на представление интересов общества. Считает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

30.06.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «ЭСТ» просит определение суда от 16.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 07.07.2021 представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить в части отказа взыскания судебных расходов.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Учреждения, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный суд указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг адвоката подтверждается представленными в материалы дела документами, но с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов на оплату услуг адвоката и взыскал с истца в пользу ответчика 120 000 руб. 00 коп. судебных расходов, поскольку ответчиком, доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 1  274 000 рублей предоставлено не было.

Из Актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 20.12.2019,предоставленных ответчиком, невозможно установить, какие именно услуги и в каком объеме оказывались на заявленную ко взысканию сумму.

В суде первой инстанции данное дело рассматривалось в период с 06.06.2019 по 04.12.2019.

В суде апелляционной инстанции дело рассматривалось в период с 16.01.2020 по 02.06.2020.

Договоры на оказание юридических услуг от 09 января 2020, 02 марта 2020, 01 апреля 2020 также предусматривают оказание юридических услуг по двум различным делам А56-54595/2019 и А56-130536/2019 и по иску заказчика с ООО ПСК «ПетроБалт» (лист дела 6).

Из представленных актов оказанных услуг невозможно определить принцип равного (на 1/3) деление услуг по договорам (без учета  трудозатрат по делам и по иску заказчика с ООО ПСК «ПетроБалт».

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2020. (л.д. 25 Т15) содержит объем оказанных услуг. Согласно данному Акту, стоимость услуг связанных с рассмотрением дела №А56-54595/2019 (консультирование заказчика, изучение материалов дела, решения, выработке правовой позиции по защите интересов Заказчика, подготовке процессуальных документов (подготовка апелляционной жалобы), подачи ее в суд, и представление интересов Заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, составляет - 80000,00 рублей.

В Акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2020. ответчик вновь перечисляет те же самые услуги, в том числе участие в судебном заседании, стоимость которых состоит 133 000, 00 рублей.

Аналогичная ситуация отражена в Актах сдачи-приемки оказанных услуг от 29.05.2020 и 30.06.2020.

Учитывая, что в мае и июне представитель ответчика только участвовал в заседаниях 26.05.2020 и 02.06.2020 стоимость участия его в каждом заседании составляет – 133 000,00 рублей, что противоречит стоимости комплекса услуг, указанной в Акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2020.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что данное дело являлось особо сложным, ввиду рассмотрения его в трех инстанциях и состоящем из 15 томов, является необоснованным и не подтверждает разумность понесенных расходов.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителями материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 03.06.2019, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО «ЭСТ» в пользу ФГБУ «НМИЦ детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения РФ расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб. 00 коп. 

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

На основании изложенного, и вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае имеются основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая   сложность   данного   дела,   объем   оказанных представителем услуг, отсутствие доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно признал расходы в размере 1 274 000,00 рублей явно неразумными и несоответствующими рынку цен на данные услуги.

Довод подателя жалобы о том, что у лица, подписавшего отзыв на заявление, отсутствовали  полномочия на его подписание, признано судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежащим отклонению.

 Согласно п. 8 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление подписывается ответчиком или его представителем. К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие его полномочия на подписание отзыва.

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Смена руководителя юридического лица не указана в ст. 188 ГК РФ в качестве основания для прекращения доверенности.

Доверенность № 2020/3, приложенная к отзыву заявление о взыскании судебных расходов выдана представителю от имени ООО «ЭСТ» 29.06.2020г. сроком на 1 год. На дату выдачи доверенности руководителем ответчика являлся — генеральный директор Емельянова Татьяна Анатольевна (в дальнейшем - ликвидатор ООО «ЭСТ»). Срок действия доверенности на момент подачи отзыва на заявление о взыскании судебных расходов не истек, доверенность не отменена, деятельность юридического лица не прекращена.

22.04.2021 ликвидатором ООО «ЭСТ» Емельяновой Т.А. представителю ООО «ЭСТ» Жучковой А.Г. была выдана доверенность не представление интересов.

Пунктом 2 статьи 62 АПК РФ не предусмотрена необходимость специального указания в доверенности права представителя на подписание отзыва на заявление о взыскании судебных расходов.

Все приложенные к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов документы были подписаны электронной подписью представителя.

Утверждение ответчика об использовании арбитражным судом доказательств, полученных с нарушением процессуального закона, не соответствует действительности.

Довод ответчика о не подтверждении полномочий лица, подписавшего отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу № А56-54595/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      В.Б. Слобожанина