ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2049/2025

04 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Алексеенко С.Н.

судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22239/2025) судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Борзоноговой Валерии Андреевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2025 по делу № А26-2049/2025, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к 1) судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1

2) Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов;

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу; 2) оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО3

об оспаривании постановления,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее - СПИ ФИО1), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным Постановления от 25.02.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

Определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2025, от 15.04.2025 судом привлечены к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу; оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО3.

Решением от 21.07.2025 заявление предпринимателя удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление СПИ ФИО1 от 25.02.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки). Обязал СПИ ФИО1 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника (предпринимателя) - земельного участка с кадастровым номером 10:20:0013501:27 площадью 915 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, ДНТ «Чупа-1», по состоянию на 11.06.2025 года в размере 1 649 000 руб. 00 коп., установленной судом на основании заключения эксперта члена Ассоциации «Русское общество оценщиков» ФИО4 № 13-05-5-С.

Не согласившись с указанным решением, СПИ ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 14534/24/98010-ИП от 02.10.2023 года, на основании исполнительного документа – акта №530 от 29.09.2023 года, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 2 042 726 руб. 19 коп., в отношении должника: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>), в пользу взыскателя: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.03.2024 года наложен арест на имущество, принадлежащее ИП ФИО2, а именно на земельный участок с кадастровым номером 10:20:0013501:27 площадью 915 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, ДНТ «Чупа-1».

25.12.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика. Для оценки в исполнительном производстве привлечен оценщик ООО «Бизнес-Новация». Оценщиком ООО «Бизнес-Новация» ФИО3, 19.02.2025 года составлен отчет №777/1817 об оценке рыночной стоимости вышеуказанного имущества. Согласно заключения оценщика, рыночная стоимость объекта оценки составляет 568 200 руб. 00 коп.

25.02.2025 года, на основании отчета оценщика ООО «Бизнес-Новация» ФИО3 №777/1817, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства для ознакомления, ИП ФИО2 получил указанное постановление через сервис Госуслуги 18.03.2025 года.

Несогласие предпринимателя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, указал, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 25.02.2025 года не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ, поскольку устанавливает заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Между тем, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, а также несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Закона N 135-ФЗ.

Статьей 12 Закона N 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" рекомендовано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости, для проверки доводов заявителя о том, что стоимость земельного участка существенно отличается от рыночной, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2025 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено члену Ассоциации «Русское общество оценщиков» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 10:20:0013501:27 площадью 915 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, ДНТ «Чупа1»?

Согласно заключения эксперта № 13-05-5-С, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 10:20:0013501:27 площадью 915 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, ДНТ «Чупа1» по состоянию на 11.06.2025 года составляет 1 649 000 руб. 00 коп.

В оспариваемом постановлении от 25.02.2025 года о принятии результатов оценки рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 10:20:0013501:27 площадью 915 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, ДНТ «Чупа-1» составляет 568 000 руб. 00 коп.

Заключение эксперта № 13-05-5-С лицами участвующими в деле в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Постановление от 25.02.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) не соответствует Закону N 229-ФЗ и Закону N 135-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, признал указанное постановление незаконным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2025 по делу № А26-2049/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Алексеенко

Судьи

Д.С. Геворкян

М.Г. Титова