ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2684/2017

г. Вологда

22 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени                           А.И. Лейпуновского» ФИО2 по доверенности от 26.12.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «ТАСМО» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2018 года по делу № А66-2684/2017 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ТАСМО» (место нахождения: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Общество, должник).

Определением суда от 04.05.2017 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением суда от 26.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением  о признании недействительными сделок должника, выразившихся в перечислении должником в пользу акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпуновского» (место нахождения: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Институт) денежных средств в размере 5 318 481 руб., применении последствий недействительности сделок.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607. 

Определением суда от 24.09.2018 в удовлетворении требований отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Общества с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на доказанность совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Институт в отзыве  и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (заказчик) и Институтом (исполнитель) заключен договор на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы от 21.07.2014 № 6012, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу (НИОКР), а заказчик - принять и оплатить выполненную работу. 

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

Решением от 15.01.2016 по делу № ТС-120/2015 Третейский суд для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» взыскал с Общества в пользу Института 5 315 481 руб., включая основную задолженность в размере 4 500 000 руб. (с учетом частичной оплаты), неустойку в размере 766 150 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 49 331 руб.

В связи с неисполнением решения Третейского суда в добровольном порядке Институт 03.03.2016 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением суда от 08.06.2016 по делу №А66-3420/2016 требования удовлетворены. На основании данного судебного акта 17.08.2016 на принудительное исполнение решения третейского суда выданы исполнительные листы серии ФС № 007447652 на сумму 5 315 481 руб. (включая основную задолженность в размере 4 500 000 руб., неустойку в размере 766 150 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере                      49 331 руб.) и серии ФС № 007447653 на сумму 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительные листы предъявлены Институтом к исполнению в публичное акционерное общество «Сбербанк России», которое 24.01.2017 произвело списание денежных средств Общества с расчетного счета                         № 

<

***>.

Между тем определением суда от 17.03.2017 по настоящему делу возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 04.05.2017 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 26.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что действия по перечислению денежных средств со счета должника в общей сумме                             5 318 481 руб. не соответствуют положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования заявителя недоказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления № 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 17.03.2017, в связи с чем оспариваемые платежи от 27.01.2017 совершены должником в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому указанной статьи для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Исходя из смысла положений статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве вывод о неплатежеспособности или о несостоятельности должника может быть сделан лишь в случае, если должником не осуществляются расчеты с кредиторами на значительные суммы в течение продолжительного периода времени либо если имущества должника недостаточно для расчетов с его кредиторами, в том числе расчеты невозможны за счет прибыли, получаемой от хозяйственной деятельности.

Вопреки мнению подателя жалобы, наличие просроченной задолженности само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

В силу изложенного приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются достаточным основанием и доказательством, позволяющими сделать однозначный вывод об осведомленности получателя денежных средств о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

В обжалуемом определении суд первой инстанции справедливо указал на то, что конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами либо о наличии длительной картотеки по банковскому счету должника. 

Доказательств того, что на момент совершения спорных сделок Обществом полностью прекращены расчеты с кредиторами либо у него не имелось достаточно имущества для расчетов, конкурсным управляющим не представлено.

Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания указанных сделок недействительными.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября        2018 года по делу № А66-2684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «ТАСМО» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов