﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2670/2020-АК

г. Пермь

02 июля 2020 года

Дело № А50-31197/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.

при участии:

от   заявителя - Сизова Е.Э., паспорт, доверенность от 30.06.2020, диплом;  Кобяков С.А., паспорт, доверенность от 10.12.2019, диплом; 

от заинтересованного лица - Панков А.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом; Шестакова О.В., паспорт, доверенность от 25.12.2019, диплом,

от третьего лица - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 января 2020 года 

по делу № А50-31197/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» (ОГРН 1065914007004, ИНН 5914021098)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Позитрон Ойл» (ОГРН 1145958067936, ИНН 5914997838)

о признании недействительными решений от 12.02.2019 № 3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 12.02.2019 № 523 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Позитрон» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Позитрон») обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции от 12.02.2019 № 3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 12.02.2019 № 523 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 27 января 2020 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт, по изложенным в апелляционной жалобе основаниям. 

Налоговый орган, по доводам жалобы, настаивает на том, что неправомерно включен в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость, предъявленный обществом «Позитрон Ойл» за переданное имущество, так как корректировочные счета-фактуры составлены с нарушением установленного порядка, и содержат неверную цену приобретения и сумму налога на добавленную стоимость. По мнению Инспекции, в данном случае налог подлежит определению сверх цены приобретённого имущества, что согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2017 № 309-КГ16-13100 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-20135/2015.

Налогоплательщик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов налогового органа, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 на 02.07.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе  Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2020 года по делу № А50-31197/2019.

Определением от 02.07.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Голубцова В.Г. 

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала в составе председательствующего судьи Савельевой Н.М., судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

Протокольным определением от 02.07.2020 производство по апелляционной жалобе  Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми возобновлено.

В отсутствие возражений сторон  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в этом же судебном заседании.

В судебном заседании представители Налогового органа на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представители налогоплательщика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что 31.08.2018 обществом «Позитрон»  представлена уточнённая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года (корректировка № 5).

По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт проверки от 13.12.2018 № 6533. Извещением от 20.12.2018 налоговый орган проинформировал налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. 

По итогам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией принято решение от 12.02.2019 № 523 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу «Позитрон» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 114 руб., уменьшены налоговые вычеты в размере 14 261 419 руб., начислены пени – 30 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 23 руб.

Одновременно налоговым органом вынесено решение от 12.02.2019 № 3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 14 261 305 руб. (114 руб. + 14 261 419 руб.). 

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 24.05.2019 № 18-18/84 решения Инспекции оставлены без изменения и утверждены, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано (файлы Акт проверки, Извещение о времени и месте рассмотрения, Решение № 3 от 12.02.2019, Решение от 12.02.2019, Приложение 12.pdf Решение УФНС от 24.05.19).

Считая, что указанные решения Инспекции не соответствуют Кодексу, ООО «Позитрон» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными.

Проверив ненормативные правовые акты на соответствие закону, суд первой инстанции признал доводы заявителя обоснованными. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не подлежат обложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.

Из статьи 146 НК РФ следует, что не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость возврат заемных денежных средств, соответственно, от обложения налогом на добавленную стоимость освобождаются именно займы в денежной, а не в иной форме.

Статьей 409 ГК РФ определено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Пунктом 3 статьи 38 НК РФ установлено, что товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Поскольку при передаче имущества в качестве отступного происходит передача права собственности на него на возмездной основе, следовательно, данная передача признается реализацией, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм права следует, что передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества, в связи с чем, передающая сторона обязана исчислить налог на добавленную стоимость с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету.

Как следует из акта камеральной налоговой проверки, между обществом с ограниченной ответственностью «УралЛазер» (после преобразования - общество «Позитрон Ойл») (Заемщик) и ООО «Позитрон» (Заимодавец) заключены договоры процентного займа от 22.03.2012 № 072-03-12, от 21.05.2012 № 145-05-12, от 04.10.2013 № 331/1-10-13 на сумму 174 000 000 рублей.

В целях погашения обязательств по указанным договорам займа, на основании заключенного соглашения об отступном от 24.10.2014 № 447 ООО «Позитрон Ойл» по акту от 24.10.2014 передало ООО «Позитрон» недвижимое имущество, расположенное в городе Добрянке Пермского края по улице Леонова, 13 (растворобетонный узел, двухэтажное здание - склад заполнителей, трехэтажное кирпичное здание - административно-бытовой корпус, земельный участок) и выставило счета-фактуры от 24.10.2014 №№ 557, 558, 559, 601 без выделения налога на добавленную стоимость.

Право собственности ООО «Позитрон» на переданное имущество по соглашению об отступном подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 30.10.2014 (файлы Приложение № 3 Соглашение об отступном № 447 от 24.10.14, сч-ф от 24.10.2014).

В связи с неисчислением ООО «Позитрон Ойл» налога на добавленную стоимость по указанной передаче недвижимого имущества, в рамках проведения камеральной налоговой проверки, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Добрянке Пермского края доначислила ООО «Позитрон Ойл» налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 16 828 475 рублей, пени - 573 131,26 руб. и применила налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 341 161 рубля.

При этом налог на добавленную стоимость определён указанной налоговой инспекцией по ставке 18 процентов «сверх» стоимости имущества:  93 491 525 * 18% = 16 828 475 руб. (файл Решение 409 от 29.06.2015 УралЛазер).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 по делу № А50-20135/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2016, решение ИФНС России по городу Добрянке Пермского края о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций признано недействительным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 309-КГ16-13100 принятые по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-20135/2015 судебные акты отменены, ООО «Позитрон Ойл» в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Добрянке Пермского края в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 828 475 рублей и начисления 573 131,26 руб. пени отказано; в части налоговых санкций дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При этом, Верховным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что  передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить налог на добавленную стоимость с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету. Позиция судов о том, что предоставление отступного является именно исполнением обязательств по договору займа (операции, не облагаемой налогом на добавленную стоимость), и поэтому не подлежит налогообложению, является неправомерной, поскольку с предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами). 

С учётом изложенного, высшая судебная инстанция отменила судебные акты нижестоящих судов и признала законным доначисление обществу «Позитрон Ойл» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 16 828 475 руб. и начисления 573 131,26 руб. пени за несвоевременную уплату данного налога (файл Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верхов).

Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1). 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 171 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, вычетам у продавца этих товаров (работ, услуг), имущественных прав подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения. При изменении в сторону увеличения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае увеличения цены (тарифа) и (или) увеличения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого увеличения, подлежит вычету у покупателя этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 10 статьи 172 НК РФ вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 НК РФ, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 НК РФ, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Судом первой инстанции установлено, что 24.04.2017 ООО «Позитрон» представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 год, согласно которой сумма исчисленного налога определена в сумме 1 136 676 руб., налоговые вычеты заявлены в размере 1 135 612 руб., сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, составила 1 064 руб.

30.05.2017 Обществом представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 год (корректировка № 1), - сумма исчисленного налога определена в сумме 1 136 676 руб., налоговые вычеты заявлены в размере 1 136 562 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 114 руб.

26.12.2017 заявителем направлена уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 год (корректировка № 2), - сумма исчисленного налога определена в сумме 1 136 676 руб., налоговые вычеты заявлены в размере 17 920 989 руб., сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, - 16 828 361 руб.

Из представленных пояснений налогоплательщика следует, что увеличение налоговых вычетов произошло в связи с отражением в дополнительном листе книги покупок исправленных счетов-фактур от 24.10.2014 №№ 557, 558, 601 (исправление от 31.01.2017), выставленными контрагентом ООО «Позитрон Ойл»  в целях исполнения определения Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 309-КГ16-13100. В связи с выявленными нарушениями (корреспондирующие изменения в налоговый учет ООО «Позитрон Ойл» не внесены,  уточненные налоговые декларации за 1 квартал 2014 года, за 1 квартал 2017 года не представлены), Инспекцией в адрес ООО «Позитрон» направлено требование о представлении пояснений, а в последующем составлен акт камеральной налоговой проверки от 09.04.2018 и вынесено решение от 05.09.2018, в соответствии с которым уменьшены налоговые вычеты на сумму 16 828 361 руб. 

На следующий день после составления акта проверки, 10.04.2018, заявителем направлена уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 год (корректировка № 3), - сумма исчисленного налога определена в сумме 1 136 676 руб., налоговые вычеты заявлены в размере 15 397 981 руб., сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, - 14 261 305 руб.

Согласно пояснениям налогоплательщика, уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость   (корректировка № 3) за 1 квартал 2017 года представлена в связи с корректировкой суммы налоговых вычетов, вследствие исчисления суммы налога по ставке 18/118. Сумма вычета уменьшена на 2 567 055 руб. и составила 14 261 419 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации составлен акт от 24.07.2018 и вынесено решение от 24.09.2018, согласно которому уменьшены налоговые вычеты на сумму 14 261 419 руб.

30.07.2018 Обществом представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 год (корректировка № 4), - сумма исчисленного налога определена в сумме 1 158 384 руб., налоговые вычеты заявлены в размере 15 419 689 руб., сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, - 14 261 305 руб.

31.08.2018 налогоплательщиком направлена уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 год (корректировка № 5), с теми же показателями, что и в предыдущей декларации (корректировка № 4) (файлы Первичная НДС 1 кв. 17 позитрон, Позитрон НДС кор № 1, Позитрон НДС кор № 2, Позитрон НДС кор № 3, Позитрон НДС кор. № 4, Позитрон НДС кор № 5).

По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт проверки от 13.12.2018 № 6533 и вынесены оспариваемые по настоящему делу решения от 12.02.2019 №№ 523 и 3, которыми из состава налоговых вычетов исключен налог на добавленную стоимость в сумме 14 261 419 руб., предъявленный ООО «Позитрон Ойл» по корректировочным счетам-фактурам за переданное по соглашению об отступном от 24.10.2014 № 447 недвижимое имущество, расположенное в городе Добрянке Пермского края по улице Леонова, 13 (растворобетонный узел, двухэтажное здание - склад заполнителей, трехэтажное кирпичное здание - административно-бытовой корпус).

Анализ выставленных корректировочных счетов-фактур показывает, что они датированы 31.01.2017 и составлены к ранее выставленным счетам-фактурам от 24.10.2014 №№ 557, 558, 601. При этом, общая стоимость недвижимого имущества не изменилась, однако выделен налог на добавленную стоимость, размер которого определён по расчётной налоговой ставке 18%/118% и составил 14 261 419 руб. (файл коррсчф от 31.01.17).

Как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 309-КГ16-13100 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-20135/2015 прямо указано на правомерность доначисления ООО «Позитрон Ойл» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 16 828 475 руб., исчисленного по ставке 18 процентов «сверх» стоимости имущества:  93 491 525 * 18% = 16 828 475 руб., соответственно, определение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость по расчётной налоговой ставке 18%/118%, вступает в противоречие с вышеуказанной позицией, в связи с чем, обоснованно признано Арбитражным судом Пермского края ошибочным.

Кроме того, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Позитрон Ойл» 24.10.2014, стоимость имущества определена без налога на добавленную стоимость. Объекты недвижимости являлись предметом залога по договору ипотеки от 22.08.2014 № 29 с ОАО «Сбербанк России» и обеспечивали исполнение Заемщиком – ООО «Позитрон» всех его обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.08.2014 с ОАО «Сбербанк России» (файл Договор ипотеки 1, Договор ипотеки ч. 2, Договор ипотеки ч. 3 книга покупок).

Перед заключением Договора ипотеки произведена оценка недвижимого имущества, оценочная стоимость объектов указана в пункте 1.4. данного Договора и составила:

Наименование

недвижимого

цена имущества

разница в НДС (118/18)

имущества

в Договоре ипотеки от 22.0.2014 № 29

в счет-фактуре от 24.10.2014

 

3-этажное кирпичное здание-

административно-бытовой

корпус

21 130 000.00

17 906 779.66

3 223 220.34

2-этажное здание-склад

7 680 000,00

6 508 474.58

1 171 525,42

Растворо-бетонный узел

81 510 000,00

69 076 271.18

12433 728.82

Земельный участок

21 580 000,00

21 580 000,00

 

Из общей стоимости, цена объектов (без земельного участка)

110 320 000

93 491 525,42

16828 474,58

Таким образом, ООО «Позитрон» и ООО «Позитрон Ойл», заключая соглашение об отступном от 24.10.2014, установили стоимость передаваемых объектов недвижимого имущества (за исключением земельного участка) в сумме 93 491 525,42 руб., исключив налог на добавленную стоимость из оценочной стоимости объектов - 110 320 000 руб. (110 320 000 * 18/118 – 16 828 474,58 руб.).

При этом, вопреки позиции заявителя о том, что цена спорного недвижимого имущества, установленная в соглашении об отступном, включала в себя налог на добавленную стоимость, противоречит не только позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2017 № 309-КГ16-13100 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-20135/2015, но и фактическим обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, отражение в корректировочных счетах-фактурах от 31.01.2017 уменьшенной стоимости недвижимого имущества на сумму налога, а также выделение налога на добавленную стоимость, размер которого определён по расчётной налоговой ставке 18%/118% в сумме 14 261 419 руб., обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, Арбитражный суд Пермского края закономерно доводы признал правильными доводы Инспекции о неверном отражении заявителем в корректировочных счетах-фактурах стоимости недвижимого имущества, налоговой ставки и суммы налога. 

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, пунктом 2 статьи 169 НК РФ закреплено, что ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, неверное определение налоговой базы, применение налоговой ставки и суммы налога в корректировочных счетах-фактурах, не препятствовало налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя недвижимого имущества, а также наименование указанного имущества, соответственно, выявленные нарушения не могут являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Учитывая, что сумма заявленного Обществом вычета (14 261 419 руб.) не превышает сумму доначисленного обществу «Позитрон Ойл» налога (16 828 475 руб.), следовательно, оспариваемые решения обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными, как не соответствующие законодательству о налогах и сборах.

Доводы заявителя жалобы о согласованности действий ООО «Позитрон» и ООО «Позитрон Ойл», направленных на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку указанные общества являются взаимозависимыми лицами, притом что ООО «Позитрон Ойл» налог в бюджет не исчислен и не уплачен, более того, и не будет уплачен в дальнейшем, поскольку контрагент налогоплательщика признан несостоятельным (банкротом), мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Действительно, на момент заключения сделки общество «УралЛазер» (ООО «Позитрон Ойл») являлось участником ООО «Позитрон» с долей участия 88%, физические лица Нагиев А.Т. и Жеребцов В.В. с долей участия 7% и 5%; с 07.11.2014 данные физические лица являются участниками ООО «Позитрон Ойл» с долями участия по 50%, что свидетельствует о взаимозависимости обществ «Позитрон» и «Позитрон Ойл». Доказательств отражения ООО «Позитрон Ойл» доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 16 828 475 руб. в налоговых декларациях за 4 квартал 2014 года, 1 квартале 2017 года, либо за иной налоговый период, материалы дела не содержат. При этом, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2018 по делу № А50-36585/2017 ООО «Позитрон Ойл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что пунктом 2 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утверждённого приказом Минфина РФ от 15.10.2009 № 104н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения», пунктом 2 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утверждённого приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме», установлено, что если по результатам налоговых проверок налоговым органом доначислен налог к уплате в бюджет либо уменьшена сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета, то представление налогоплательщиком уточненных деклараций в связи с указанным не требуется.

Таким образом, факт недекларирования ООО «Позитрон Ойл» налоговых обязательств, притом что решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Добрянке Пермского края ООО «Позитрон Ойл» доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 16 828 475 рублей, не свидетельствует о необходимости подачи ООО «Позитрон Ойл» уточнённых налоговых деклараций.  

Довод налогового органа о том, что в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен по тому основанию, что  ООО «Позитрон Ойл» признан несостоятельным (банкротом) и  определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2018 по делу № А50-36585/2017 в реестр требований кредиторов включены обязательные платежи, в том числе доначисленный по решению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Добрянке Пермского края налог на добавленную стоимость в сумме 16 828 475 рублей.

На основании изложенного, требования заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Позитрон» правомерно удовлетворены Арбитражным судом Пермского края.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения его от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2020 года по делу № А50-31197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

                                           В. Г. Голубцов 

 

Е.М. Трефилова