ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-12767/2022

г. Самара

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от акционерного общества «Ульяновскэнерго» - представитель ФИО2 (доверенность от 09.03.2022),  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» - представитель ФИО3 (доверенность от 26.09.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2023 года с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновскэнерго» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2022 года по делу № А72-12767/2022

по иску акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании 62 505 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» о взыскании основного долга в сумме 1 026 358 руб. 58 коп., пеней в сумме 57 541 руб. 08 коп. за период с 17.05.2022 по 31.08.2022.

Определением от 19.10.2022 Арбитражным судом Ульяновской области принят отказ истца от исковых требований в части основного долга за июнь 2022 года в сумме 1 026 358 руб. 58 коп. Производство по делу в данной части прекращено. Удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пеней до 62 505 руб. 15 коп. – пени за период с 17.05.2022 по 28.09.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2022 года  в иске отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Ульяновскэнерго» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свободный выбор" в пользу акционерного общества "Ульяновскэнерго" судебные расходы, вызванные уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы за направление ответчику копии апелляционной жалобы в размере 59 руб.

От общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свободный выбор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "Ульяновскэнерго" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагает, что несмотря на введенный мораторий истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 17.05.2022 по 28.09.2022.

Представитель ООО "Управляющая компания "Свободный выбор" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2019 между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (правопредшественник истца) (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения №601895ОДН, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Покупателю, приобретающему  электрическую энергию в целях ее использования при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п.1.1 договора).

Приложением №1 договору энергоснабжения №601895ОДН от 23.09.2019 стороны согласовали перечень точек поставки.

Договор энергоснабжения №601895ОДН от 23.09.2019 подписан с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с договором энергоснабжения №601895ОДН от 23.09.2019 истец в июне 2022 года отпустил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на сумму 1 692 553 руб. 66 коп., что подтверждается накладной №0000024390/6 от 30.06.2022, актом об объемах переданной потребителю электрической энергии, счетом-фактурой за спорный период.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.2 договора энергоснабжения №601895ОДН от 23.09.2019 стороны предусмотрели, что Покупатель обязуется производить оплату по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и накладной, выставляемых Поставщиком, платежными поручениями самостоятельно.

Основной долг оплачен ответчиком, в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 62 505 руб. 15 коп. за период с 17.05.2022 по 28.09.2022 в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, потребленной в апреле – июне 2022 года.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании части 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как разъяснено в п.10 в "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), подлежащего применению к данным правоотношениям по аналгии, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п.7. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Текст постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022. Следовательно, с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть в отношении всех субъектов гражданско-правовых отношений.

Применяя указанные нормы по аналогии с мораторием, связанным с распространением коронавирусной инфекции COVID - 19 и введенным в 2020 году Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», из ответа на вопрос № 7 Обзора № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 следует, что мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которых допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ № 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение  соответствующих  санкций распространяется  на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.

В данном случае применение по аналогии положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не будет способствовать целям и задачам принятого Правительством РФ Постановления о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности.

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 62 505 руб. 15 коп. за период с 17.05.2022 по 28.09.2022. в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, потребленной в апреле – июне 2022 года.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, правовые основания для начисления неустойки на данную задолженность в период моратория отсутствуют.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Истец просит возместить ему почтовые расходы в размере 118 руб. 00 коп., связанные с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В доказательство понесенных почтовых расходов истец представил в материалы дела копии списков внутренних почтовых отправлений №76 от 19.08.2022, №194 от 25.07.2022.

Как было указано выше, в процессе рассмотрения спора истец отказался от иска о взыскании основного долга в связи с его добровольной уплатой ответчиком. Отказ от иска в части взыскания основного долга принят определением суда от 19.10.2022.

Как следует из платежных поручений №№ 3029 от 31.08.2022, 3107 от 14.09.2022, 3255 от 21.09.2022 и 3314 от 28.09.2022, основной долг погашен ответчиком частично после обращения истца в суд с иском и приятия искового заявления к производству. 

Согласно со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, расходы по госпошлине в указанном случае подлежат распределению в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца о взыскании основного долга частично были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после принятия искового заявления к производству, почтовые расходы и расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части требований о взыскании основного долга, погашенного ответчиком до принятия настоящего искового заявления к производству, а также ввиду излишней уплаты госпошлины, истцу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 12 327 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением №299 от 26.08.2022.

Доводы апелляционной жалобы о возможности взыскания процентов в период действия моратория на их взыскание арбитражный апелляционный суд отклоняет как основанные на неверном понимании норм закона. Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ №497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2022 года по делу №А72-12767/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                     Е.Г. Попова