ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

РЕШЕНИЕ

город Тула                                             Дело № А68-13251/2019 

Дата объявления резолютивной части решения: 19 августа 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 8 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору №58 от 01.09.2018 в сумме 1 385 984,66 руб.;

и исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Приоритет инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 5 529 000 руб., денежных средствах в размере 3 237 606, 54 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере     100 000 руб. 

 

В судебное заседание 30.10.2019 г. явились: 

от ООО «ТИСС»: ФИО2 - представитель по доверенности от 22.07.2019, диплом, паспорт; ФИО3, директор, паспорт;

от ООО «Приоритет инжиниринг»: ФИО4 - представитель по доверенности № б/н от 18.05.2020, диплом, паспорт.

ООО «ТИСС» поддержало заявленные требования в полном объеме, во встречных требованиях просило отказать.

ООО «Приоритет инжиниринг» поддержало встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных просило отказать.

По делу объявлялся перерыв с 11 час. 55 мин. 12.08.2020 до 14 час. 11 мин. 19.08.2020.

После объявленного перерыва в судебное заседание 19.08.2020 явились.

от ООО «ТИСС»: ФИО2 - представитель по доверенности от 22.07.2019, диплом, паспорт; ФИО3 - директор, паспорт.

Представитель ООО «ТИСС» поддержал свою правовую позицию.

Общество с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет инжиниринг» о взыскании задолженности по Договору №58 от 01.09.2018 в сумме 1 385 984,66 руб.,

В рамках дела № А68-13762/2019 рассматриваются требования ООО «Приоритет Инжиниринг» (заказчик) к ООО «ТИСС» (подрядчик) о взыскании штрафа в размере 5 529 000 руб., денежных средств в размере 6 720 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 19.02.2020 арбитражным судом дело № А68-13762/2019 объединено для совместного рассмотрения с делом №А68-13251/2019 во избежание принятия противоречивых решений, а также с учетом того, что требования сторон направлены к зачету.

В ходе судебного разбирательства ООО «Приоритет Инжиниринг» уменьшило размер встречных исковых требований и просило взыскать с ООО «ТИСС» штраф в размере 5 529 000 руб., денежные средства в размере 3 237 606, 54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Из положений части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уменьшение встречных исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

Из материалов дела суд установил следующее.

01.09.2018 между ООО «Приоритет Инжиниринг» (далее по тексту – Заказчик) и ООО «ТИСС» (далее по тексту – Подрядчик) заключен Договор подряда № 58 (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по устройству наружных тепловых сетей и наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте «Реконструкция общежития Тульского подразделения Московского УЦПК» (далее – Объект) на Московской железной дороге, согласно разделам РД ТИК-07-16-ТС (том 10) и ТИК-07-16-НВК (том 6) (п.1.1 Договора).

Цена комплекта работ по настоящему Договору составляет 6 186 440,68 руб., кроме того НДС (18%) 1 113 559,32 руб., всего с учетом НДС (18%) 7 300 000,00 руб. (п.2.1 Договора в редакции Протокола разногласий к Договору от 06.09.2018).

До начала выполнения работ Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 50 % - 4 750 000,00 руб. (п.2.2 Договора).

Расчет за выполненные работы производится не позднее 30 дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п.2.4 Договора).

Сроки выполнения работ – в течение 60 календарных дней с момента перечисления аванса (п.3.1 Договора).

Во исполнение своих обязательств ООО «ТИСС» выполнило работы на общую сумму 5 935 988,46 руб., что подтверждается Актами КС-2 и КС-3.

ООО «Приоритет Инжиниринг» денежное обязательство по оплате за выполненные работы исполнил не в полном объеме, в результате чего размер задолженности составил 1 385 984,66 руб.

Поскольку до настоящего времени каких-либо замечаний относительно качества и объема выполненных работ со стороны Заказчика в адрес ООО «ТИСС» не поступило, ООО «Приоритет Инжиниринг» денежное обязательство по оплате за выполненные работы не исполнил, Подрядчик направил Заказчику Претензию № 399 от 23.07.2019 с требованием оплатить задолженность, однако последним претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «Приоритет Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО «ТИСС» о взыскании штрафа в размере 5 529 000 руб., денежных средствах в размере 3 237 606, 54 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Приоритет Инжиниринг» указало, что письмами №ПИ-466/19 от 30.01.2019, №ПИ-468/19 от 31.01.2019, №ПИ-593/19 от 19.06.2019 и ПИ-599/19 от 26.06.2019 Заказчик неоднократно сообщал о необходимости выполнения незавершенных работ, устранения выявленных замечаний, предоставления исполнительной документации, корректировочной сметной документации в соответствии с пересогласованным ранее материалом и исключении объема работ, который не будет выполнен Подрядчиком (№Пи-414/18 от 31.12.2018, №ПИ-357/18 от 23.10.2018).

Считая, что ООО «ТИСС» работы выполнены с нарушением установленного срока Заказчик обратился к Подрядчику с требованием об уплате неустойки, а также с требованием возвратить денежные средства (аванс).

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «ТИСС» возражало против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку Письмами № 449 от 03.10.2018, № 489 от 17.10.2018, № 508 т 29.10.2018, № 542 от 12.11.2018, № 593 от 04.12.2018, № 33 от 28.01.2019, № 55 от 06.02.2019, № 230 от 16.05.2019 Подрядчик уведомлял Заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, соблюдая положения п.1 ст.716 ГК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом, в силу ч.2 ст.65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ.

Из материалов дела следует, что Акты о приемке выполненных работ, Справка о стоимости выполненных работ №1 от 30.11.2018 от имени ООО «Приоритет Инжиниринг» получены ФИО5 30.11.2018, который согласно представленному в материалы дела Приказы от 16.07.2018 № 3 «О приеме работника на работу», является надлежащим представителем Заказчика.

Согласно п.5.2.4 Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта по форме КС-2, Справки по форме КС-3 Заказчик обязуется направлять Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Каких-либо возражений относительно качества и объема выполненных работ ООО «Приоритет Инжиниринг» в нарушение ст.65 АПК РФ в установленный срок не представил, следовательно, Акт считается подписанным.

Определениями от 19.02.2020, 10.06.2020 и 08.07.2020 арбитражный суд предлагал ООО «Приоритет Инжиниринг» рассмотреть возможность проведения экспертизы с целью проверки качества выполненных работ, однако Общество от проведения судебной экспертизы отказалось.

Согласно ст.9 АПК РФ

На основании изложенного, арбитражный суд считает односторонние Акты выполненных работ надлежащим доказательством выполнения ООО «ТИСС» работ.

Доказательства оплаты в полном объеме ООО «Приоритет Инжиниринг» не представил, поэтому суд считает требование о взыскании долга в сумме 1 385 984,66 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования по встречному иску полежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 11.2 Договора Подрядчик в случае нарушения обязательств по Договору уплачивает по требованию Заказчику за окончание строительства Объекта после установленного срока – штраф в размере 0,1% от цены Комплекса работ за каждый день просрочки до фактического завершения Комплекса работ; при задержке сроков окончания выполнения Работ на Объекте свыше 30 дней – штраф в размере 0,2% цены настоящего Договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

Судом проверен расчет Истца и установлено, что факт выполнения работ с просрочкой установленных сроков подтверждается представленным в материалы дела Актами о приемке выполненных работ, что является основанием для начисления неустойки на основании ст.330 ГК РФ, п.11.2 Договора, вместе с тем, расчет неустойки является неверным.

При расчете неустойки суд исходил из цены Договора 7 300 000,00 руб.

В связи с чем, правильным расчетом неустойки является следующий:

с 07.11.2018 по 25.12.2018 = 

Требования ООО «Приоритет Инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 237 606, 54 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку арбитражным судом установлен факт выполнения работ Подрядчиком по Договору на указанную сумму.

ООО «Приоритет Инжиниринг» заявлено требование о взыскании с ООО «ТИСС» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000,00 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 100 000,00 руб. ООО «Приоритет Инжиниринг» представило Договор на оказание юридических услуг №15/07ф от 15.07.2019, заключенный между ООО «Приоритет Инжиниринг» и ФИО4, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления; представление интересов Заказчика в судах любой инстанции (п.1 Договора юридических услуг).

В качестве доказательства оплаты представлено платежное поручение №788 от 27.09.2019 на сумму 100 000,00 руб.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные Заявителем доказательства, а также принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений со стороны Ответчика относительно размера расходов, суд признает их разумными и взыскивает расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 264,96 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. 

Государственная пошлина по первоначальным исковым требованиям в размере 26 860,00 руб. подлежит взысканию с ООО «Приоритет Инжиниринг» в пользу ООО «Тульское инженерное специализированное строительство».

Госпошлина по встречному исковому заявлению в размере 3 784,35 руб. подлежит взысканию ООО «Тульское инженерное специализированное строительство» в доход федерального бюджета, поскольку Определением суда 16.08.2019 ООО «Приоритет Инжиниринг» предоставлена отсрочка по ее уплате.

Госпошлина в размере 63 048,65 руб. подлежит взысканию с ООО «Приоритет Инжиниринг» в доход федерального бюджета в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Тульское инженерное специализированное строительство» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Приоритет Инжиниринг» в пользу ООО «Тульское инженерное специализированное строительство» долг в размере 1385984 руб. 66 коп., государственную пошлину в размере 26860 руб. 00 коп., всего 1412844 руб. 66 коп.

Исковые требования ООО «Приоритет Инжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тульское инженерное специализированное строительство»  в пользу ООО «Приоритет Инжиниринг» неустойку в размере 151900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2264 руб. 96 коп., всего 154164 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 97735 руб. 04 коп. отнести на ООО «Приоритет Инжиниринг».

Взыскать с ООО «Тульское инженерное специализированное строительство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3784 руб. 35 коп.

Взыскать с ООО «Приоритет Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63048 руб. 65 коп.

В результате судебного зачета взыскать с ООО «Приоритет Инжиниринг» в пользу ООО «Тульское инженерное специализированное строительство» 1258679 руб. 70 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                            Т.Ю.Шабанова