Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14811/2020

г. Владивосток

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие №1», апелляционное производство № 05АП-2776/2021,

на решение от 17.03.2021 судьи Е.А. Грызыхиной

по делу № А51-14811/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2018,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие №1» (далее – ответчик, ООО «Экологическое предприятие №1») 861 626,37 рублей задолженности по договору от 01.07.2018 №40. 

Заявление посредством системы автоматического распределения дел распределено судье С.Т. Шохиревой. Определением и.о председателя Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2020, произведена замена судьи С.Т. Шохиревой на судью Е.А. Грызыхину. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене истца АО «Дальэнерготехкомплект» на его правопреемника ПАО «Дальневосточная энергетическая компания». 

ПАО «ДЭК» является учредителем и единственным акционером АО «ДЭТК» с долей участия 100%, что подтверждается выпиской регистратора АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» №Ц020-61282 от 01.10.2020, в ЕГРЮЛ 29.12.2020 внесена запись о прекращении деятельности АО «ДЭТК», актом приема-передачи от 18.12.2020 АО «ДЭТК» передало единственному акционеру ПАО «ДЭК» дебиторскую задолженность к ООО «Экологическое предприятие №1» по делу №А51-14811/2020 (Приложение №3 к акту, пункт №4 и 16.). Таким образом, право требования задолженности по делу №А51-14811/2020 перешло к ПАО «ДЭК».

Поскольку выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается прекращение деятельности 29.12.2020 АО «Дальэнерготехкомплекс», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, заменил истца на ПАО «ДЭК» в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Экологическое предприятие №1» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 861 626 рублей 37 копеек основного долга, 20 233 рубля расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Экологическое предприятие №1» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что заявленная сумма необоснованно взыскана судом, поскольку не учтена часть платежей, поступивших от ответчика в счет арендной платы. Отмечает, что счета на оплату были выставлены истцом некорректно. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25.05.2021.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

01.07.2018 между АО «ДЭТК» (арендодатель) и ООО «Экологическое предприятие №1» (арендатор) заключен договор аренды №40, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору, а арендатор обязуется принять во временное пользование и владение недвижимое имущество, площадью 1 465.3 кв.м,. расположенное, по адресу: 

<

...>. 47, а именно: 

здание – мастерская ОГМ с пристройкой, общей площадью 703,80 кв.м (лит.А55, А55/1-пристройка), инвентарный номер 24602, этажность 1, назначение: нежилое, условный номер: 25:28:00 00 00:00:24602/А55,А55/1), запись в ЕГРН №25-/00-177/2004-254 от 29.12.2004; 

часть здания – мастерская для ремонта тяжелых механизмов – гараж, площадью 331.3 кв.м (лит.А54/2) (общая площадь здания: мастерская - 299,60 кв.м (литА54) с конторой (лит А 54/1) - 55.60 кв.м и гаражом (лит А54/2 – 331.3 кв.м), инвентарный номер: 24702. назначение: нежилое, условный номер: 25:28:000000:00:24702/А54,А54/1.А54/2, запись в ЕГРН №25-/00-177/2004-246 от 29.12.2004; 

сооружение: реконструкция ОГМ и благоустройство площадью 430,2 кв.м (лит. Б43), назначение: нежилое, условный номер: 25:28:00 00 00:00:27302/Б43. запись в ЕГРН №25-/00-177/2004-241 от 29.12.2004, за временное пользование и владение которым арендатор уплачивает арендодателю установленную договором арендную плату.

Предоставленное в пользование арендатору имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 25-АА №506800, №499208, №499256 от 29.12.2004 (приложение №2,3,4).

По акту приёма передачи от 01.07.2018 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и владение указанное выше недвижимое имущество. 

Пунктом 2.1 договора устанавливается срок аренды с 01.07.2018 по 31.05.2019 включительно. 

В подтверждение оказанных ответчику услуг истцом для подписания и оплаты были выставлены и направлены:

1)за период: ноябрь 2019 года – февраль 2020 года – акты (за предоставление в пользование имущества) №437 от 30.11.2019, №479 от 31.12.2019, №18 от 31.01.2020, №61 от 29.02.2020 на общую сумму 641 052 рубля 92 копейки (приложение №5-8). Ответчиком частично погашена задолженность перед истцом на общую сумму 55 549,56 рублей, остаток задолженности составил 585 503,36 рублей.

2)за период: декабрь 2019 года – февраль 2020 года – акты (по возмещению расходов за фактически потребленные э/энергию; по обслуживанию сетей водоснабжения) №1 от 16.01.2020, №13 от 27.01.2020, №47 от 17.02.2020, №55 от 25.02.2020, №90 от 17.03.2020 на общую сумму 276 123 рублей 01 копейка (приложение №9-13).

Как указал истец, арендатор ненадлежащим образом исполнял условия договора аренды в части внесения арендных платежей, в связи с чем, по состоянию на 09.09.2020 образовалась задолженность в общей сумме 861 626 рублей 37 копеек, в том числе задолженность по арендной плате (постоянная составляющая) 585 503 рубля 36 копеек, задолженность по переменной составляющей в размере 276 123 рубля 01 копейка.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо №4360 от 16.06.2020 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензионного письма погасить сложившуюся задолженность по договору в добровольном порядке, перечислив её па указанным в письме реквизитам. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были исполнены добровольно в установленный срок, ПАО «ДЭК» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт использования ответчиком переданного в аренду нежилого помещения по договору от 01.07.2018 подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Вместе с тем, документы, подтверждающие оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендатором обязанности по уплате арендной платы по истечении более чем 60 дней с момента наступления срока, установленного договором, арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления арендатору заявления. Договор считается расторгнутым с даты получения заявления арендатором, а имущество подлежит немедленному освобождению арендатором и передаче арендодателю по акту возврата.

26.02.2020 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке. Заявление получено ответчиком 27.02.2020 (вх.№1662 от 27.02.2020).

Согласно пункту 5.10 договора при досрочном расторжении договора арендатор обязан передать арендодателю имущество по акту приема-передачи не позднее даты расторжения договора в том состоянии, в котором оно было получено арендатором, с учетом естественного износа со всеми неотделимыми улучшениями.

Имущество было возвращено арендодателю 03.03.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как следует из материалов дела, договорные обязательства в части внесения арендной платы за пользование имуществом арендатор не исполнил.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.12.2018 арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату за имущество в сумме 133 552, 69 рублей, кроме того, НДС – 20%, в сумме 26 710,54 рублей, общая сумма ежемесячной арендной платы составила 160 263,23 рубля 23 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 3.3 договора аренды арендатор принял на себя обязательства вносить арендную плату ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 5 числа календарного месяца, за который производится оплата. Обязательство по внесению очередного ежемесячного платежа (арендной платы) считается исполненным арендатором с момента его зачисления на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 3.7 договора потребленные арендатором отопление, водоснабжение, водоотведение, техническое обслуживание, электроэнергия (переменная составляющая арендной платы) не входят в сумму арендной платы и возмещаются арендатором арендодателю на основании выставленных счетов в соответствии с данными приборов учета (при наличии) и расчетами.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства оплаты ежемесячных платежей за пользование имуществом, в том числе по переменной части.

Апелляционным судом повторно проверен выполненный истцом расчет предъявленной к взысканию задолженности, признан обоснованным, арифметически правильным, расчет не оспорен ответчиком, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.

Содержательных доводов о несогласии взыскания суммы задолженности апелляционная жалоба ответчика не содержит, наличие задолженности за испрашиваемый истцом период ответчиком надлежащим образом не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены платежи, поступившие от ответчика истцу, подлежат отклонению, поскольку доказательств погашения долга ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания задолженности в связи с некорректным выставлением счетов на оплату, не принимается апелляционным судом, поскольку само по себе нарушение порядка выставления счетов, с учетом осведомленности арендатора о наличии обязанности по оплате договора, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату аренды и поставленного ресурса. 

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2021  по делу №А51-14811/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова