АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.04.2022                                                                             Дело № А62-709/2021

Резолютивная часть решения оглашена 08.04.2022

Полный текст решения изготовлен 14.04.2022

Арбитражный  суд  Смоленской   области   в составе судьи Еремеевой В. И., 

при ведении протокола судебного заседания   помощником   судьи Новиковой М.В., рассмотрев в судебном заседании путем организации онлайн-заседания на интернет-сайте kad.arbitr.ru дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Диета-18» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Перегон Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

ФИО1, 

ФИО2 (водитель ТС ДАФ FT CF 85/360), 

Общество с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

ФИО3 (собственник ТС ДАФ FT CF 85/360)

о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 606 875 руб., 

при участии: 

от истца: ФИО4, представитель (доверенность от 25.06.2021, паспорт), 

от ответчика: ФИО5, представитель (доверенность от 15.02.2021, паспорт); 

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Диета-18» (далее – АО «Диета-18», истец) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Перегон Плюс» (далее – ООО «Перегон Плюс», ответчик) с иском о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1606875 руб.

Материалами дела установлено следующее.

22.09.2020 в 22 час. 40 мин. на 201 км. + 40 автодороги М-1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием:

транспортного средства (ТС) марки Ивеко Дайли (372441 IVECO DAILY 50С15), государственный номер 

<

***> принадлежащего АО «Диета-18», под управлением водителя ФИО6, 

транспортного средства марки МАЗ-650128-8520-005, б/н (новый), под управлением ФИО1 - работника ООО «Перегон Плюс».

Собственником ТС МАЗ-650128-8520-005 на момент ДТП 22.09.2020 являлось третье лицо - ООО «МАЗ-РУС». ООО «МАЗ-РУС» в материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу ТС МАЗ Ответчику (ООО «Перегон Плюс») по договору возмездного оказания услуг по перемещению автомобильной техники № ПАТ-4/013/2019 от 09.01.2019, акт приема передачи ТС МАЗ от 22.09.2020 и доверенность от ООО «Перегон Плюс» на водителя ФИО1 № 324 от 22.09.2020.

Согласно п. 7.7 договора оказания услуг ООО «Перегон плюс» несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности.

Вынесено постановление №18810067200000272287 от 23.09.2020 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО6 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомашиной Ивеко Дайли – 372441, не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ДАФ FT CF 85.360, А467ЕТ67 с полуприцепом самосвал 9453-0000010-50, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Одновременно вынесено постановление №18810067200000272295 от 23.09.2020 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомашиной МАЗ-650128-8520-005, не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ивеко Дайли под управлением ФИО6, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО6 заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области вынесено решение от 09.10.2020 об отмене постановление по делу об административном правонарушении №18810067200000272287 от 23.09.2020.

В результате ДТП автомобилю Ивеко Дайли, принадлежащему АО «Диета-18», были причинены значительные повреждения, перечисленные в Постановлении.

В результате наступления страхового случая Истец получил от страховой организации АО «ОСК» (Филиал АО «ОСК» в г. СПб) страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3503 от 02.11.2020. 

Размер выплаты значительно меньше размера вреда, фактически причиненного имуществу Истца в результате ДТП.

19.11.2020г. с целью определения объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта и целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства Ивеко Дайли, государственный номер 

<

***> в адрес ФИО1 и ООО «Перегон Плюс» направлены уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства и проведения независимой экспертизы (исх. от 19.11.2020) с предложением явиться 27.11.2020 г. 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> для определения размера ущерба, причиненного в ДТП 22.09.2020. Однако указанные лица на осмотр не явились. Копия уведомления и почтовой квитанции с описью вложения приложены.

27.11.2020г. по результатам осмотра составлен Акт осмотра № 5640-11/20 от 27.11.2020 г. с участием экспертной организации ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» (ИНН 

<

***>, адрес: 196006, 

<

...>, лит. А, оф. 412).

09.12.2020ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» составлено экспертное заключение №5640-11/20 транспортного средства 372441 IVECO DAILY 50С15, государственный номер 

<

***> при решении вопроса о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП. 

В экспертном заключении изложены следующие выводы:

1.стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 372441 IVECO DAILY 50С15, государственный номер XI14УО 178 с учетом округления составляет 2 788 600 руб.;

2.проведение восстановительного ремонта транспортного средства 372441 IVECO DAILY 50С15, государственный номер XI14УО 178 поврежденного в результате ДТП 22.09.2020 г. экономически нецелесообразно;

3.рыночная стоимость транспортного средства 372441 IVECO DAILY 50С15, государственный номер 

<

***> составляет 2 006 875 руб.;

4.стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 372441 IVECO DAILY 50С15, государственный номер 

<

***> на момент ДТП составляет 150 852,78 руб.

Таким образом, исковые требования состоят из разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением: 2 006 875 руб. (рыночная стоимость транспортного средства IVECO DAILY) - 400 000 руб. (полученная страховая выплата) = 1 606 875 руб.

29.12.2020г. в адрес Ответчика направлена претензия от 28.12.2020 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования. Претензия оставлена без ответа. Копии претензии, уведомления и почтовой квитанции с описью вложения в адрес Истца приложены.

Поскольку Ответчик владел транспортным средством, водитель которого признан виновным постановлением по делу об административном правонарушении №18810067200000272295 от 23.09.2020, истец полагает, что разница между фактическим размером ущерба и страховым в размере 1 606 875 руб. в силу ст. 15, 393 ГК РФ является прямым убытком, фактически понесенным в результате виновных действий Ответчика.

Истец полагает, что материалами дела об административном правонарушении № 18810067200000272295 от 23.09.2020 г. и Решением от 09.10.2020 г. об отмене Постановления по делам об административном правонарушении № 18810067200000272287 подтверждена вина водителя ответчика и связь его виновности с причинением ущерба.

Принятие решения об уменьшении исковых требований на стоимость годных остатков 150 852,78 руб.78 коп. истец оставляет не усмотрение суда.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов, поступивших от органов государственной автодорожной инспекции, следует, что невозможно установить причинно-следственную связь между столкновением автомашины ответчика (МАЗ под управлением гражданина ФИО1) и наступлением последствий, выраженных в виде повреждений передней части автомобиля истца (Ивеко Дейли под управлением гражданина ФИО6).

Участники ДТП, в котором участвовали три транспортных средства, указывают на два самостоятельных ДТП, произошедших с интервалом в 5 мин. Следовательно, повреждения передней части автомобиля истца не находятся во взаимосвязи с действиями водителя ответчика.

Ответчик, полагая, что повреждения передней части автомобиля истца нанесены вне участия действий ответчика, обратился за получением экспертного заключения, имеющего целью установление размера ущерба задней части автомобиля Ивеко Дейли.

В результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля составляет 304438 руб.

Истец получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. Данная сумма перекрывает ущерб от действий водителя автомобиля МАЗ ФИО1, что не позволяет требовать возмещения сверх сумм страхового возмещения.

На основании вышеизложенного Ответчик полагает, что требования, направленные на взыскание денежных средств в качестве возмещения ущерба, не подлежат удовлетворению.

Экспертное заключение № 49-2/21 специалиста ООО «Бином» от 06.04.2021г. представлено в материалы дела.

В указанном заключении определён размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа, полученных в результате ДТП 23.09.2020 задней части автомобиля, согласно представленной калькуляции (ООО «ЭКЦ «АСЕССОР»), который составляет 304 438,00 руб.

ООО «МАЗ-РУС» указало на следующее.

В качестве подтверждения суммы причинённого ущерба АО «Диета-18» в материалы дела было представлено Экспертное заключение № 5640-11/20 от 09.12.2020 г. В соответствие с представленным заключением:

Стоимость годных остатков повреждённого т/с составила 150 852,78 Рыночная стоимость повреждённого ТС на момент ДТП составила 2006875 руб. Сумма страхового возмещения - 400 000 руб.

Расчёт суммы к взысканию по версии АО «Диета-18» выглядит следующим образом и по своей сути является некорректным, так как не учитывает стоимость годных остатков в размере 150 852,78 руб.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В случае если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, потерпевший вправе обратиться непосредственно к виновнику ДТП для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ; п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать фактический состав. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования основаны на причиненных в результате ДТП повреждений автомобилю истца Ивеко Дайли в размере рыночной стоимости транспортного средства в сумме 2 006 875 руб. без учета стоимости годных остатков в размере 150 852,78 руб. с учетом полученной страховой выплаты в сумме 400 000 руб. (2 006 875 руб. (рыночная стоимость транспортного средства IVECO DAILY) - 400 000 руб. (полученная страховая выплата) = 1606 875 руб.).

Вина ответчика в части причиненных в результате ДТП повреждений задней части автомобиля истца Ивеко Дайли, возникших в результате столкновения с ТС МАЗ-650128-8520-005, установлена постановлением №18810067200000272295 от 23.09.2020 по делу об административном правонарушении.

В рамках настоящего дела необходимо установить вину ответчика в части причиненных в результате ДТП повреждений передней части автомобиля истца Ивеко Дайли, возникших в результате столкновения с ТС  ДАФ FT CF 85.360 с полуприцепом самосвал 9453-0000010-50 под управлением ФИО2

В рамках производства по делу об административном правонарушении установлено следующее.

Опрошенный в рамках производства по делу об административном правонарушении водитель автомобиля ДАФ FT-50, государственный номер 

<

***> ФИО2, относительно события ДТП 22.09.2020 пояснил, что является участником ДТП, которое произошло на 201 км автодороги Москва-Минск в 22:40; двигался в крайней правой полосе, ехал с г.Вязьма в г.Москва, на 201 км на светофоре горел красный сигнал светофора, приближаясь к светофору, автомобиль медленно катился, неожиданно водитель почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего остановился, вышел из своего автомобиля и увидел, что в полуприцеп его транспортного средства врезался автомобиль Ивеко, регистрационный знак XI14 У0178 под управлением ФИО6, а также увидел, что в обочине на боку лежит авто Маз, новый без регистрационных знаков.

Водитель ФИО6 в своих объяснениях от 22.09.2020 относительно события ДТП пояснил, что двигался в крайней правой полосе, выехал из г.Вязьма в г.Мытищи, в районе 201 км автодороги Москва-Минск неожиданно для него случилось столкновение с двигающемся впереди его автомобиля в полуприцеп, per знак 

<

***> под управлением ФИО2, и после чего в его автомобиль врезался автомобиль МАЗ без регистрационных знаков; водителя зажало рулем, прибыли спасатели, вытащили его из машины, после чего осмотрели сотрудники скорой помощи, от госпитализации отказался; сам момент удара не помнит, очнулся зажатым рулем в автомобиле.

Водитель ФИО1 в своем объяснении от 22.09.2020 относительно события ДТП пояснил, что двигался в крайней правой полосе, выехал из населенного пункта Каменка в г.Москва, в районе 201 км автодороги Москва-Минск неожиданно для себя совершил столкновение с катившимся автомобилем Ивеко, рег знак XI14 УО 178 под управлением ФИО6, после чего автомобиль совершил съезд в кювет и завалился на правый бок.

В рамках рассмотрения жалобы должностным лицом по телефонам, указанным в постановлениях №18810067200000272287 и №18810067200000272295 от 23.09.2020, осуществлены звонки участникам ДТП.

Водитель ФИО2 подтвердил ранее указанные в объяснении сведения.

Водитель ФИО6 пояснил, что с постановлением не согласен, момент удара не помнит, документы подписывал, не понимая их смысл, поскольку получил травму головы и находился в шоковом состоянии вследствие ДТП. Представил в материалы дела справку ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» от 22.09.2020, из содержания которой следует, что указанный гражданин поступил с диагнозом ушибленная рана теменной области.

Водитель ФИО1 подтвердил указанные в своем объяснении сведения, вину в ДТП признал.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО6 заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области вынесено решение от 09.10.2020 об отмене постановление по делу об административном правонарушении №18810067200000272287 от 23.09.2020.

В решении заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области от 09.10.2020 указано на следующее.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что столкновение автомобиля ДАФ с полуприцепом под управлением ФИО2 и автомобиля Ивеко под управлением ФИО6 носило самостоятельный характер вне его связи со столкновением последнего с автомобилем МАЗ под управлением ФИО1

Материалы дела содержат противоречивые данные о событии административного правонарушения; исследование обстоятельств дела не является всесторонним, полным и объективным, а виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, доказанной.

Таким образом, при исследовании места дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, объяснений лица, привлеченного к административной ответственности и иных лиц — участников ДТП согласно решению от 09.10.2020 об отмене постановления по делу об административном правонарушении №18810067200000272287 от 23.09.2020 установлено, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что столкновение автомобиля ДАФ с полуприцепом под управлением ФИО2 и автомобиля Ивеко под управлением ФИО6 носило самостоятельный характер вне его связи со столкновением последнего с автомобилем МАЗ под управлением ФИО1, равно как отсутствуют доказательства того, что столкновение автомобиля ДАФ с полуприцепом и автомобиля Ивеко не носило самостоятельный характер вне его связи со столкновением последнего с автомобилем МАЗ.

Определением суда от 09.07.2021 по ходатайству сторон назначена экспертиза в целях установления причин столкновения транспортных средств.

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО7 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 313673326300036).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить очередность столкновений транспортных средств (далее - ТС) (ДТП, произошедшее 22.09.2020) с учетом материалов административного дела ОСЬ ДПС ГИБДД У МВД по Смоленской области:

-ДАФ ГГ CF 85.360 с per. знаком 

<

***> с полуприцепом-самосвал 94- 530000010- 50, пол управлением водителя ФИО2;

-Ивеко Дайли, гос. номер X 114УО 178, под управлением Воробьева А Н.;

-МАЗ-650128-8520-005, под управлением ФИО1

2.Явилось ли столкновение ТС марки Ивеко Дайли, гос. номер X 114УО 178 и МАЗ-650128-8520-005 следствием столкновения ТС марки ДАФ FT CF 85 360 с per. знаком 

<

***> с полуприцепом-самосвал 94-530000010-50 и Ивеко Дайли, гос номер X 114УО 178?

3.Определить стоимость повреждений ТС марки Ивеко Дайли, гос номер X 114УО 178 с указанием отдельно стоимости задней и передней частей указанного автомобиля.

Определением суда от 06.09.2021 по ходатайству эксперта ИП ФИО7 к проведению экспертизы привлечен эксперт ФИО8, экспертам предоставлены дополнительные материалы, срок проведения экспертизы продлен.

Экспертами ИП ФИО7 и ФИО8 подготовлено заключение № 230-АТЭ/2021 от 07.10.2021, в котором установлено следующее.

Первым произошло столкновение задней части полуприцепа-самосвала «94-530000010-50», гос.рег.знак 

<

***> в составе автопоезда с тягачом «DAF IT CF 85 360», гос.рег.знак 

<

***> и передней части автомобиля «Iveco Daily», гос.регзнак X 114 УО 178, после чего автомобиль «Ivcco Daily» переместился вперед на расстояние не менее 3 м (база ТС в зависимости от исполнения рамы), затем произошло столкновение задней части автомобиля «Iveco Daily», гос.рег.знак X 114 УО 178 и передней части автомобиля «МАЗ-650128-8520-005», без гос.per знаков.

Так как расстояние между местами столкновений, зафиксированных в схеме места ДТП, составляет 1.4м (42м-40,6м), следовательно, иной вариант очередности столкновений ГС является технически несостоятельным, в виду того, что длина автомобиля «Iveco Daily» значительно больше указанного расстояния (более чем в 3 раза).

Механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в объеме соответствующем представленным материалам дела, эксперту представляется следующим образом.

22.09.2020г в 22 часа 40 минут на 201-ом км дороги «Москва - Минск» Смоленской области на расстоянии 40,6м от дорожного знака 6.13 ПДД РФ (201-ый км) и на расстоянии 6.1м от дорожного ограждения и произошло продольное попутное параллельное блокирующее столкновение передней части автомобиля «Iveco Daily», под управлением водителя Воробьева А Н., который совершал движение со стороны Минска в направлении г.Москвы со скоростью 70км/ч (из объяснений) и задней части полуприцепа-самосвала «94-530000010-50», гос.рег.знак 

<

***> в составе автопоезда с тягачом «DAF FT CF 85 360», гос per.знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, который совершал движение со стороны г Минска в направлении г Москвы со скоростью 5-10км/ч (из объяснений).

Затем автомобиль «Iveco Daily» переместился вперед на расстояние не менее 3 м (база ГС в зависимости от исполнения рамы), и на расстоянии 42м от объекта привязки и на расстоянии 6,0м от дорожного ограждения произошло продольное попутное параллельное блокирующее столкновение задней части автомобиля «Iveco Daily», гос.рег.знак X 114 У О 178, и передней части автомобиля «МАЗ-650128-8520-005», без гос.per знаков, под управлением водителя ФИО1, который совершал движение со стороны г.Минска в направлении г.Москвы со скоростью около 50км/ч (из объяснений).

После чего автопоезд в составе тягача «DAF FT CF 85.360» с полуприцепом-самосвалом «94-530000010-50», продвинулся от места столкновения на расстояние 21м (40,6м-19,6м); автомобиль «Iveco Daily» развернуло вокруг центра масс; автомобиль «МАЗ- 650128-8520-005» выехал на правую обочину, далее в кювет и совершил опрокидывание на правую боковую часть ТС, продвинувшись в итоге от места столкновения на расстояние 4м (42м-38м).

В результате чего автопоезд в составе тягача «DAF FT CF 85.360» с полуприцепом-самосвалом «94-530000010-50», автомобили «Iveco Daily», «МАЗ-650128-8520-005» без roc per.знаков, получив механические повреждения, совершили остановку в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП.

Анализ проведенного исследования с учетом механизма рассматриваемого ДТП позволяет эксперту сделать вывод о том, что столкновение автомобилей «МАЗ-650128-8520-005» и «Iveco Daily» является следствием столкновения автомобиля «Iveco Daily» с автопоездом в составе тягача «DAF FT CF 85.360» с полуприцепом-самосвалом «94-530000010-50», гос.рег.знак 

<

***>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Iveco Daily» в связи с повреждениями, образованными н результате ДТП 22.09.2020, по состоянию на дату ДТП, исходя из повреждений, образованных в результате столкновения передней части автомобиля «Iveco Daily» и задней части полуприцепа-самосвала «94-530000010-50», гoc per знак 

<

***> в составе автопоезда с тягачом «DAF FT CF 85.360» гос.рег.знак 

<

***> исходя из рыночных цен, составляла 2 372 893,00 (Два миллиона триста семьдесят две тысячи восемьсот девяносто три рубля 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Iveco Daily» в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП 22.09.2020, по состоянию на дату ДТП, исходя из повреждений, образованных в результате столкновения задней части автомобиля «Iveco Daily» и передней части автомобиля «МАЗ-650128-8520-005» без гос. peг знаков, исходя из рыночных цен Смоленского региона, составляла 30 054,50 рубля.

Истец не согласился с результатами и выводами Заключения экспертов, указав, в том числе на следующее.

Истец считает Заключение экспертов № 230-АТЭ/2021 от 07.10.2021 ИП ФИО7 и ФИО8 ненадлежащим доказательством по основаниям, изложенным в Заключении специалиста № 804/2021 ФИО9 от 10.11.2021.

Истец обращает внимание, что не согласен с определением стоимости восстановительного ремонта задней части Ивеко Дайли гос. № 

<

***> в связи с тем, что не учтена стоимость повреждений, указанных в Постановлении по делу об административном правонарушении № 18810067200000272287 от 23.09.2020, а также повреждений, установленных экспертным заключением ООО «ЭКЦ «АСЕССОР», а именно: рама, фургон и сопутствующие им детали и работы по их установке:

Рама в сборе - 232 297,00 руб.

Поперечина 3 рама - 9 318,00 руб.

Сайлентблок рамы - 4 279,00 руб.

Фургон изотермический - 270 000,00 руб.

Рама т/с — раскрыть и собрать - 24 750,00 руб.

Электрические работы раму раскрыть и собрать - 6300,00 руб.

Задняя ось без пружин с/у - 2400,00 руб.

Груз платформа в сб с/у - 9600,00 руб.

Торм. жидк. в торм.сист - зам. прокачать - 1 350,00 руб.

Окраска поверх (рама в сборе) - 4 350,00 руб.

Примерная стоимость неучтенных деталей и работ без мелких деталей и работ по подготовке к покраске: 564 644,00 руб.

Истец с целью составления заключения специалиста о технической обоснованности выводов Заключения экспертов Истец обратился к автотехническому эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО9.

Для анализа и оценки Заключения экспертов Истец заключил с ИП ФИО9 договор № 804/21 на проведение исследования от 15.10.2021. По результатам исследования ИП ФИО9 составлено Заключение специалиста № 804/2021 о научно-технической обоснованности выводов в Заключении эксперта №230- АТЭ/2021, выполненном судебными экспертами ФИО7 и ФИО8

Перед специалистом ИП ФИО9 Истцом поставлен вопрос: являются ли выводы экспертов ФИО7 и ФИО8, указанные в Заключении экспертов, корректными и обоснованными?

Специалистом ФИО9 в Заключении № 804/2021 о научно-технической обоснованности выводов в Заключении №230-АТЭ/2021, выполненном судебными экспертами ФИО7 и ФИО8, сделаны следующие выводы.

С технической точки зрения выводы эксперта ФИО7 по первому и второму вопросам, указанные в Заключении экспертов, являются некорректными, необъективными и необоснованными.

Выводы эксперта ФИО8 по третьему вопросу могут считаться корректными и обоснованными.

Для решения первого и второго вопросов эксперту ФИО7 необходимо было установить механизм дорожно-транспортного происшествия и порядок столкновения транспортных средств.

За основу исследования эксперт ФИО7 принимает места столкновений транспортных средств, обозначенные сотрудниками ГИБДД на схеме места ДТП (л. 9, 31 Заключение экспертов) со слов участников.

При этом, водитель автомобиля Iveco Daily ФИО6 в своих дополнительных пояснениях указывает, что в результате ДТП 22.09.2020 года получил травму головы, пребывал в состоянии шока и не участвовал в составлении схемы места ДТП.

С технической точки зрения место столкновения, зафиксированное на схеме места ДТП со слов водителей, не является объективным признаком, позволяющим определить механизм столкновения транспортных средств, и не может являться основанием для однозначного вывода.

Эксперт ФИО7 при составлении масштабной схемы (л. 31-33, Иллюстрации 34,35,36 Заключения экспертов) обозначает автопоезд схематично, одной кабиной тягача. Задняя часть полуприцепа в составе автопоезда не обозначена.

Выводы эксперта ФИО7 по первому и второму вопросам полностью основаны на указанных в схеме места совершения административного правонарушения от 22.09.2020 года сведениях о местах столкновения транспортных средств, что делает данные выводы технически некорректными.

Описанный в Заключении экспертов механизм ДТП не соответствует никаким законам физики (л. 16-19 Заключения специалиста).

В выводах эксперта ФИО7 усматриваются как внутренние противоречия, так и несоответствия законам физики. Следовательно, выводы эксперта ФИО7 по первому и второму вопросам нельзя считать ни объективными, ни корректными, ни обоснованными с технической точки зрения.

Однозначно можно утверждать, что столкновение автомобиля Iveco Daily с автопоездом в составе тягача ДАФ и полуприцепа-самосвала произошло после и в результате столкновения автомобиля МАЗ с автомобилем Iveco Daily.

Заключение специалиста ИП ФИО9 подтверждает допущение грубых ошибок экспертом ФИО7 в процессе проведения экспертизы, а также ошибочность выводов проведенной судебной экспертизы, доказывает, что перечисленные в ней недочеты повлияли на корректность ответа судебного эксперта на поставленные судом первый и второй вопросы.

Истец просил признать заключение экспертов ненадлежащим доказательством и назначить повторную судебную экспертизу с целью установления механизма ДТП и порядка столкновения транспортных средств, которые позволят установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи нарушений ПДД водителем ответчика с фактом ДТП и причиненным ущербом.

В обоснование несогласия с выводами Заключения экспертов № 230-АТЭ/2021 от 07.10.2021 доводы, изложенные в Заключении № 804/2021 экспертом ФИО9, истец поддержал.

ООО «МАЗ-РУС» считает, что экспертами проведено полное, всестороннее, достоверное и обоснованное исследование всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также представленной для исследования документации. Исследование проведено на основе действующих методических и методологических рекомендаций и в соответствии с действующим законодательством.

На заключение №804/2021 от 10.11.2021г., выполненное специалистом ФИО9, эксперт ФИО7 представил следующие возражения.

Повреждения автомобиля «Iveco Daily», гос.рег.знак X 114 УО 178, зафиксированы в акте осмотра ТС ООО «ЭКЦ «Асессор» №5640-11/20 от 27.11.2020г. и просматриваются на представленных дополнительно фотографиях.

Места столкновений ТС зафиксированы в схеме места ДТП, в схеме указано, что «со схемой согласны» водители ТС. При этом в схеме не указано, что места столкновений ТС отмечены «со слов водителей».

Используя данные, содержащиеся в схеме места ДТП, была составлена масштабная графическая схема. При этом автопоезд в составе тягача «DAF FT CF 85.360», гос.рег.знак 

<

***> с полуприцепом-самосвалом «94-530000010-50», гос.рег.знак 

<

***> нанесен в виде тягача и полуприцепа, дальнейшие вычисления расположения автопоезда не имеют технического смысла.

Явные противоречия не усматриваются, если предположить, что столкновение автомобиля ИВЕКО с автопоездом произошло до столкновения с автомобилем МАЗ.

Однозначно можно утверждать, что столкновение автомобиля ИВЕКО с автопоездом в составе тягача ДАФ и полуприцепа-самосвала произошло после и в результате столкновения автомобиля МАЗ с автомобилем ИВЕКО.

Информация о расположении мест столкновения ТС зафиксирована в схеме места ДТП.

В экспертной практике траектория движения транспортных средств в процессе их сближения, в том числе и их расположение на проезжей части в различные моменты времени, определяется исходя из анализа следов, характеризующих их перемещение.

В представленных материалах дела какая-либо информация о следах перемещения автопоезда в составе тягача «DAF FT CF 85.360», гос.рег.знак 

<

***> с полуприцепом- самосвалом «94-530000010-50», гос.рег.знак 

<

***> и автомобилей «Iveco Daily», гос.рег.знак X 114 УО 178, «Iveco Daily», гос.рег.знак X 114 УО 178, «МАЗ-650128-8520-005», без гос.рег.знаков, отсутствует.

Согласно пояснениям эксперта ФИО7 определить экспертным путем траекторию движения данных ТС после столкновения до мест конечного расположения не представляется возможным.

Механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, который определен в объеме, соответствующем представленным материалам дела, приведен в заключении.

В судебном заседании на вопросы суда и участвующих в деле лиц эксперт ФИО7 пояснил следующее.

По методу исследования очередности столкновения ТС пояснения не даны.

Поддержал свои пояснения о невозможности определить экспертным путем траекторию движения данных ТС после столкновения до мест конечного расположения.

О наличии лицензии на используемый при подготовке экспертного заключения графический пакет CoreIDRAW Graphics Suite 2019 пояснения не даны.

Места столкновения ТС указаны в схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, самостоятельно при подготовке экспертного заключения не определялись.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании поддержал выводы, изложенные им в заключении, по исследованию вопроса об определении стоимости повреждений ТС марки  Ивеко Дайли, гос. номер X 114УО 178 с указанием отдельно стоимости задней и передней частей указанного автомобиля на вопросы суда и участвующих в деле лиц пояснил следующее.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Iveco Daily», в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП 22.09.2020, по состоянию на дату ДТП, исходя из повреждений, образованных в результате столкновения задней части автомобиля «Iveco Daily», исходя из рыночных цен Смоленского региона, составляет 30 054,50 рубля 50 коп.

Повреждения фургона и рамы задней части ТС «Iveco Daily» были исключены из стоимости восстановительного ремонта, рама и фургон подлежат замене полностью вследствие столкновения передней части ТС «Iveco Daily» и учтены были при расчете стоимости восстановительного ремонта передней части ТС «Iveco Daily».

Стоимость восстановительного ремонта передней и задней частей автомобиля «Iveco Daily» производилась на основании выводов эксперта ФИО7 Стоимость фургона составила 270000 руб. и указана в п. 39 расчета (стр. 41 заключения).

С учетом доводов истца в обоснование сомнений в обоснованности заключения № 230-АТЭ/2021 от 07.10.2021 эксперта ИП ФИО7, доводов ответчика в обоснование возражений против назначения повторной экспертизы, пояснений ИП ФИО7, представленных в письменном виде в материалы дела, и которые даны устно в судебном заседании, определением суда от 24.12.2021 по ходатайству истца назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института безопасности дорожного движения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (ИБДД СПбГАСУ, адрес: 190103, г. Санкт-Петербург, Курляндская ул. д.2/5, тел.: (

<

***>) 575-94-06, e-mail: 2519208@mail.ru) ФИО10, ФИО11.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

Каков механизм ДТП, произошедшего 22.09.2020г., с участием транспортных средств (далее – ТС) с учетом габаритов ТС: 

- ДАФ FT CF 85.360 с per. знаком 

<

***> с полуприцепом самосвал 94-530000010-50, под управлением водителя ФИО2; 

- Ивеко Дайли, гос. номер X 114УО 178, под управлением ФИО6;

- МАЗ-650128-8520-005, под управлением ФИО1

2. Определить очередность столкновений ТС (ДТП, произошедшее 22.09.2020) с учетом материалов административного дела ОСБ ДПС ГИБДД УМВД по Смоленской области:

- ДАФ FT CF 85.360 с per. знаком 

<

***> с полуприцепом самосвал 94- 530000010-50, под управлением водителя ФИО2;

- Ивеко Дайли, гос. номер X 114УО 178, под управлением ФИО6;

- МАЗ-650128-8520-005, под управлением ФИО1

3. Явилось ли столкновение ТС марки Ивеко Дайли, гос. номер X 114УО 178 и МАЗ-650128-8520-005 следствием столкновения ТС марки ДАФ FT CF 85.360 с per. знаком 

<

***> с полуприцепом самосвал 94- 530000010-50 и Ивеко Дайли, гос. номер X 114УО 178?

Исследование указанных вопросов поручено провести без учета объяснений водителя ТС Ивеко Дайли, гос. номер X 114УО 178 ФИО6, данных 22.09.2020 в рамках административного дела.

Экспертами ИБДД СПбГАСУ ФИО10, ФИО11 в заключении № 4-03-2/22/332 от 24.01.2022 сделаны следующие выводы.

По установлению мест контактов ТС - в представленных на исследование материалах дела отсутствуют какие-либо трасологические признаки, позволяющие объективно установить места столкновений ТС. Такими при-знаками являются - осыпь грязи и разрушенных деталей ТС на проезжей части, розлив топливно-эксплуатационных материалов, следы перемещений ТС, следы разрушений покрытия проезжей части дороги от контакта с частями ТС и др. Зафиксированные на схеме места ДТП места контактов ТС не подтверждаются основными трасологическими признаками и не могут быть приняты согласно формулировке поставленных вопросов как фактическими местами контакта ТС.

По взаимному расположению ТС относительно друг друга и границ проезжей части а/д «Минск - Москва». Установить углы взаиморасположения и углы столкновения ТС, а также их положения относительно границ проезжей части а/д «Москва-Минск» не представляется возможным по причине отсутствия масштаба на схеме места ДТП, невозможности установить фактические места контакта ТС и т.д. Кроме того, согласно формулировке поставленных первого и второго вопроса, провести исследование с учетом габаритов ТС также не представляется возможным, так как на схеме места ДТП отсутствуют ряд размеров, фиксирующих положения ТС в их конечных положениях.

По нахождению в подвижном или неподвижном (статическом) состоянии ТС в момент их контакта, с технической точки зрения, с наибольшей степенью вероятности, можно сделать вывод о том, что все ТС, участвующие в исследуемом ДТП могли находится в подвижном состоянии, двигаясь с той или иной (с технической точкой зрения, различной) скоростью движения. Об этом свидетельствуют конечные положения ТС, зафиксированные на схеме места ДТП, на достаточном удалении друг от друга, а также сам факт их столкновения.

По очередности контактов ТС, объективно установить, с экспертной точки зрения, не представляется возможным, по причинам, изложенным выше. При этом исходить только от мест столкновений ТС, зафиксированных на схеме места ДТП не допустимо, но причине того, что, как уже было отмечено выше, они (места столкновения, зафиксированные на схеме места ДТП) не подтверждаются трасологическими признаками и, таким образом, с экспертной и технической точек зрения, не могут быть в рамках поставленных вопросах быть рассмотрены как объективные.

Развитие событий могло быть по двум версиям в части очередности столкновений ТС:

Версия 1: раньше по времени имело место столкновение а/м марки Ивеко Дайли, г.р.з. Х114У0178 и полуприцепа, г.р.з. 

<

***> а/м марки ДАФ FTCF 85.360, г.р.з. A462RT67. После вышеуказанного столкновение имело место столкновение а/м марки МАЗ 650128, без г.р.з. и а/м марки Иве¬ко Дайли, г.р.з. XI14У0178.

Версия 2: раньше по времени имело место столкновение а/м марки МАЗ 650128, без г.р.з. и а/м марки Ивеко Дайли, г.р.з. XI 14У0178. После вышеуказанного столкновение имело место столкновение а/м марки Ивеко Дайли, г.р.з. Х114У0178 и полуприцепа, г.р.з. 

<

***> а/м марки ДАФ FTCF 85.360, г.р.з. 

<

***>.

Полноценно и объективно по представленным на исследование материалам установить (реконструировать по стадиям: сближение - контакт - разлет) механизм данного ДТП не представляется возможным по причинам, изложенным выше.

По третьему вопросу:

Согласно формулировке поставленного вопроса: «Явилось ли столкновение ТС марки Ивеко Дайли, гос. номер X 114УО 178 и МАЗ-650128-8520- 005 следствием столкновения ТС марки ДАФ FT CF 85.360 с per. знаком 

<

***> с полуприцепом самосвал 94- 530000010-50 и Ивеко Дайли, гос. номер X 114УО 178?», учитывая проведенные выше исследования можно сделать вывод, что столкновение ТС марки Ивеко Дайли, гос. номер X 114УО 178 и МАЗ-650128-8520-005 могло явиться следствием столкновения ТС марки ДАФ FT CF 85.360 с per. знаком 

<

***> с полуприцепом самосвал 94- 530000010-50 и Ивеко Дайли, гос. номер X 114УО 178, если рассматривать развитие событий по версии 1.

При этом, с технической точки зрения, в равной степени можно сделать вывод о том, что столкновение а/м марки Ивеко Дайли, г.р.з. X 114У0178 и полуприцепа, г.р.з. 

<

***> а/м марки ДАФ FTCF 85.360, г.р.з. A462FT67 могло явиться следствием столкновения а/м марки МАЗ 650128, без г.р.з. и а/м марки Ивеко Дайли, г.р.з. XI14У0178, если рассматривать развитие событий по версии 2.

Учитывая вышеизложенное, в сложившейся рассматриваемой ДТС, развитие событий могло быть по двум версиям в части очередности столкновений ТС.

Истец представил следующие пояснения на выводы повторной экспертизы.

Материалами административного делу и решением от 09.10.2020 с учетом объяснений водителей подтверждаются повреждения передней и задней частей транспортного средства истца, установлено виновное лицо - водитель Ответчика.

Все заявленные повреждения Ивеко Дайли могли образоваться в результате ДТП 22.09.2020 по вине водителя МАЗ -650128-8520-005 согласно версии № 2 Заключения экспертов № 4-03-2/22/332 от 24.01.2022 ФИО10 и ФИО11 Дополнительные пояснения эксперта какими-либо другими допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Ответчик представил следующие пояснения на выводы повторной экспертизы.

Основной вывод экспертов ФИО10, ФИО11 сводится к объективной невозможности предоставить ответ по установлению механизма ДТП. Дополнительно представлены две тезисные версии развития событий произошедшего ДТП.

Таким образом, выводы повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ИБДД СПбГАСУ ФИО10, ФИО11, носят предположительный, вариативный характер, более того, прямо говорят о невозможности объективного проведения исследования.

Вышеуказанное исследование не вступает в прямое противоречие с результатами первой судебной экспертизы, проведенной ФИО7, что позволяет Ответчику придерживаться позиции, содержащейся в выводах и устных пояснениях эксперта ФИО7, ФИО8

ООО «Перегон Плюс» полагает, что Истцом не доказано причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и имущественным ущербом ТС Ивеко Дейли размере 1606 875,00 руб.

ООО «МАЗ-РУС» представило следующие пояснения на выводы повторной экспертизы.

Заключение не даёт однозначного ответа на вопросы, поставленные перед экспертами. По утверждению экспертов не представляется возможным установить механизм ДТП.

Экспертами ФИО7 и ФИО8 (заключение специалиста № 804/2021) проведено полное, всестороннее и обоснованное исследование всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и дан однозначный ответ, что в результате ДТП раньше по времени имело место столкновения а/м марки Ивеко Дайли, г.р.з. 

<

***> и полуприцепа г.р.з. АК 677567 с а/м марки ДАФ FTCF 85.360 г.р.з. 

<

***>. После вышеуказанного столкновения имело место столкновения а/м МАЗ 650128, без г.р.з. и а/м марки Ивеко Дайли, г.р.з. 

<

***>. Исследование проведено на основе действующих методических и методологических рекомендаций и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Эксперт ИБДД СПбГАСУ ФИО10 в судебном заседании поддержал выводы, изложенные им в заключении, на вопросы суда и участвующих в деле лиц пояснил следующее.

При проведении повторной экспертизы эксперт основывался на материалах административного дела, представленных фотографиях.

Выводы, изложенные им в заключении, носят предположительный характер, объяснения водителей носят субъективный характер, версии 1, 2 не исключают друг друга. Задняя нижняя часть ТС Ивеко Дайли имеет следы красной краски, предположительно возникла вследствие столкновения с ТС МАЗ650128, вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют результаты исследования следов краски. При определении места столкновения не применялась методика.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключения экспертов оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд приходит к выводу, что при производстве экспертиз экспертами ИП ФИО7 и ФИО8 № 230-АТЭ/2021 от 07.10.2021, экспертами ИБДД СПбГАСУ ФИО10, ФИО11 были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладают специальными знаниями, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключений соответствует нормативно-правовым требованиям, рассматриваемые заключения содержат мотивы, использованные при исследовании.

Заключения экспертов являются полными и ясными, не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, даны с учетом имеющихся материалов дела, не противоречат другим доказательствам по делу, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Довод истца о том, что заключение экспертов ИП ФИО7 и ФИО8 № 230-АТЭ/2021 от 07.10.2021 опровергается заключением ИП ФИО9 № 804/2021 о научно-технической обоснованности выводов в Заключении эксперта №230- АТЭ/2021 суд отклоняет.

Суд не признает надлежащим доказательством представленное ответчиком в материалы дела заключение ИП ФИО9 № 804/2021 на заключение назначенной судом экспертизы, поскольку данное заключение (рецензия) эксперта на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 82 АПК РФ, и не является допустимым доказательством.

Данная экспертиза ИП ФИО9 № 804/2021 проведена ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, установлены на основе оценки представленных доказательств и доводов сторон.

Из представленных в материалы дела документов, поступивших от органов государственной автодорожной инспекции, следует, что невозможно установить причинно-следственную связь между столкновением автомашины ответчика (МАЗ под управлением гражданина ФИО1) и наступлением последствий, выраженных в виде повреждений передней части автомобиля истца (Ивеко Дейли под управлением гражданина ФИО6).

При исследовании места дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, объяснений лица, привлеченного к административной ответственности, и иных участников ДТП согласно решению от 09.10.2020 об отмене постановления по делу об административном правонарушении №18810067200000272287 от 23.09.2020 установлено, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что столкновение автомобиля ДАФ с полуприцепом под управлением ФИО2 и автомобиля Ивеко под управлением ФИО6 носило самостоятельный характер вне его связи со столкновением последнего с автомобилем МАЗ под управлением ФИО1, равно как отсутствуют доказательства того, что столкновение автомобиля ДАФ с полуприцепом и автомобиля Ивеко не носило самостоятельный характер вне его связи со столкновением последнего с автомобилем МАЗ.

Согласно пояснениям эксперта ФИО7 определить экспертным путем траекторию движения данных ТС после столкновения до мест конечного расположения не представляется возможным.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении № 18810067200000272295 от 23.09.2020 г., решением от 09.10.2020 г. об отмене постановления по делам об административном правонарушении № 18810067200000272287, заключением судебной экспертизы № 230-АТЭ/2021 от 07.10.2021 экспертов ИП ФИО7 и ФИО8, заключением повторной судебной экспертизы экспертов ИБДД СПбГАСУ ФИО10, ФИО11 не подтверждена вина водителя ответчика в причинении повреждения передней части ТС IVECO DAILY.

Объяснения водителей носят субъективный характер, заключения экспертов носят предположительный характер.

Вина ответчика в части причиненных в результате ДТП повреждений передней части автомобиля истца Ивеко Дайли, возникших в результате столкновения с ТС ДАФ FT CF 85.360 с полуприцепом самосвал 9453-0000010-50 под управлением ФИО2, не доказана. 

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением передней части ТС IVECO DAILY, вследствие которых возникли убытки, не доказана. 

На основании установленных по делу обстоятельств, истцом не доказана совокупность юридически значимых фактов и совокупность условий в целом, при наличии которых подлежат возмещению убытки.

С учетом того, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., в представленном истцом экспертном заключении ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» от 09.12.2020 №5640-11/20 определена стоимость годных остатков поврежденного ТС  IVECO DAILY 50С15 на момент ДТП в размере 150 852,78 руб., которые не учтены в иске о возмещении убытков, в представленном ответчиком экспертном заключении ООО «Бином» от 06.04.2021№ 49-2/21 определён размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа, полученных в результате ДТП 23.09.2020 задней части автомобиля «Iveco Daily», в сумме 304 438,00 руб., в заключении № 230-АТЭ/2021 от 07.10.2021 экспертов ИП ФИО7 и ФИО8 определён размер затрат на восстановительный ремонт задней части автомобиля «Iveco Daily» в сумме 30 054,50 руб. без учета стоимости фургона и рамы задней части ТС «Iveco Daily», основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Диета-18» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Диета-18» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перегон Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 60000 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Диета-18» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области излишне уплаченные денежные средства по оплате стоимости экспертизы в размере 28000 руб. (платежное поручение от 05.07.2021 № 10391).

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                    В.И. Еремеева