ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1709/2025

город Ростов-на-Дону

10 июня 2025 года

15АП-4474/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу МУП МО «город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть» на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 17.03.2025 (резолютивная часть) по делу № А53-1709/2025 

по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 

к ответчику - МУП МО «город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть» 

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования "Город Волгодонск" "Волгодонская городская электрическая сеть" о взыскании пени за период с 19.09.2024 по 13.01.2025 в размере 379 774 руб. 92 коп., почтовые расходы в размере 108 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.03.2025 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взысканы пени за период с 19.09.2024 по 13.01.2025гг. в размере 379 774 руб. 92 коп., почтовые расходы в размере 108 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 989 руб.

11.04.2025 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП МО «город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что МУП «ВГЭС» не получало требований оплатить суммы пени, к направленной претензии не было приложено первичной документации, обосновывающей требования. Судом также необоснованно не снижен размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и МУП МО "Город Волгодонск" "Волгодонская городская электрическая сеть" заключен договор поставки электрической энергии для целей компенсации потерь N 660/01/07 от 27.12.2007 г.

Предметом договора является продажа электрической энергии гарантирующим поставщиком сетевой организации для целей компенсации потерь в ее сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве определенных договором (п. 2.1. договора). Гарантирующий поставщик подает сетевой организации электроэнергию для целей компенсации потерь только в точки (точку) поставки, указанные (указанную) в приложении N 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией и владельцем смежной сети в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки. 

Истцом указано, что поскольку  пункт 5.3. договора устанавливает отличный от закрепленного пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 порядок расчетов за электроэнергию, постольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 82 Основных положений N 442, согласно подп, "а" п. 2 Основных положений N 442. 

Истец за период август 2024 г., ноябрь 2024 г. передал ответчику электроэнергию для целей компенсации потерь в сетях в объеме 2 233 366 кВт.час на сумму 11 600 635,23 руб. Оплату за потребленную электроэнергию ответчик произвел, но с нарушением установленного срока, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями от 17.10.2024,27.12.2024, 13.01.2025.

Факт поставки и стоимости электроэнергии за спорный период подтверждается прилагаемыми в материалы дела актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, счет-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

За просрочку оплаты долга за электроэнергию ответчику начислены пени за период с 19.09.2024 г. по 13.01.2025 г. в размере 379 774,92 руб.

Поскольку в досудебном порядке сторонам урегулировать спор не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) истцу, стоимость которой определяется согласно действующему законодательству, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В рамках настоящего спора истец отыскивает пени за период с 19.09.2024 по 13.01.2025, начисленные за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Материалами дела (актами приема-передачи электроэнергии, счет-фактурами, актами съема показаний электрической энергии) подтверждается, что истец за период август 2024 г., ноябрь 2024 г. передал ответчику электроэнергию для целей компенсации потерь в сетях в объеме 2 233 366 кВт.час на сумму 11 600 635,23 руб. 

Согласно представленным платежным поручениям № 1851 от 17.10.2024, № 2356 от 27.12.2024, № 29 от 13.01.2025, ответчик произвел оплату за потребленную электроэнергию с нарушением установленного срока. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 8 п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной энергии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом и признан составленным арифметически и методологически верно, по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчиком не представлено доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 19.09.2024 по 13.01.2025 в размере 379 774 руб. 92 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 108,50 руб. почтовых расходов. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции истцом в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений, квитанция. 

Таким образом, почтовые расходы общества в размере 108,50 руб. являются понесенными фактически и законно взысканы с ответчика.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Истцом в своих претензиях было указано на то, что в случае несвоевременной оплаты основного долга, гарантирующим поставщиком будут начислены пени в соответствии с действующим законодательством.

Неустойка начислена в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

Апелляционный суд отмечает, что первичная документация должна иметься у ответчика, поскольку между сторонами подписывались акты приема-передачи электроэнергии, акты съема показаний электроэнергии за спорные периоды, кроме того истцом ежемесячно направляются счета-фактуры за оказанные услуги.

Таким образом, доводы апеллянта подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 17.03.2025 (резолютивная часть) по делу № А53-1709/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             Ю.И. Баранова