АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                        Дело №А14-16314/2019

«27» апреля 2021 г.                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Древо жизни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 9 650 руб. 00 коп. задолженности и 398 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 10.03.2020 (сроком на один год), адвокат;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 26.11.2019 (сроком на три года), адвокат; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Орион» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Древо жизни» (далее – ответчик) о взыскании 9 650 руб. 00 коп. задолженности и 398 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № б/н на оказание охранных услуг от 01.09.2016 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 16.12.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В судебном заседании судом вынесено определение в порядке ст. 163 АПК РФ об объявлении перерыва с 25.02.2021 по 04.03.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее:

Между ООО ЧОО «Орион» (далее – исполнитель) и ООО «Древо жизни» (далее – заказчик) заключен договор б/н от 01.09.2016 на оказание охранных услуг (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране помещения заказчика (далее – объект) и материальных ценностей, находящихся на объекте, по адресу: 

<

...>, с момента подписания договора, с использованием устройств передачи данных охранной сигнализации, группы быстрого реагирования, технических средств, оперативной радиотелефонной связи и тревожных кнопок, не причиняющих вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде (пункт 1.1. договора). 

Согласно п. 1.2. договора заказчик передает, а исполнитель принимает под централизованное наблюдение на пульт централизованной охраны объект, указанный в п. 1.1. договора. Охранные услуги посредством ОС осуществляются исполнителем в любое время суток при условии поставки объекта под охрану на ПЦО ответственными представителями заказчика, согласно утвержденного списка. Охранные услуги посредством КТС осуществляются исполнителем с момента снятия объекта с охраны на ПЦО до момента постановки объекта на охрану на ПЦО ответственными представителями заказчика, согласно утвержденного списка.

Ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 1 500 руб. (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата услуг производится заказчиком на основании акта приема-сдачи оказанных услуг и счета исполнителя, ежемесячно не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По согласованию сторон возможны иные формы взаиморасчетов.

За период с 01.09.2016 по 13.04.2019 истец оказывал ответчику охранные услуги, которые ответчик оплатил частично.

Направленная ответчику претензия от 26.04.2019 оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованны, документально подтверждены и подлежат  удовлетворению   на основании следующего:

По своей правовой природе заключенный сторонами является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу ст. 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждены представленными доказательствами, документально ответчиком не оспорены.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ и оказанных услуг, что подтверждается материалами дела.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что акты оказанных услуг № 000106 от 30.09.2016, № 000168 от 30.11.2016, № 000218 от 30.11.2016, № 000016 от 31.01.2017, № 000068 от 28.02.2017, № 000145 от 31.03.2017, № 000101 от 30.04.2017, № 000154 от 31.05.2017, № 000216 от 30.06.2017, № 000457 от 31.10.2017, № 000031 от 31.01.2018, № 000098 от 28.02.2018, № 000170 от 31.03.2018, № 000444 от 31.07.2018, № 000518 от 31.08.2018 подписаны со стороны ответчика и полностью оплачены. 

Таким образом, задолженность в размере 9 650 руб. образовалась по услугам за октябрь-декабрь 2018 года, январь-апрель 2019 года. 

Ответчик не заявил об отказе от договора или о его расторжении в период с 01.10.2018 по 13.04.2019, либо о налиции обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а также доказательств своевременного и полного погашения долга ответчик суду не представил.

Возражения ответчика о ненадлежащем оказании услуг по абонентскому договору подлежат отклонению судом, поскольку документально не подтверждены. 

Ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца претензий о ненадлежащем оказании услуг или иных доказательств, фиксирующих недостатки оказываемых услуг (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия задолженности за оказанные услуги.

Кроме требований о взыскании основного долга истцом заявлены требования о взыскании 398 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции считает заявленное требование в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению. 

С учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 руб. 54 коп.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд, считает исковые требования по взысканию 9 650 руб. задолженности и 398 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче иска по платежным поручениям № 367 от 04.09.2019 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

На основании вышеуказанного, а также положений ст. 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд    

РЕШИЛ:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Древо жизни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 650 руб. задолженности, 398 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                              М.А.Малыгина