ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-197248/2016

резолютивная часть объявлена 30.05.2017г.

в полном объеме изготовлено 02.06.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017г. (резолютивная часть от 08.02.2017г.)

по делу № А40-197248/2016,

принятое судьей Козловским В.Э.

по спору с участием:

истец ОАО «Российские железные дороги» (сокращенное наименование – ОАО «РЖД») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>) в лице филиала Красноярской железной дороги (660021, 

<

...>)

ответчик АО «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105064, 

<

...>)

о взыскании стоимости работ по подготовке грузовых вагонов под погрузку,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 05.03.2015г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.04.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (подрядчик) предъявило АО «Первая грузовая компания» (заказчик) о взыскании по Договору от 28.02.2008г. № 77 стоимости работ по подготовке грузовых вагонов под погрузку в размере 1 512 746,43руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.02.2017г., изготовленным в полном объеме 15.02.2017г. (т. 13 л.д. 67-68), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 13 л.д. 69-73).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ОАО «Российские железные дороги» (подрядчик) и АО «Первая грузовая компания» (заказчик) заключен Договор от 28.02.2008г. № 77 в редакции последующих соглашений, предусматривающий выполнение работ по подготовке грузовых вагонов под погрузку (работы по ТР-1) в соответствии с требованиями Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протоколом от 21022.05.2009г. № 50, руководящего документа Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010, утв. Распоряжением ОАО РЖД» от 29.10.2010г. № 2231р, Инструкции по учету наличия неисправностей грузовых вагонов на железных дорогах – филиалах ОАО «РЖД» от 13.02.2007г. № 205р.

Установлено, что в период с 01.02.2016г. по 29.02.2016г. подрядчиком выполнены работы по подготовке под погрузку принадлежащих заказчику грузовых вагонов в количестве 560 шт. (№№ вагонов, наименования станций ППВ, тариф за ремонт, за подачу и уборку по каждому вагону, общая стоимость работ по каждому вагону приведены в т. 1 л.д. 5-15).

Общая стоимость работ по всем вагонам, включая НДС, сбор за подачу и уборку вагонов, составила 1 512 746,43руб.

Поскольку заказчик стоимость работ не оплатил, подрядчик обратился за ее судебным взысканием.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований подрядчика и их удовлетворении в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Факт выполнения работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов подтвержден представленными в материалы дела:

- заявками на производство ППВ (ТР-1), с указанием наименований станций и №№ вагонов (тома дела 1, 2);

- уведомлениями на ремонт вагона по форме ВУ-23М 0358823, оформляемого на каждый выявленный неисправный вагон с указанием № вагона, требуемого вида работ и места выдачи вагона для производства указанного вида работ (тома дела 2, 3, 4, 5, 6, 7);

- уведомлениями по форме ВУ-36М 0358829 о приемке грузовых вагонов из текущего (ТР-1) ремонта, с указанием №№ отремонтированных вагонов (тома дела 2, 3, 4, 5, 6, 7);

- справкам и2653 (тома дела 11, 12);

- дефектными ведомостями (том дела 12);

- выписками из истории по операциям с вагонами (том дела 13).

Указанными доказательствами бесспорно подтверждаются обстоятельства выполнения подрядчиком определенных работ, в определенное время, в определенном месте, в отношении определенных вагонов.

Отсутствие подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ указанные обстоятельства не опровергает.

Отсутствие сведений о датах выставления счетов-фактур и счетов на оплату не имеет значения, т.к. по настоящему делу подрядчик требует взыскания только основного долга (стоимости работ), не требует применения мер ответственности за просрочку в оплате.

Поскольку добровольно требование подрядчика об уплате основного долга заказчиком не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о наличии у Ответчика неисполненных денежных обязательств перед Истцом за заявленный период, по заявленным основаниям, в заявленном размере, т.е. об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017г. (резолютивная часть объявлена 08.02.2017г.) по делу № А40-197248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Комаров А.А.