ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14641/2020

г. Вологда

22 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая детская городская поликлиника № 1» представителя ФИО2 по доверенности от 14.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтрейдПроект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2021 года по делу                  № А13-14641/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлтрейдПроект»                       (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая детская городская поликлиника № 1» (адрес: 162622, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Учреждение) о признании недействительным решения от 04.08.2020 № 01-27/124-01 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.04.2020 № 2352829766920000031.

Решением суда от 08.02.2021 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводов и возражений по выводам суда первой инстанции по существу спора в апелляционной жалобе не заявлено.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам закупки Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 22.04.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочей документации «Выполнение работ по капитальному ремонту учреждения БУЗ ВО «Череповецкая детская городская поликлиника   № 1»: входная группа с крытой колясочной (боковой вход) (временное сооружение)», на условиях и в сроки, указанные в контракте, а заказчик – принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату на условиях, предусмотренных контрактом.

В пунктах 2.1, 2.2 контракта согласован срок выполнения работ– 60 дней с момента заключения контракта. Срок выполнения работ включает в себя работы по разработке рабочей документации на капитальный ремонт с получением положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости в АУ ВО «Управление госэкспертизы по Вологодской области».

Согласно пункту 5.1 контракта результатом выполненных работ является рабочая документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

В силу пункта 6.1 цена контракта составляет 220 000 руб.

Пунктом 11.1 предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Работы должны были быть завершены истцом не позднее 21.06.2020.

Общество своевременно не приступило к выполнению работ.

Учреждение 01.06.2020 (получено 09.06.2020), 15.06.2020 потребовало у Общества выполнить обязательства по контракту.

Общество 15.06.2020 направило Учреждению по электронной почте первый эскиз объекта.

В период с 15.06.2020 по 02.07.2020 велось согласование сторонами эскиза. Эскиз согласован заказчиком 03.07.2020.

Учреждение 24.07.2020 просило Общество исполнить обязательства по контракту (получено 29.07.2020).

Учреждение 04.08.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнение подрядчиком своих обязательств, 05.08.2020 разместило его в единой информационной системе, направило подрядчику по почте и по электронной почте.

Общество 13.08.2020 представило Учреждению к рассмотрению часть рабочей документации, а также обосновало несвоевременность проведения работ мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Учреждение 14.08.2020 уведомило Общество, что представление части рабочей документации не является исполнением обязательств по контракту и не является устранением нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду,  регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ, условиями контракта.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть также предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела видно, что в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку подрядчик не исполнил обязательства по контракту.

Общество не представило суду доказательств того, что на дату одностороннего отказа от исполнения контракта оно выполнило свои обязательства.

Довод Общества о том, что Учреждение препятствовало в своевременном выполнении контракта, документально не подтвержден. Как правомерно указал суд первой инстанции, наличие замечаний по предлагаемым Обществом эскизам нельзя признать воспрепятствованием выполнению обязательств подрядчиком. 

Ссылка Общества на ограничительные меры по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, как на обстоятельства непреодолимой силы, правомерно не принята судом первой инстанции.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции     (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Как правомерно указал суд первой инстанции, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с 31.03.2020 по 08.05.2020.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объективных доказательств невозможности исполнения обязательств, начиная с 09.05.2020 по 04.08.2020, Общество не представило. В периоде с 09.05.2020 по 04.08.2020 содержится более 60 дней (срок исполнения обязательств по контракту).

В силу пункта 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, представление заказчику после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта части рабочей документации без заключения государственной экспертизы не может быть признано устранением нарушения условий контракта.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Доводов и возражений по выводам суда первой инстанции по существу спора в апелляционной жалобе не заявлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля                       2021 года по делу № А13-14641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтрейдПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина