Именем Российской Федерации

                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-7726/2020

25 января 2021 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2021.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Пенза, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Павловка, Ульяновская обл.,

о взыскании ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов в размере 47 468,94 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Нижне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1175835011065, ИНН 

<

***>),  г. Пенза, 

ФИО3, г. Барыш, Ульяновская обл.,

 

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru, 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая волга" Федерального дорожного агентства" (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов в размере 47 468,94 руб.

Определением от 06.07.2020 суд установил, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечено Нижне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Определением суда от 02.09.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечен ФИО3. 

Как следует из материалов дела, 10 июля 2017 года ответчик на принадлежащем ему транспортном средстве осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» с превышением установленных предельно допустимых ограничений по общей массе ТС и (или) нагрузке на оси ТС, без специального разрешения на движение транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза.

Данный факт установлен должностным лицом - инспектором Ространснадзора при проверке автомобиля на стационарном посту весового контроля федеральной автомобильной дороги на км 204 М-5 «Урал» и подтверждается составленным Актом СПВК № 1813 от 10 июля 2017 года, согласно которому ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза с нарушениями - превышение предельно допустимых осевых нагрузок ТС и (или) массы ТС.

Указанный акт составлен с участием водителя ФИО3, который подписал данный документ и получил его копию.

Согласно расчету Учреждения сумма причиненного ответчиком автомобильной дороге ущерба составила 47 468,94 руб. 

На основании Распоряжения территориального управления по Пензенской области Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом №82-Р от 06.03.2006  за Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» закреплены на праве оперативного управления участки федеральных автомобильных дорог, в том числе и М-5 «Урал», на которой составлен Акт СПВК № 1813 от 10 июля 2017 года.

ИП ФИО2 в добровольном порядке ущерб не возместил, что явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

С учетом изложенного исковое заявление рассматривается в силу положений статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик с исковым заявлением не согласен по доводам, изложенным в отзыве, которым пояснил, что, автомобиль Вольво, рег.знак 

<

***> VIN 

<

***>, принадлежит ему на праве личной собственности. 01 июля 2017 года данный автомобиль по Договору аренды автомобиля между физическими лицами был передан гр. ФИО3.

Статьей 648 ГК РФ установлено, что если по договору аренды арендатору передается транспортное средство без экипажа, ответственность за вред, причиненный третьим лицам этим транспортным средством, его механизмами, устройствами или оборудованием несет арендатор. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет все расходы на содержание арендованного транспортного средства, включая его страхование, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

         Таким образом считает, что иск ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая волга» Федерального дорожного агентства» предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Сообщить в ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая волга» Федерального дорожного агентства» о наличии договора аренды и других обстоятельствах он не имел возможности, так как истцом не был соблюдён обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров.

Кроме того, указывает, что при обращении в суд истцом не оплачена государственная пошлина, в связи с чем исковое заявление в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ подлежит возврату истцу.

         Дополнительно сообщает, что хозяйственная деятельность как индивидуального предпринимателя им давно не ведётся, ИП закрыто.

         Третье лицо ФИО3 отзывом пояснил, что работал водителем у ИП ФИО2 с 01.07.2017 по 01.08.2017 по договору аренды, так как не был устроен официально. Договор составлялся для спокойствия и безопасности самого ИП ФИО2, машину в аренду не брал, а работал на него. Свой штраф, как водителя своевременно оплатил. Поясняет, что представленный ИП ФИО2 в материалы дела договор аренды не подписывал (представил иной договор аренды от 01.07.2017).

         Нижне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по запросу суда представило материалы дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

           В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

          В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

         Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ).

          Положениями пункта 7 статьи 12 Закона № 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Закона № 257-ФЗ государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

         В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи (пункт 2 части 3 статьи 31 Закона №257-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 31 Закона №257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 67 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 67) (на момент нарушения действовало Постановление Правительства РФ от 16.11.2009 N 934).

В силу пункта 2 Правил №67 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Суд пришел к выводу о том, что факт превышения предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортным средством, принадлежащим ответчику, и причинения ущерба автодороге подтверждены материалами дела, в том числе актом от 10.07.2017 №1813, подписанным водителем без замечаний.

Расчет заявленной истцом суммы ущерба проверен судом и признан соответствующим Правилам №67.

Ответчиком по существу данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается свидетельством о регистрации 73 ТС 524338 и пояснениями самого ответчика.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (марка весов СДК.Ам-02-1-2, заводской № 382). Данные весы признаны пригодными к применению и поверены со сроком действия до 16.10.2017, что подтверждается свидетельством о поверке № М-16-561004.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с представленными им договором аренды от 01.07.2017 и актом приема-передачи автомобиля от 01.07.2017, в момент составления акта от 10.07.2017 № 1813, ФИО3 являлся владельцем автомобиля Вольво, рег.знак 

<

***> VIN 

<

***> и поэтому требование о взыскании ущерба автомобильной дороге должно быть обращено к арендатору транспортного средства – ФИО3, опровергаются представленными доказательствами.

Так, материалами дела подтверждено, что по результатам взвешивания составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось от 10.07.2017 № 1813, подписанный ФИО3, который представился при составлении акта как водитель ответчика.

При этом пояснений водителя о пользовании транспортным средством на основании договора аренды указанный акт не содержит.

ФИО3, подписывая акт от 10.07.2017, не опроверг изложенные в нем факты, касающиеся принадлежности автомобиля ИП ФИО2

Кроме того, в листе опроса водителя АТС (имеющимся в административном материале) водитель ФИО3 указывает на то, что владельцем ТС и грузоперевозчиком груза является ФИО2, водитель ФИО3 указан как работник ИП ФИО2

Данный факт также подтверждается путевым листом грузового автомобиля индивидуального предпринимателя (Вольво, рег.знак 

<

***>), выданный на водителя ФИО3 с отметкой ИП ФИО2 о разрешении выезда.

Поскольку вышеуказанными документами подтверждается, что в момент выявления 10.07.2017 превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось ФИО3 выступал в качестве водителя ИП ФИО2, договор аренды от 01.07.2017 при проверке не предъявил, возражений относительно того, что он выступает в качестве работника ИП ФИО2 не высказал, у суда нет оснований полагать, что 10.07.2017 ФИО3 владел и управлял автомобилем, переданным ему ответчиком на основании договора аренды для использования в личных целях.

Кроме того, путевые листы на использование ФИО3 автомобиля Вольво, рег.знак 

<

***> в личных целях 10.07.2017, ответчиком и ФИО3 на пункт весового контроля не представлены.

Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется копия почтового реестра от 20.06.2020 о направлении ответчику заказного  письма (претензии), которое, согласно сведениям официального сайта Почта России, получено адресатом 25.06.2020. 

Вместе с тем, суд критически относится к представленному ответчиком в материалы дела договору аренды, поскольку он не был представлен истцу после получения претензии с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобильной дороге в целях доказательства имеющихся договорных отношений, а также по причине имеющихся существенных расхождений между договорами от 01.07.2017, представленными ИП ФИО2 и ФИО3 в размере арендной платы и оформлении. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он не является индивидуальным предпринимателем, поскольку согласно выписке из ЕГРИП, ИП ФИО2, по состоянию на дату вынесения решения по настоящему делу, включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, дата регистрации – 27.09.2018.

При таких обстоятельствах с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 47 468,94 руб. вреда при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

 Истец является органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в управление, исполняющему функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на перевозку тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в федеральный бюджет РФ. Денежные средства, взысканные в счет оплаты за причиненный ущерб федеральным автомобильным дорогам идут в доход государства на содержание, ремонт, реконструкцию и строительство ФАД. (ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» выполняет только функции Администратора бюджетных средств РФ).

В связи с чем, в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по оплате  госпошлины  в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя (главы КФХ) ФИО2 (ОГРНИП 318732500052244, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 47 468 (сорок семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 94 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя (главы КФХ) ФИО2 (ОГРНИП 318732500052244, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере  2 000 (две тысячи) руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

 

 

Судья                                                                                              М.А. Семенова