ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6314/2025

город Чита

11 сентября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстра» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2025 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-6314/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экстра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 204 128 руб. 40 коп. неосновательного обогащения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экстра» (далее – истец, ООО «Экстра») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 128 руб. 40 коп.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2025 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение составлено судом 2 июня 2025 года.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вопреки выводам суда договоров, по которым ответчик принял бы на себя обязательство по переводу семи стрелок с номерами 39, 46, 37, 36, 35, 34, 100, а истец обязался бы эти услуги оплачивать, сторонами не заключалось, представленная в материалы дела схема с перечислением всех семи стрелок (приложение № 6 к отзыву на исковое заявление) истцом не подписана, следовательно, взимание платы за перевод указанных стрелок при отсутствии договорных отношений между сторонами является необоснованным.  

Истец обращает внимание суда на то, что договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «СХТ» от 19.06.2020 № УУ/39 и договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, от 02.06.2020 № 50/ДУ/15-20/РЖД подписаны сторонами в 2020 году. При этом плата за перевод стрелок начала взиматься только с февраля 2024 года, тогда как ранее такая плата не взималась. Это обстоятельство, по мнению апеллянта, также свидетельствует о том, что договоры, заключенные сторонами, не предусматривали оплаты за услуги по переводу стрелок.  

Истец также ссылается на пропуск срока на подачу ответчиком отзыва на исковое заявление.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражал, указав, что доводы жалобы об отсутствии между сторонами договора на  

оказание услуг по переводу стрелок опровергается доказательствами по делу, в частности договором от 02.06.2020 № 50/ДУ/15-20.  

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2020 между ОАО «РЖД» и ООО «Экстра» (клиент) заключен договор № 50/ДУ/15-20/РЖД на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, по условиям которого ОАО «РЖД» обязуется оказать услуги либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и оформляемых по форме, указанной в приложении № 2 к настоящему договору.  

Приложением № 1 к договору определены наименование услуг и их стоимость, в том числе перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах, на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО «РЖД», стоимостью 612 руб. за 1 операцию (пункт 9 раздела II Приложения № 1 к договору).  

В период с 24 февраля по 9 декабря 2024 года на основании сведений накопительных ведомостей, в которых указана стоимость услуг по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах, ответчик произвел начисление и списание со счета истца сбора за оказание услуг по переводу стрелок на путях необщего пользования, не принадлежащих перевозчику, в размере 204 128 руб. 40 коп.  

Истец, полагая, что плата за перевод стрелок на железнодорожном пути необщего пользования не предусмотрена ни Уставом железнодорожного транспорта, ни иным действующим законодательством, а перевод стрелок является обязанностью ОАО «РЖД», подлежащей исполнению им в соответствии с Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающем к станции Блок-пост 5647 км ВСЖД, поэтому плата за перевод стрелок не может являться договорным сбором, обратился к ответчику с претензией № 12-ЭТ от 03.02.2025, в которой потребовал вернуть необоснованно списанные денежные средства.  

Претензия ответчиком оставлена удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 310, 421, 422, 453, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10, 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ, Устав), разъяснения, изложенные в письме Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 13.11.2007 № 10-1442 «О правомерности взимания договорного тарифа за оказание услуг на путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО «РЖД», на основе оценки представленных по делу доказательств, установив, что плата за перевод стрелок предусмотрена договором между истцом и ответчиком, пришел к выводу, что основания для признания предусмотренных договором платежей (за перевод стрелок) неосновательным обогащением отсутствуют.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Таким образом, в настоящем деле истец обязан доказать наличие совокупности указанных обстоятельств.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Апелляционный суд, оценив представленные в дело материалы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении ответчиком спорных денежных средств.  

Спорные правоотношения сторон, вытекающие из договора от 02.06.2020 № 50/ДУ/15-20/РЖД на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, регулируются нормами глав 39, 40 ГК РФ, положениями УЖТ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.  

Как следует из материалов дела, списание денежных средств с лицевого счета истца осуществлено ответчиком в счет оплаты услуг по переводу стрелок на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ЗАО «Улан- 

Удэстальмост», ООО «СМП-834» и ООО «ВСТК», входящих в маршрут подачи и уборки вагонов и обеспечивающих движение поездов в адрес истца.  

Данные услуги были оказаны по заявке ООО «Экстра» от 01.01.2022, подписанной обеими сторонами.  

Статьей 58 УЖТ предусмотрено, что перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику. Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

В письме Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 13.11.2007 № 10-1442 «О правомерности взимания договорного тарифа за оказание услуг на путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО «РЖД» разъяснено, что перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах, которые находятся на путях, принадлежащих Дороге, также не подлежат дополнительной оплате, так как расходы по ним покрываются ставками сборов в соответствии с Тарифным руководством № 3. Оплата работ по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на путях необщего пользования, не принадлежащих Дороге, силами и средствами перевозчика, должна взиматься на основании соответствующего договора.  

В то же время в силу пункта 3 статьи 790 ГК РФ работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.  

Статья 10 УЖТ также предусматривает возможность установления по соглашению сторон стоимости работ и услуг, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, в рамках организации перевозочного процесса при систематическом осуществлении перевозок грузов в рамках соответствующих договоров.  

Вместе с тем, пунктом 1.2 договора установлено, что перечень необходимых клиенту услуг, их содержание и стоимость определяются сторонами в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.  

Обязанность ответчика оказать истцу услугу перевода стрелок на пути необщего пользования и обязанность истца оплатить эту услуги по согласованному размеру сбора установлена пунктом 9 раздела II приложения № 1 к договору.  

Договор от 02.06.2020 № 50/ДУ/15-20/РЖ и приложение № 1 к нему подписаны сторонами без разногласий.  

Истец не обосновал, в силу каких обстоятельств в данном случае не должны применяться условия пункта 9 раздела II приложения № 1 к договору. Указанное условие договора в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, не противоречит закону, в частности, явно выраженным в нем запретам, а также публичным интересам (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Как верно отметил суд первой инстанции, положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.  

Кроме того, как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает  

установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.  

Факт выполнения услуг, отраженных в накопительных ведомостях, в том числе по переводу по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования истцом не оспаривается, истец оспаривает необходимость оплаты данных услуг.  

Учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по оказанию услуг перевода стрелок на пути необщего пользования, не принадлежащего ответчику, он правомерно начислил денежную сумму сбора за услугу и списал ее с единого лицевого счета истца.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств, квалифицируемых в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.  

Ссылка истца на подачу ответчиком отзыва за пределами установленного срока подлежит отклонению.  

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции предложил представить отзыв на исковое заявление до 16.04.2025. Суд также указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 13.05.2025.  

В соответствии с частью 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.  

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком представлен 13.05.2025, т.е. в срок, установленный судом.  

Таким образом, суд первой инстанции, приобщив к материалам дела отзыв на исковое заявление, не допустил нарушений части 4 статьи 228 АПК РФ.  

Кроме того, истец реализовал свои процессуальные права, предоставив возражения на отзыв.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.  

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2025 года (резолютивная часть вынесена 26.05.2025) по делу № А19-6314/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Ниникина В.С.