ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39753/2024

Дело № А40-296412/23

г. Москва

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О.(единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Уральская Сталь"  на определение  Арбитражного суда г.Москвы от 08 мая 2024 года по делу № А40-296412/23 по иску

   АО "ВМЗ" (ИНН 

<

***>)

к АО "Уральская Сталь" (ИНН 

<

***>)

об изменении условий договора поставки от 29.12.2016  №УС-17/16-47

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от  19.06.2023;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2023, ФИО4 по доверенности от 07.10.2023

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

АО «ВМЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Уральская Сталь» об изменении условий договора поставки от 29.12.2016 №УС-17/16-47.

АО «Уральская Сталь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к АО «ВМЗ» об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления об изменении договора поставки от 29.12.2016 №УС-17/16-47 путем замены в разделе 1 Методики определения цены поставки товара выбывшей котировки SteelOrbis на котировку Metallplace с 01.10.2023 в полном объеме, изменении договора поставки от 29.12.2016 №УС-17/16-47 путем замены Методики определения цены поставки товара (Приложение №1 к договору поставки от 29.12.2016 №УС-17/16-47) на формулу, указанную в Приложении №1 к встречному иску, с даты вступления в законную силу решения суда.

Определением от 08 мая 2024 года по делу № А40-296412/23 встречное исковое заявление возвращено АО «Уральская Сталь».

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Уральская Сталь» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционных жалоб ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых определениях, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а вопрос подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют вышеперечисленные условия, по правилам ст. 129 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление АО «Уральская Сталь», суд первой инстанции исходил из того, что наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения само по себе является недостаточным основанием для принятия встречного иска. Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что встречное исковое заявления подано ответчиком несвоевременно, в связи с чем, с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46, имеются основания для его возвращения.

Вместе с тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может признать выводы, изложенные в обжалуемом определении обоснованными. Апелляционный суд исходит из того, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционный суд исходит из того, что АО «ВМЗ» и  АО «Уральская сталь» в первоначальном и встречном исковых заявлениях просят изменить один и тот же Договор поставки от 29.12.2016 №УС-17/16-47 в части порядка ценообразования. Различие состоит в том, что АО «ВМЗ»  в рамках первоначального иска просит заменить лишь одну котировку в имеющейся формуле, а АО «Уральская сталь» полагает необходимым заменить всю формулу цены на новую («Формула»).

При таких условиях, в настоящем случае соблюдаются условия для принятия Встречного иска, установленные частью 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку:

- удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска: в случае замены Методики на Формулу, удовлетворение требования первоначального иска о замене одной из котировок в Методике станет невозможным;

- между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь: так, они вытекают из одного Договора и обусловлены тождественными фактическими обстоятельствами;

- совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному разрешению спора: так, в случае непринятия встречного иска, ответчик будет вынужден обращаться в суд с самостоятельным иском об изменении Договора с аналогичными предметом и средствами доказывания. Одновременное рассмотрение первоначального и встречного исков исключит необходимость повторной оценки тех же фактов и доказательств в рамках другого судебного процесса, исключит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, отраженных, в частности, в Постановлении от 19.07.2011 № 17-П, цель процессуальной экономии - эффективное использование средств процессуальной защиты, сокращение временных и трудовых ресурсов при сохранении уровня процессуальных гарантий.

По смыслу ст. 132 АПК РФ, встречный иск подается именно для того, чтобы в рамках одного спора более правильно и быстро разрешить все разногласия, имеющиеся между сторонами.

В настоящем случае возвращение встречного иска нарушает право АО «Уральская сталь» на судебную защиту и не соответствует целям эффективного правосудия.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что встречный иск подлежит возвращению, поскольку он подан несвоевременно.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск заявлен АО «Уральская сталь» до вынесения решения по существу, как того требует норма ч. 1 ст. 132 АПК РФ. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и оснований встречного иска, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что подача встречного иска направлена на необоснованное затягивание рассмотрения спора.

Таким образом, встречный иск заявлен в пределах предусмотренного частью 1 статьи 132 АПК РФ срока. 

Принимая во внимание материально-правовую природу первоначального и встречного исков, совпадение в предмете и средствах доказывания по первоначальному и встречному требованиям, а также то обстоятельство, что совместное рассмотрение заявленных исков не повлечет затягивание судебного процесса, а напротив, приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, оснований для возвращения встречного искового заявления АО «Уральская сталь» не имелось. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции уполномочен отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос принятия встречного иска - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года по делу № А40-296412/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                               О.О. Петрова