ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30484/2021

12 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «К1» - ФИО1, доверенность от 25.08.2023;

ФИО2, паспорт, лично,

рассмотрев 05 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «К1»

на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора №К-001 оказания юридических услуг от 24.12.2018 и платежей в пользу ФИО2 на сумму 600 500 рублей и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «К1» 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «К1» конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора № К-001 оказания юридических услуг от 24.12.2018 и платежей в пользу ФИО2 на сумму 600 500 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «К1» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

ФИО2 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 24.12.2018 между ООО «К1» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № К-001 оказания юридических услуг, согласно которому ФИО2 обязался оказать юридические услуги должнику, направленные на подготовку и проведение комплекса мероприятий в рамках выставочного проекта "Многонациональная Россия" по государственному контракту № К-87-18 от 15.06.2018.

С декабря 2018 года по июль 2020 года с расчетного счета должника в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в общем размере 600 500 рублей (платежные поручения № 60 от 02.08.2019 на сумму 100 500 руб., № 61 от 05.08.2019 на сумму 150 000 руб., № 164 от 31.12.2019 на сумму 50 000 руб., № 24 от 05.03.2020 на сумму 50 000  руб., № 131 от 21.07.2020 на сумму 100 000 руб.), с назначением платежей: возврат денежных средств по договору займа; оплата по договору № К-001 оказания юридических услуг.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор № К-001 оказания юридических услуг и спорные платежи совершены в период подозрительности, с целью и фактическим причинением вреда кредиторам должника, при этом ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правовых оснований недействительности сделок конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью конкурсным управляющим совокупности необходимых для этого обстоятельств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что совершение оспариваемых сделок имело цель сокрытия имущества должника и намерения причинить вред кредиторам; осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют; факт оказания ФИО2 должнику юридических услуг и предоставления денежных средств подтверждаются материалами дела; признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора и перечислении денежных средств судами не установлено.

С учетом вышеизложенного, не установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы о наличии оснований, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А41-30484/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «К1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 В.Л. Перунова

 

                                                                                                            Н.Н. Тарасов