ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31961/2024

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2024 года

15АП-16727/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2024 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи: Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2024 по делу № А32-31961/2024 о наложении судебного штрафа,  

по иску ООО «Х-Логистика» 

к ООО «Соби-Лизинг» о признании недействительными односторонних сделок и встречному иску ООО «СобиЛизинг»  

об истребовании из незаконного владения ООО «Х-ЛОГИСТИКА» имущества, являющегося предметами договоров лизинга, 

при участии: в отсутствие участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Х-Логистика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Соби-Лизинг» о признании недействительными односторонних сделок по расторжению договоров лизинга № 3669/3494/ДЛ, 3670/3495/ДЛ, 3760/3604/ДЛ, 4688/4806/ДЛ, 4671/4788/ДЛ, 4670/4787/ДЛ, 4604/4647/ДЛ. Также истец просил восстановить ООО «Х-Логистика» статус лизингополучателя.  

 Ответчик представил встречное исковое заявление, в котором просил истребовать из незаконного владения ООО «Х-ЛОГИСТИКА» в пользу собственника ООО «СОБИЛИЗИНГ» следующее имущество, являющееся Предметами лизинга по Договорам финансовой аренды (лизинга):  

 - Прицепы: Коммерческое наименование 9244-0000010 Идентификационный номер 

<

***> Идентификационный номер 

<

***> 2 3670/3495/ДЛ от 03.11.2021  

 - Прицепы: Коммерческое наименование 9244-0000010 Идентификационный номер 

<

***> Идентификационный номер 

<

***> Идентификационный номер 

<

***> 3 3760/3604/ДЛ от 14.12.2021  

 - Автомобиль Марка Toyota, Коммерческое наименование Camry Идентификационный номер 

<

***> 4 4688/4806/ДЛ от 21.04.2023 - Автомобиль Марка HAVAL Коммерческое наименование F7X Идентификационный номер 

<

***> 2 5 4671/4788/ДЛ от 19.04.2023 - Автомобиль Марка LADA Коммерческое наименование GRANTA Идентификационный номер 

<

***> 6 4670/4787/ДЛ от 19.04.2023  

 - Автомобиль Марка EXEED Коммерческое наименование LX Идентификационный номер 

<

***> 7 4604/4647/ДЛ от 21.03.2023 - ТС КАМАЗ 5490-S5 седельный тягач Идентификационный номер (VIN) 

<

***> Год изготовления ТС 2017.  

 Определением от 19.08.2024 встречный иск принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края.  

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2024 на ООО «Соби-Лизинг» наложен штраф в размере 100 000 рублей.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Соби-Лизинг» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края области от 17.10.2024, в связи с чем просит его отменить, в удовлетворении заявления истца (по первоначальному иску) о наложении штрафа отказать.  

 Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.  

 Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.  

 Определением от 11.06.2024 суд принял обеспечительные меры: 

1. запретить регистрацию перехода права собственности на следующие транспортные средства: полуприцепы-зерновозы; идентификационные номера 

<

***> 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>; автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер 

<

***>; автомобиль HAVAL; идентификационный номер 

<

***>; автомобиль LADA GRANTA; идентификационный номер 

<

***>;автомобиль EXEED; идентификационный номер 

<

***>; седельный тягач КАМАЗ 54905, идентификационный номер 

<

***>;  

2.Передать на ответственное хранение ООО «Х-Логистика» с правом беспрепятственного пользования свидетельство о регистрации на автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер 

<

***>, гос. номер 

<

***>, а также транспортные средства: полуприцепы-зерновозы; идентификационные номера 

<

***> 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>; автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер 

<

***>; автомобиль HAVAL; идентификационный номер 

<

***>; автомобиль LADA  

GRANTA; идентификационный номер 

<

***>; автомобиль EXEED; идентификационный номер 

<

***>; седельный тягач КАМАЗ 54905, идентификационный номер 

<

***>.  

 Истец в заседании 24.09.2024 указал на то, что несмотря на принятые меры, ответчик 19.06.2024 снял с регистрационного учета автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер 

<

***>.  

 Определением от 24.09.2024 суд назначил заседание по вопросу наложения судебного штрафа на ООО «Соби-Лизинг».  

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2024 на ООО «Соби-Лизинг» наложен штраф в размере 100 000 рублей.  

 Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).  

 Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2).  

 Согласно части 2 статьи 96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ.  

 В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

 В соответствии со статьей 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном Федеральным законом (пункт 1).  

 Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 4).  

 Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснил, что исходя из приведенных законодательных положений, установленная в части 1 статьи 332 АПК РФ процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда.  

 Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 5 000 руб., на должностных лиц - 30 000 руб., на организации - 100 000 руб., если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

 Положения о наложении штрафа в случае неисполнения судебных актов являются мерой ответственности за неисполнение судебного акта и за воспрепятствование осуществлению правосудия, а также гарантией обязательности и исполнимости судебных актов.  

 Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.04.2021 N 302-ЭС21-3754 по делу N А69880/2020, от 14.03.2018 N 310-ЭС18-1498 по делу N А09-14840/2016, наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.  

 В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.  

 Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.  

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

 Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) следует, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

 Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными  

мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.  

 Судом первой инстанции указано, что из материалов дела и данных сайта «Картотека арбитражных дел» следует, что определение о принятии обеспечительных мер опубликовано в общем доступе 12.06.2024 в 11.42.  

 В системе «Мой арбитр» 13.06.2024 в 10:32 зарегистрировано ходатайство ООО «Соби-Лизинг» об ознакомлении с материалами дела.  

 17 июня 2024 года в 10:33 в системе «Мой арбитр» зарегистрировано ходатайство ООО «Соби-Лизинг» об отмене обеспечительных мер.  

 В дело представлено заявление ООО «Соби-Лизинг», которое направлено 19.06.2024 в органы ГИБДД о прекращении регистрации автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер 

<

***> по заявлению владельца ТС. Таким образом, ООО «Соби-Лизинг» по состоянию на 19.06.2024 объективно знало о наличии определения от 11.06.2024 о принятии обеспечительных мер.  

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции в нарушении установленных судом запретов ООО «Соби-Лизинг» осуществил снятие автомобиля Toyota Camry с учета в органах ГИБДД на основании заявления от 19.06.2024.  

В заседании суда первой инстанции представитель ООО «Соби-Лизинг» указал, что снятие автомобиля Toyota Camry с регистрационного учета в органах ГИБДД произведено на основании заявления от 19.06.2024, мотивом подачи заявления послужило расторжение договора лизинга на данный автомобиль. На вопрос суда о возможности восстановить регистрационный учет ООО «СобиЛизинг» пояснило, что оснований для постановки автомобиля Toyota Camry на учет в органах ГИБДД ответчик не усматривает  

 Суд указал, что поскольку факт неисполнения определения от 11.06.2024 установлен, имеются основания для наложения на общество «Соби-Лизинг» штрафа.  

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее. 

 По смыслу статей 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.  

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.  

В соответствии с положениями статьи 218 и пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

 Таким образом, с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у приобретателя по договору возникает право собственности.  

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом № 164-ФЗ и договором лизинга.  

 При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ).  

В рассматриваемом случае как указывал истец в иске, и не оспаривалось ответчиком, договоры лизинга от 03.11.2021 № 3669/3494/ДЛ, от 03.11.2021 № 3670/3495/ДЛ, от 14.12.2021 № 3760/3604/ДЛ, от 21.04.2023 № 4688/4806/ДЛ, от 19.04.2023 № 4671/4788/ДЛ, от 19.04.2023 № 4670/4787/ДЛ, от 21.03.2023 № 4604/4647/ДЛ расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя – ООО «Соби-Лизинг».  

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортного средства и допуска его к участию в дорожном движении.  

 Регистрация транспортного средства исходя из положений Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ является не государственной регистрацией перехода права собственности, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.  

 При этом, факт временного учета предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.  

Как указывало общество «СобиЛизинг» прекращение регистрации транспортного средства автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер 

<

***> произведено в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) № 3760/3604ДЛ от 14.12.2021 и запретов на снятие с учета транспортного средства определение от 17.10.2024 не содержало (был запрет на переход права собственности).  

Как следует из пункта 35 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской  

Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, постановка транспортных средств на государственный учет на ограниченный срок осуществляется в случае, если транспортное средство является предметом договора лизинга или договора сублизинга, - на срок действия договора лизинга или договора сублизинга.  

 Автомобиль Toyota Camry являлся предметом договора лизинга, в связи с чем был поставлен на временный учет.  

 При этом, ранее действующая редакция п. 7 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ вообще не содержала условие о необходимости какого-либо заявления от лизингодателя или лизингополучателя. При окончании срока действия основания для регистрации зарегистрированного на ограниченный срок транспортного средства и отсутствии сведений о продлении владельцем транспортного средства срока регистрации транспортного средства регистрация транспортного средства прекращается автоматически в подразделении госавтоинспекции, выдавшем регистрационные документы.  

 Таким образом, апелляционный суд полагает, что действия общества «СобиЛизинг» по прекращению учета транспортного средства автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер 

<

***> произведено в рамках положений действующей редакции п. 7 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) № 3760/3604ДЛ от 14.12.2021.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

 Коллегия также учитывает, что определением от 11.06.2024 суд приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрации перехода права собственности на транспортные средства, в том числе автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер 

<

***>.  

 Указанные меры подразумевают под собой установление запрета титульному собственнику транспортных средств передать права собственности на них иным лицам.  

 Коллегией в рассматриваемом случае не установлено нарушений обществом «СобиЛизинг» установленного судебным актом запрета на совершение действий по регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль.  

 При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Как указано в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 303-ЭС15-818 по делу N А73-3085/2014, исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 АПК РФ, не предусмотрено обжалование не только определения об отказе в наложении судебного штрафа, но и судебного акта об отмене определения о наложении штрафа и отказе в удовлетворении заявления о его наложении.  

 Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2024 по делу  

 № А32-31961/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО «Х-логистика» отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

 Судья Ю.В. Украинцева