ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 декабря 2022 года

Дело №А56-29302/2019/суб.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 10.08.2022; 

- ФИО4 по паспорту и его представителя ФИО5 по доверенности от 12.05.2022;

- от АО «Россельхозбанк»: представителя ФИО6 по доверенности от 05.08.2022; 

- от конкурсного управляющего ФИО7: представителя ФИО8 по доверенности от 21.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-25173/2022, 13АП-25171/2022, 13АП-24285/2022) конкурсного управляющего ФИО7, ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по обособленному спору № А56-29302/2019/суб. (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» (далее – ООО «ФОРТЕСС») 13.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.03.2019 заявление ООО  «ФОРТЕСС» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2019 заявление ООО «ФОРТЕСС» признано обоснованным, в отношении ООО «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

Впоследствии с 01.11.2019 должник ООО «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ» сменил наименование на новое – общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект»).

Временный управляющий ФИО9 02.04.2021 (зарегистрировано 08.04.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника. Просил приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственной до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2021 заявление временного управляющего ФИО9 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2021 ООО «Стройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО9

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.07.2021 № 114.

Определением от 23.09.2021 суд первой инстанции привлек к участию обособленном споре по привлечению контролирующего должника лица, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ответчика ФИО2 - ФИО10.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Стройпроект» утвержден ФИО7.

Определением от 18.11.2021 суд первой инстанции привлек к участию обособленном споре в качестве соответчика ФИО4.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора от конкурсного управляющего ФИО7 поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Проперти М» (далее – ООО «Проперти М») и его генеральных директоров ФИО12 и ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, общества с ограниченной ответственностью «Плюс Холдинг» (далее – ООО «Плюс Холдинг») (том материалов дела 49, листы дела 60-62).

Определением суда первой инстанции от 28.06.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.10.2022) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к участию в деле соответчиков отказано. Заявление о привлечении солидарно бывших руководителей                       ООО «Стройпроект» ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника удовлетворено. Производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Стройпроект».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО7, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.06.2022 по обособленному спору № А56-29302/2019/суб. отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, ФИО11, ООО «Проперти М», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ООО «Плюс Холдинг» являются контролирующими должника лицами и виновны в появлении у него признаков неплатежеспособности; суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что  рассматриваемое ходатайство направлено на затягивание процесса.

В апелляционной жалобе и пояснениям к ней от 10.10.2022, 14.10.2022, 15.12.2022 ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  28.06.2022 по обособленному спору № А56-29302/2019/суб. отменить в части признания обоснованным требования к ФИО4, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод о том, что он является контролирующим должника лицом является ошибочным; в материалах спора отсутствуют допустимые доказательства того, что действия ФИО4 повлекли появление у должника признаков неплатежеспособности; рассматриваемые судом сделки не повлекли существенное причинение вреда имущественным правам кредиторов; основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности не доказаны.    

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.06.2022 по обособленному спору № А56-29302/2019/суб. отменить в части признания обоснованным требования к ФИО2, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, сделки, вменяемые в вину ответчику в качестве убытков общества, не были оспорены и признаны недействительными; рассматриваемые сделки являлись реальными и возмездными; доказательств того, что сделки совершены ФИО2 или по его распоряжению не представлено; ФИО2 не имеет прямого отношения к спорным сделкам; сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения такого лица.

Определениями от 23.08.2022, 30.08.2022 и 06.09.2022 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО7, ФИО4 и ФИО2 приняты к производству и назначены к рассмотрению на 17.10.2022. 

В судебном заседании от 17.10.2022 участвующие в нем лица поддержали ранее изложенные правовые позиции; представитель ФИО4 заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции. 

Протокольным определением от 17.10.2022 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционных жалоб до 21.11.2022.

Протокольным определением от 21.11.2022 суд апелляционной инстанции отказал ФИО4 в удовлетворении заявления о рассмотрении спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и отложил рассмотрение апелляционных жалоб до 19.12.2022

В отзывах от 14.10.2022, 16.11.2022 и 12.12.2022 конкурсный управляющий ФИО7 возражает против доводов апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО4 

ФИО4 15.12.2022 представил возражения на письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО7

В судебном заседании представители ФИО4, ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО7 поддержали доводы соответствующих  апелляционных жалоб и ранее изложенных правовых позиций. Представитель                 АО «Россельхозбанк» поддержал правовую позицию конкурсного управляющего ФИО7

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 06.08.2014 по 10.04.2018 руководителем (генеральным директором) должника являлся ФИО4, с 21.01.2019 и до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся ФИО2

ФИО11, ООО «Проперти М», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ООО «Плюс Холдинг», по мнению заявителя, также являлись контролирующими должника лицами, в связи с чем конкурсным управляющим было заявлено об их привлечении в качестве соответчиков. 

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности временный, а затем конкурсный управляющий указали на совершение контролирующими должника лицами убыточных сделок от имени общества, которые привели к банкротству предприятия.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель обратился в суд первой инстанции с требованием по настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы спора доказательства, привлек ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника. В привлечении ФИО11, ООО «Проперти М», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ООО «Плюс Холдинг» в качестве соответчиков отказал. Производство по обособленному спору приостановил до окончания расчетов с кредиторами ООО «Стройпроект».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части отказа в привлечении ФИО11, ООО «Проперти М»,                    ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,                            ФИО16 и ООО «Плюс Холдинг» в качестве соответчиков апелляционный суд указывает следующее. 

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, для привлечения к участию в деле в качестве соответчика необходимо соблюдение следующих условий: невозможность рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика; ходатайство стороны по делу; согласие истца.

В данном случае невозможность рассмотрения данного обособленного спора без участия заявленных восьми соответчиков не установлена, при этом заявитель в своих уточнениях не указал конкретные основания для привлечения каждого из указанных им лиц к субсидиарной ответственности (конкретные совершенные ими действия или допущенное бездействие, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и доведением должника до банкротства).

Согласно уточнениям, указано только то, что заявитель считает заявленных лиц контролировавшими должника в разные периоды и в разных ролях; тогда как в отношении ранее заявленных ответчиков ФИО4 и ФИО2 заявлены конкретные основания привлечения к ответственности (совершение определенных сделок от имени должника).

При этом ходатайство о привлечении соответчиков заявлено 19.01.2022, спустя более чем 9 месяцев после подачи первоначального заявления.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении ФИО11, ООО «Проперти М», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ООО «Плюс Холдинг» в качестве соответчиков по обособленному спору № А56-29302/2019/суб.

Апелляционный суд полагает такое решение не нарушающим права и законные интересы конкурсного управляющего, действующего в интересах сообщества кредиторов, поскольку он не лишен права обратиться с новым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц в случае обоснования мотивов для такого привлечения, чего в данном обособленном споре сделано не было. С учетом ограниченного срока рассмотрения дела, длительностью судебного процесса и отсутствия конкретно сформулированных оснований  процессуальное решение суда первой инстанции об отказе в привлечении соответчиков признается апелляционной инстанцией обоснованным.

В связи с этим апелляционная жалоба конкурсного управляющего     ФИО7 удовлетворению не подлежит.

В части привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как указал заявитель, убыточные сделки совершены ответчиками в период с 2014 по 2018 годы, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению как нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона                № 266-ФЗ (статья 10 Закона о банкротстве), так и нормы в ныне действующей редакции (статья 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данное основание для привлечения к субсидиарной ответственности не утратило своей актуальности и в настоящее время содержится в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Таким образом, заявитель обязан доказать совершение контролирующим должника лицом сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Как указывает заявитель, в период руководства ФИО4 и ФИО2 должником совершены действия по выводу в пользу аффилированных лиц денежных средств со счетов в значительном размере по различным сделкам (договорам). Данные сделки были признаны судом недействительными, а также установлен факт аффилированности контрагентов, в том числе, через последнего руководителя ФИО2 Так:

- определением от 24.03.2020 по обособленному спору № А56-29302/2019/тр.19 установлена ничтожность заключенного должником с ООО «А Плюс Инвест» договора займа от 25.08.2017 и дополнительного соглашения к нему от 28.12.2017 (по договору должником выплачено 51 578 776 руб. 96 коп);

- определением от 23.03.2020 по обособленному спору № А56-29302/2019/тр.17 установлена ничтожность заключенных должником с ООО «А Плюс Девелопмент» договоров: оказания услуг по управлению проектом от 01.10.2017 № 2419/2017 (выплачено 11 279 351 руб. 54 коп.); оказания услуг по управлению проектом от 15.08.2017 № 2446/2017 (выплачено 14 300 000 руб.); оказания услуг по управлению проектом от 01.01.2018 № 3441/2018 (выплачено 8 065 505 руб. 89 коп.); оказания услуг по управлению проектом от 01.03.2017 № 583/2017 (выплачено 32 115 108 руб. 67 коп.); субподряда от 17.07.2016 № ПИР/1299/2016 (выплачено 15 007 933 руб. 17 коп.); поставки от 01.12.2017 № ПД/0112/2017 (выплачено 15 172 175 руб. 93 коп.); от 22.02.2017 № CMP/04-01 Map 2017 (выплачено 4 700 000 руб.); от 08.02.2017 № СМР/246/2017 (выплачено 14 025 763 руб. 91 коп);

- определением от 11.08.2020 по обособленному спору № А56-29302/2019/тр.16 установлена ничтожность заключенных должником с ООО «А Плюс Девелопмент» договоров: займа от 26.06.2017 (выплачено 227 701 193 руб. 02 коп.); от 14.07.2016 № 1346/2016 (выплачено 2 401 580 руб. 19 коп.); от 01.08.2015 № 1596/2014 (выплачено 2 238 000 руб.); аренды транспортного средства от 22.03.2018 № 3211/2018 (выплачено 794 540 руб. 86 коп.); аренды от 27.08.2018 № 4410/2018 (выплачено 446 292 руб.);

- определением от 28.09.2020 по обособленному спору № A56-29302/2019/тр13 установлена ничтожность заключенных должником с ООО «Проперта М» договоров: субаренды от 01.10.2016 № 2222/2016 (выплачено 1 729 830 руб.); субаренды от 01.07.2014 № 623/2014 (выплачено 3 710 000 руб.); от 02.05.2016 (выплачено 350 000 руб.); поставки товара от 01.04.2016 от 15.01.2018 (выплачено 88 000 руб.).

Указанными судебными актами установлено, что должник ООО «Стройпроект» (ранее ООО «А Плюс Инжиниринг») в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к ООО «А Плюс Девелопмент» (установлено определениями от 23.03.2020 по обособленному спору № A56-29302/2019/тp.17 и от 11.08.2020 по обособленному спору № А56-29302/2019/тр.16), ООО «А Плюс Инвест» (установлено определением от 24.03.2020 по обособленному спору № А56-29302/2019/тр.19), ООО «Проперит М» (установлено определением от 28.09.2020 по обособленному спору № А56-29302/2019/тр.13), все эти лица входят в одну группу лиц.

Также согласно представленным в материалы дела документам, в эту группу компаний вместе с должником также входят ООО «А Плюс Холдинг», ООО «ФИО17», ООО «ФИО17 - 2», ООО «ФИО17 - 3», ООО «ФИО17 - 4», ООО «А Плюс Парк Пермь», ООО «А Плюс ФИО18».

Всего по договорам, признанным ничтожными сделками, со счетов должника выведено 390 531 876 руб. 21 коп.

В период совершения вышеуказанных сделок руководителем (генеральным директором) должника являлся ФИО4

Доказательств того, что данные сделки заключались вне его контроля, без его ведома и согласия, ФИО4 не представлено.

В свою очередь ФИО2, будучи назначенным на должность генерального директора с 21.01.2019 (за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве (24.03.2019)), никаких мер по расторжению указанных сделок с аффилированными лицами, по возврату необоснованно перечисленных денежных средств не предпринял.

Сальдо расчетов между должником и указанными выше заинтересованными лицами согласно выпискам по счету ООО «А Плюс Инжиниринг» в банке ВТБ (№ 40702810580000005658) с 19.10.2015 по 17.06.2019 и со счета в банке АО «Россельхозбанк» за период с 02.10.2017 по 08.07.2019 (№ 40702810235000000701) составляет 1 391 834 028 руб. 74 коп., не в пользу должника.

Таким образом, менее чем за четыре года по различным договорам только с двух счетов должника в пользу аффилированных лиц выведено почти 1,4 млрд. руб.

Кроме того, внутри указанной группы произведен ряд юридически значимых действий (несколько последовательных сделок), в результате которых должник лишился ликвидного имущества (денежных средств), приобретя взамен доли в уставном капитале аффилированных лиц, которые в настоящее время испытывают финансовые трудности. Так:

- должник по договору от 04.10.2016 № АПИ/ПГ с учетом дополнительного соглашения к нему от 05.10.2016, предоставил ФИО2 целевой заем в сумме 100 000 000 руб. под 13% годовых на 3 года с возвратом 04.10.2019 (деньги переведены на счет ООО «А Плюс Девелопмент»), в обеспечение исполнения обязательств по договору займа должник 03.11.2016 принял в залог долю участника ФИО2 в организациях ООО «А Плюс Инвест» (99%) и ООО «А Плюс Девелопмент» (100%);

- по договору займа от 14.11.2013 с учетом дополнительного соглашения к нему от 11.01.2017 № 01, должник предоставил заем ООО «А Плюс Инвест»; а впоследствии право требования возврата займа с ООО «А Плюс Инвест» в размере 213 293 980 руб. основного долга и 2 369 060 руб. 12 коп. начисленных процентов уступил ФИО2 по договору уступки от 30.12.2016. В обеспечение исполнения обязательств по указанному в пункте 3 договору цессии должник 31.03.2017 принимает в последующий залог долю участника ФИО2 в ООО «А Плюс Девелопмент» (100%).

Поскольку ФИО2 обязательства перед должником не были исполнены, должник путем совершения исполнительных надписей нотариуса обратил взыскание на заложенные доли, став с 2017 года единственным участником ООО «А Плюс Девелопмент» и обладателем 99% долей в уставном капитале ООО «А Плюс Инвест».

Между тем, в отношении ООО «А Плюс Девелопмент» 26.10.2020 возбуждено дело о банкротстве № А56-93154/2020, ООО «А Плюс Инвест» уже имеет непогашенную задолженность перед ООО «Стройпроект» в размере 51 578 776 руб. 96 коп. как возврат платежей по ничтожной сделке, в отношении ООО «А Плюс Инвест» в 2022 году подано несколько заявлений о признании его банкротом, что свидетельствует о низкой ликвидности данных активов (долей в уставном капитале обществ) по сравнению с произведенными должником фактическими расходами (посредством совершения указанных последовательных сделок между аффилированными лицами) в размере 316 663 040 руб.

Таким образом, высоколиквидный актив должника в виде денежных средств в размере 316 663 040 руб. выведен в пользу аффилированных лиц с неравноценным встречным предоставлением в виде долей в уставном капитале обществ, имеющих неисполненные обязательства перед кредиторами.

В период совершения вышеуказанных сделок руководителем (генеральным директором) должника являлся ФИО4

В свою очередь ФИО2, будучи назначенным на должность генерального директора с 21.01.2019 (за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве, возбуждено 24.03.2019), никаких мер по расторжению указанных сделок с аффилированными лицами, по возврату необоснованно перечисленных денежных средств не предпринял. Более того, сделки совершались с непосредственным участием ФИО2, который был осведомлен о существе данных сделок и их направленности на причинение вреда кредиторам.

Более того, уже в процедуре наблюдения ФИО2 заключил от имени должника сделки без согласования с временным управляющим должника, в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые впоследствии были признаны недействительными, в том числе и в связи с причинением данными сделками вреда кредиторам (ввиду их заключения по заниженной цене),а именно:

- определением от 20.12.2021 по обособленному спору № А56-29302/2019/сд.2 признаны недействительными договоры уступки (цессии) между должником (цедент) и ООО «Группа компаний «Консалтум» (цессионарий) от 26.05.2020 № 02/03-2020 (должником переданы права требования к                                               ООО «ГрандИнвест» на сумму 21 539 940 руб. 71 коп.) и от 26.05.2020 № 01/03-2020 (должником переданы права требования к ООО «ВистаСтрой» на сумму 16 000 000 руб.). Оплата за данные права требования установлена за 50% от фактического размера поступивших от дебитора денежных средств, срок оплаты является неопределенным (с учетом того, что он начинает течь только с даты фактического перечисления денег дебитором на счет ответчика), а сам факт оплаты поставлен под условие фактического перечисления денег дебитором;

- определением от 26.08.2021 по обособленному спору № А56-29302/2019/сд.3 признаны недействительными договоры уступки (цессии) между должником (цедент) и ООО «Колумна» (цессионарий) от 13.02.2020 № 09/01-2020, № 11/01-2020, № 12/01-2020, № 13/01-2020, № 14/01-2020 (должником переданы права требования к дебиторам на сумму 2 830 748 руб. 86 коп. за 12,5% от номинальной стоимости).

Указанные судебные акты вступили в законную силу, судом сделан вывод о совершении данных сделок с целью причинения вреда кредиторам. Данные сделки совершены от имени должника ФИО2 в процедуре наблюдения без согласования с временным управляющим.

При этом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков (об их неосведомленности о существе заключаемых сделок, добросовестном заблуждении относительно их последствий, о наличии признаков «номинальности» директора) в материалы дела представлено не было, равно как и не приведено доводов о разумности и добросовестности действий ответчиков в интересах должника.

Исполнение по вменяемым в субсидиарную ответственность сделкам за весь рассматриваемый период было явно существенным применительно к масштабам деятельности должника и, как указывает заявитель, исполнение по указанным сделкам в 2017–2018 годах привело к невозможности должника рассчитаться со своими кредиторами и продолжить хозяйственную деятельность.

В настоящий момент реестр требований кредиторов составляет 1 218 666 763 руб. 66 коп. требований третьей очереди, из которых 1 168 246 956 руб. 24 коп. основного долга и 50 419 807 руб. 24 коп. штрафных санкций. Срок исполнения должником обязательств, положенных в основание указанных требований кредиторов – 2018 год и начало 2019 года (до марта). Следовательно, если бы в 2017–2018 годах должник не лишился 1 237 823 546 руб. 08 коп. в результате недействительных сделок, он бы смог рассчитаться со всеми своими кредиторами, требования которых установлены в рамках настоящего дела.

Конкурсный управляющий также пояснил, что в соответствии с бухгалтерскими балансами предприятия с 2016 по 2019 годы стоимость выведенных по сделкам активов (с учётом замещения активов) в абсолюте превышала стоимость чистых активов, которые в 2017–2019 годах были отрицательными: в 2017 году – минус 371 620 000 руб.; в 2018 году – минус 374 184 000 руб.; в 2019 году – минус 477 895 000 руб.

В связи  с этим можно сделать вывод о том, что если бы из имущественной массы не были выведены активы по рассматриваемым сделкам, то должник после расчётов со всеми своими кредиторами имел бы собственные средства, которые могли бы быть направлены на продолжение финансово-хозяйственной деятельности.

Как указывает заявитель, в данном случае и при условии отражения рассматриваемых сделок в бухгалтерском учёте должника, можно утверждать, что именно вывод активов по сделкам привёл к отрицательным чистым активам и к невозможности в последующем должнику рассчитаться со своими кредиторами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов), невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что в настоящее время конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не завершены.

Установив наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также факт невозможности определения размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по обособленному спору № А56-29302/2019/суб. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление в части привлечения солидарно бывших руководителей общества с ограниченной ответственности «СТРОЙПРОЕКТ» к субсидиарной ответственности может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

В части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении солидарных соответчиков постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова