ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.02.2018

Дело № А40-189767/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  01.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Моспромтехмонтаж» - ФИО1-доверенность от 01.02.2016

рассмотрев 09.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Моспромтехмонтаж»  

на определение от 19.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Коршуновым П. Н., 

на постановление от 18.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е. А., Назаровой С. А., Клеандровым И. М.,

по заявлению открытого акционерного общества «Моспромтехмонтаж» о признании недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 10.01.2014, соглашения о зачете взаимных требований от 10.01.2014, заключенных между закрытым акционерным обществом «Управляющая компания Концерн «Росатомстрой»  и обществом с ограниченной ответственностью «ТИЛ» 

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Управляющая компания Концерн «Росатомстрой»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 закрытое акционерное общество «Управляющая компания Концерн «Росатомстрой» (далее – ЗАО «УК Концерн «Росатомстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Открытое акционерное общество «Моспромтехмонтаж» (далее - ОАО «Моспромтехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок - договора уступки права требования (цессии) от 10.01.2014, соглашения о зачете взаимных требований от 10.01.2014, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строймодуль» (далее – ООО «Строймодуль»), по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 , 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Моспромтехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 производство по кассационной жалобе ОАО «Моспромтехмонтаж» было прекращено исходя из положений пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 29.11.2016 в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации юридического лица ЗАО «УК Концерн «Росатомстрой».

03.10.2017 ОАО «Моспромтехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017 заявление ОАО «Моспромтехмонтаж» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 по делу № А40-189767/14 отменено, кассационная жалоба ОАО «Моспромтехмонтаж» назначена к рассмотрению.

В обоснование кассационной жалобы ОАО «Моспромтехмонтаж» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не были исследованы и не получили оценки приведенные им доводы о том, что договор уступки права требования и соглашение о зачете, датированные 10.01.2014, фактически были заключены в августе 2014, то есть задним числом, заключение договора уступки от 10.01.2014 и соглашения о зачете привело к тому, что отдельному кредитору – ООО «Строймодуль» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований других кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Также не были исследованы и оценены доказательства, представленные в подтверждение указанных доводов.

   Кроме того, судами не применены подлежащие применению положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая неравноценность полученного должником встречного предоставления была доказана, поскольку размер уступленных прав требования был существенно больше цены договора уступки, при этом совершение сделок преследовало цель причинения вреда кредиторам, лишившимся возможности получения удовлетворения своих требований за счет причитающегося исполнения по уступленным правам. 

На кассационную жалобу поступил отзыв от Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, в котором оно просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

От ОАО «Моспромтехмонтаж» поступили пояснения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Моспромтехмонтаж» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

             Из обжалуемых судебных актов и материалов дела следует, что 10.01.2014 между ЗАО УК «Росатомстрой» и ООО «Строймодуль» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого должник уступил права требования к ГКУ города Москвы «Инженерная служба Хорошевского района» на сумму 37 985 546 руб. 70 коп., а ГКУ города Москвы «Инженерная служба Хорошевского района» обязалось уплатить должнику за уступаемые права 34 366 992 руб. 03 коп.

             Соглашением 10.01.2014 обязательство ООО «Строймодуль» по оплате уступленных прав в сумме 34 366 992 руб. 03 коп. было прекращено зачетом обязательства ЗАО УК «Росатомстрой» по договору поставки.

Определением суда от 31.08.2016 произведена замена ООО «Строймодуль» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ТИЛ» (далее – ООО «ТИЛ»), в связи с прекращением ООО «Строймодуль деятельности 27.05.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТИЛ».

             Исходя из того, что оспариваемые ОАО «Моспромтехмонтаж» сделки - договор уступки прав требования и соглашение о зачете заключены 10.01.2014, а заявление о признании ЗАО УК «Росатомстрой» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 25.11.2014, суды признали, что оспариваемые сделки совершены за пределами периода совершения сделок, возможность оспаривания которых предусмотрена статьей 61.3 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания их недействительными по указанной норме, но при этом они совершены в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

             Отказывая в признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды сослались лишь на то, что ОАО «Моспромтехмонтаж» не представлено доказательств того, что должнику было известно о том, что ООО «Строймодуль» не осуществит встречное исполнение по договору уступки. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделок.

             Суд апелляционной инстанции также указал, что ГКУ города Москвы «Инженерная служба Хорошевского района» погасило свой долг, перечислив ООО «Строймодуль» 37 985 546 руб. 70 коп. и 193 050 руб.79 коп. платежными поручениями от 11.12.2014 №№ 717,718.

             Между тем судами не учтено следующее. 

             Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

             Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

             В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

             Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

             На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

             Отказывая в признании оспариваемого договора уступки недействительным, как сделки с неравноценным встречным исполнением, суды обеих инстанций не привели мотивов, по которым был отклонен довод ОАО «Моспромтехмонтаж» о том, что неравноценность следует из условий самого договора уступки, учитывая то, что уступаемые права требования подтверждены вступившим в законную силу решением по делу № А40-172223/2012, находящимся в стадии его принудительного исполнения, размер уступленных  прав более, чем на три миллиона больше установленной договором цены этих прав, а также то, что исполнение по ним ООО «Строймодуль» получило от ГКУ «ИС Хорошевского района» в полном объеме.

             Необходимо отметить, что в пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

             В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

             Предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве период совершения сделок, которые могут быть оспорены как сделки с предпочтением, составляет шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия такого заявления.

             Устанавливая, что оспариваемые сделки совершены за пределами этого периода, суды не исследовали и не дали оценки доводам ОАО «Моспромтехмонтаж» о том, что оспариваемые сделки по сговору с ГКУ «ИС Хорошевского района» датированы задним числом, в подтверждение чего ОАО «Моспромтехмонтаж» ссылалось на письма как указанных лиц, так и судебного пристава-исполнителя, а также договор от 28.02.2014 уступки тех же требований к ГКУ «ИС Хорошевского района», заключенный должником с ООО «Энергостроймос», которые имеются в материалах обособленного спора ( том 1, л.д. 113-116,т.2, л.д.33 и другие), но также не были оценены судами.

             Соответственно, не были проверены судами и доводы ОАО «Моспромтехмонтаж» о том, что на момент фактического заключения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ОАО «Моспромтехмонтаж», что было известно всем участникам спорных правоотношений, поскольку в рамках исполнительного производства №1269/14/26/77, возбужденного в отношении должника, судебным приставом-исполнителем был наложен арест и обращено взыскание на дебиторскую задолженность ЗАО УК Концерн «Росатомстрой» к ГКУ «ИС Хорошевского района», являющуюся предметом уступки по оспариваемому договору 20.01.2014 (том №1 л.д.48-49), при этом ни должником, ни ГКУ «ИС Хорошевского района» не было заявлено об отсутствии у должника прав требования задолженности к ГКУ «ИС Хорошевского района» в связи с заключением какого-либо договора уступки. 

             Кроме того, судами не было выяснено, являлось ли обязательство должника перед ООО «Строймодуль» по договору поставки, упоминаемому в соглашении от 10.01.2014, действительным и прекратилось ли оно в результате совершения оспариваемых сделок, что является необходимым в целях правильной квалификации спорных правоотношений и проверке доводов ОАО «Моспромтехмонтаж» о недействительности оспариваемых сделок как по статье 61.2, так и по статье 61.3 Закона о банкротстве.

             Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

             Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

             Обжалуемые судебные акты указанным требованиям не соответствуют, а поэтому их нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             В результате допущенных судами норм процессуального и материального права, выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при этом суд кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, а поэтому обжалуемые судебные акты на основании частей 1 - 3 статьи 287, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, результатов оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по обособленному спору доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от  19.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу № А40-189767/14 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                               М.В. Комолова                    

Судьи:                                                                              С.А. Закутская  

 

В.Я. Голобородько