РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 152389/23-60-203

г. Москва

16 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ ФИТНЕС" (123112, 

<

...>, ЭТАЖ 5 ПОМЕЩЕНИЕ I (1), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОДИССЕЯ" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, БУТЛЕРОВА УЛ., Д. 17Б, ПОМЕЩ. 60Е/11/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4 391 965 руб. 54 коп., пени в размере 21 384 409 руб. 24 коп.

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРКУРИЙ ФИТНЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОДИССЕЯ" о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения № 1 от 02.12.2019 в размере 4 391 965 руб. 54 коп., пени в размере 21 384 409 руб. 24 коп.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по представленным письменные пояснениям.

Протокольным определением от 09.11.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера заявленных требований, в части пени до суммы 22 747 406 руб. 48 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Представил письменный отзыв, в котором возражал относительно неустойки. Заявил о пропуске срока исковой давности. Просит применит ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования, со ссылками на 309, 310, 330, 606, 613, 614 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕРКУРИЙ ФИТНЕС" (арендатор) и ООО "ОДИССЕЯ" (субарендатор) был заключен договор субаренды №1 от 02 декабря 2019 года в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется передать субарендатору за согласованную плату во временное пользование нежилое помещение, находящееся на 6 этаже в нежилом здании по адресу: 

<

...>, площадью 112,7 кв.м.

01.04.2022 года Дополнительным соглашением к договору аренды стороны изменили площадь арендуемого помещения, которая составила18,3 кв. м.

Пунктом 2.3.2 договора установлена обязанность субарендатора вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договора в полном объеме и сроки, установленные договором.

Разделом 3 договора сторонами согласована плата за аренду и порядок расчетов, согласно которому размер основной части арендной платы установлен в размере 21 350 руб. за 1 кв.м. помещения в год; в переменную часть арендной платы входят ежемесячные платежи за электроэнергию, текущие коммунальные услуги, включая услуги водоснабжения, отопления, канализации, водоотведения, которыми пользуется субарендатор.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата основной части арендной платы за первый месяц производится субарендатором не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора, в последующем оплата основной части арендной платы за помещение производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора не позднее 5 рабочих дней с начала месяца.

По акту приема-передачи от 02.12.2019 помещения были переданы субарендатору.

Дополнительным соглашением от 02.12.2019 стороны изменили существенные условия договора субаренды в части площади арендуемых помещений, которая уменьшилась до 18,3 кв.м.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, согласно п.5.5. договора. На основании указанного уведомления стороны расторгли договор и подписали Акт возврата  помещения от 02.06.2022 года.

В тоже время обязанность арендатора по внесению арендных платежей не была выполнена в полном объеме, в связи с чем за ним сформировалась задолженность по арендным платежам в размере 4 705 860 руб. 90 коп.

Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не была погашена, истец обратился в суд с настоящими требованиями, начислив на сумму задолженности неустойку в соответствии с п. 4.2 договора.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер арендной платы определен сторонами в договоре аренды. Ответчик, представляя мотивированный отзыв по делу, фактически размер основного долга не оспорил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора.

Доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательств по внесению арендной платы суду не представлено. Учитывая, что ответчик подтверждение уплаты имеющейся задолженности не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 705 860 руб.90 коп. законными и обоснованными.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 22 747 406 руб. 48 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.2 Договора в случае несвоевременной оплаты по настоящему договору арендатор имеет право взыскать с субарендатора неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня с даты платежа и до дня фактической оплаты.

В связи с изложенным истцом была начислена неустойка в размере 22 747 406 руб. 48 коп., начисление которой суд признает обоснованной, за исключением следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд соглашается с доводом ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности - 3 года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, Верховный Суд Российской Федерации констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истец обратился в суд с иском 07.07.2023, с учетом сроков внесения арендных платежей, а также досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности за период по 07.06.2020 истек.

Кроме того, истцом при начислении неустойки не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в связи с чем в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка на долг, возникший до 01.04.2022, начислению не подлежит.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Возражая по расчету истца неустойки, истцом заявлено также о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд признает его обоснованным, учитывая достаточно высокий размер неустойки, а также с учетом того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из общей суммы задолженности и предъявленных истцом ко взысканию пени, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени, применив статью 333 ГК РФ.

В данном конкретном случае, принимая во внимание относительно высокую ставку неустойки, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд полагает правомерным снизить размер установленной договором неустойки до 0,1%.

Делая такой вывод, суд учитывает принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, при этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

С учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, исходя из общей суммы задолженности и предъявленных истцом ко взысканию пени, также применив срок исковой давности, применив ст. 333 ГК РФ по заявленному ходатайству ответчика, а также с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 3 115 279 руб. 92 коп. за период с 08.07.2020 по 02.06.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требования. С учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины судебные расходы по оплате государственной пошлины в части необоснованно заявленных требований по неустойке подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОДИССЕЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ ФИТНЕС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 705 860 (четыре миллиона семьсот пять тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 90 коп., неустойку в размере 3 115 279 (три миллиона сто пятнадцать тысяч двести семьдесят девять) руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОДИССЕЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 62 106 (шестьдесят две тысячи сто шесть) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ ФИТНЕС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 58 855 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.

 

Судья:

Т.В. Кравченко