ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1622/2020

г. Киров

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.          

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании, с использованием веб-конференции: представителя ООО "Виват" – ФИО2 (доверенность от 21.11.2022); представителя конкурсного управляющего ООО "Родос-Сервис плюс" ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.09.2022),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Родос-Сервис плюс» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2023 по делу № А82-1622/2020

по заявлению акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «Виват» 

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, проведенного 26.10.2022по вопросу 9 повестки дня: Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Родос-Сервис плюс» (далее – ООО «Родос-Сервис плюс», должник) акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО), Банк) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, проведенного 26.10.2022 по вопросу 9 повестки дня: определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2022 к участию в деле в качестве созаявителя привлечен кредитор общество с ограниченной ответственностью «Виват» (далее – ООО «Виват»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2023 признано недействительным решение собрания кредиторов должника, проведенного 26.10.2022 по вопросу 9 повестки дня: Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – и.о. конкурсного управляющего) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению Банка прекратить, заявление ООО «Виват» оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы и.о. конкурсного управляющего указывает, что производство по рассмотрению заявления АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) подлежало прекращению, поскольку названное общество на дату вынесения обжалуемого судебного акта не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве и арбитражном процессе по банкротству в силу состоявшегося процессуального правопреемства. Следовательно, обжалуемое решение собрания кредиторов ООО «Родос-Сервис Плюс» не могло нарушать прав АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО), а признание такого решения недействительном не может привести к их восстановлению. На дату вынесения обжалуемого судебного акта оспоренное решение собрания кредиторов было отменено в результате принятия собранием кредиторов нового решения по тождественным вопросам и не могло нарушать прав АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО), что подтверждается протоколом внеочередного собрания кредиторов ООО «Родос-Сервис Плюс» от 22.12.2022. По мнению конкурсного управляющего, обращение ООО «Виват» с ходатайством о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя, то есть в порядке процессуального соучастия, предусмотренного статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на преодоление пропуска срока исковой давности на обращение с заявление о признании спорного решения собрания кредиторов должника недействительным. Требование ООО «Виват» о привлечении к участию в споре по заявлению АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) о признании решения собрания кредиторов ООО «Родос-Сервис Плюс», проведенного 26.10.2022, заявлено в судебном заседании от 08.12.2022, то есть также за пределами 20 дневного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Родос-Сервис Плюс» и иных конкурсных кредиторов должника о наличии фактической аффилированности ООО «Виват» с должником, а также об отсутствии оснований для не учета голосов процессуального правопредшественника названного общества при голосовании по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Поскольку целью любого конкурсного кредитора, предъявившего своего требования к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) является наиболее скорейшее и полное удовлетворение своего требований, АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО), в силу состоявшего в материальном смысле правопреемства по требования к ООО «Родос-Сервис Плюс» в связи с исполнением ООО «Виват» своих обязательств по уплате стоимости прав требования, был утрачен имущественный интерес как конкурсного кредитора должника и добросовестно исполнения свои обязательства в рамках договора уступки прав требования от 15.04.2022 № 5888-У АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) было обязано голосовать на первом собрании кредиторов должника в соответствии с волей своего правопреемника - ООО «Виват». В сложившейся ситуации вопрос учета голосов при голосовании по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации, подлежащего утверждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ставится в зависимость от произведенного судом первой инстанции процессуального правопреемства по требования АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО), инициация возбуждения которого находится в воле его правопреемника - ООО «Виват». Подобный формальный подход при учете голосов при голосовании по спорному вопросу, без учета обстоятельств, свидетельствующих о состоявшемся в материальном смысле правопреемстве по требования банка, нарушает права независимых конкурсных кредиторов должника и приводит к конфликту интересов с интересами контролирующих и аффилированных с должником лиц. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.04.2023.

ООО «Виват» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. По мнению ООО «Виват», то обстоятельство, что после собрания 14 ноября 2022 года арбитражным судом вынесено определение о замене кредитора на ООО «Виват» не меняет того факта, что на момент 26.10.2022 АКБ «Металлинвестбанк» являлся конкурсным кредитором ООО «Родос-Сервис плюс» и неправомерно был не допущен к голосованию по вопросу № 9 повестки дня. Заявление о признании решения собрания кредиторов ООО «Родос-Сервис плюс» недействительным было подано АКБ «Металлинвестбанк» 03.11.2022, т.е. на момент подачи заявления Банк также являлся конкурсным кредитором. По мнению исполняющего обязанности конкурсного управляющего, выраженном в апелляционной жалобе, на дату вынесения обжалуемого судебного акта оспоренное решение собрания было отменено в результате принятия собрания кредиторов нового решения (лист 6 жалобы). Если, по мнению апеллянта, решение собрания в любом случае не действует, то каким же образом обжалуемое определение арбитражного суда нарушает права исполняющего обязанности конкурсного управляющего совершенно не понятно. ООО «Виват» на собрании кредиторов 26.10.2022 участия в голосовании не принимало и правом голоса, в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве не обладало. Определение арбитражного суда о замене кредитора - АКБ «Металлинвестбанк» - на ООО «Виват» в реестре требований кредиторов ООО «Родос-Сервис плюс» вынесено 14.11.2022 и только с этого момента у ООО «Виват» появилась возможность оспорить в судебном порядке решение собрания кредиторов от 26.10.2022. При таких обстоятельствах срок на обжалование решения кредиторов ООО «Виват» пропущен не был. В собрании кредиторов 26.10.2022 участие в голосовании принимал АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО), а не ООО «Виват». Именно голоса АКБ «Металлинвестбанка», а не ООО «Виват» не были учтены при принятии решения по вопросу № 9 повестки дня собрания. При таких обстоятельствах наличие или отсутствие какой-либо аффилированности ООО «Виват» правового значения не имеет. Также, по мнению ООО «Виват», афиллированность ООО «Виват» с должником - ООО «Родос-Сервис плюс» -  ничем не установлена.

И.о. конкурсного управляющего в дополнениях поясняет, что учитывая поступление в материалы дела письма органа ЗАГС, подтверждающего наличие родственных связей между руководителем ООО «Капитал Регион Строй» и ООО «Виват», каждый из которых является конкурсными кредиторами должника, управляющий приходит к выводу о наличии юридической аффилированности между указанными обществами. Поскольку ООО «Капитал Регион Строй» и ООО «Виват» являются юридически аффилированными лицами, а ООО «Капитал Регион Строй» по результатам рассмотрения обоснованности его требования признано фактически аффилированным с должником лицами, ООО «Виват», ООО «Родос-Сервис Плюс» и ООО «Капитал Регион Строй» являются единой группой лиц, объединяющих несколько групп на основании наличия в каждой группе единого члена. Также и.о. конкурсного управляющего ссылается на иные обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об аффилированности ООО «Виват» и должника.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 02.05.2023.

ООО "Виват", конкурсный управляющий ООО "Родос-Сервис плюс"  явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В суд апелляционной инстанции от и.о. конкурсного управляющего поступили дополнительные документы. 

В целях всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, а также полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, учитывая, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, документы, представленные и.о. конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) общество с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО возложено на временного управляющего ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80(7281) от 07.05.2022.

Материалами дела подтверждено, не оспорено лицами, участвующими в деле, что 26.10.2022 проведено первое собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1. Отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Родос-сервис плюс»

2. Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе

3. Принятие решения: о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о заключении мирового соглашения и об обращении в суд с соответствующим ходатайством;

4. Образование комитета кредиторов.

5. Определение количественного состава комитета кредиторов.

6. Избрание членов комитета кредиторов.

7. Определение полномочий комитета кредиторов.

8. Избрание представителя собрания кредиторов.

9. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

10. Определение дополнительных требований к кандидатурам

административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

11. Выбор реестродержателя.

12. Определение места проведения собраний кредиторов.

13. Определение периодичности проведения собраний кредиторов.

Повестка дня собрания была сформирована в соответствии с требованием ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о проведении собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания от 26.10.2022 на собрании приняли участие кредиторы: ФНС России с 1,208% голосов; ООО «Городской дорожный центр» с 16,986% голосов; ООО «Континент Спб» с 11,515% голосов; ООО «ПолимерТорг Москва» с 5,920% голосов; ООО «Тайфун Юг» с 0,014% голосов; ООО ИК «Ресурс» с 1,266% голосов; АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) с 62,081% голосов.

Согласно протоколу от 26.10.2022 ФИО5 допущена и.о. конкурсным управляющим к собранию кредиторов по доверенности № 7800 от 30.09.2022, полученной от АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО), но не допущена к голосованию как представитель ООО «Виват» по доверенности б/н от 25.10.2022.

Согласно протоколу собрания кредиторов, представитель конкурсного кредитора ООО «Городской Дорожный Центр» представил письменное предложение о внесении возражений в протокол собрания кредиторов (Приложение № 1 к настоящему протоколу). ООО «Городской Дорожный Центр» привел доводы о наличии аффилированности ООО «Виват», ООО «Капитал Регион Строй» и ООО «Родос-Сервис плюс». Конкурсный кредитор ООО «Городской Дорожный Центр» требует не допускать к голосованию АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) (представителя ООО «Виват») по вопросам № 4, № 5, № 6, № 7, № 9 и № 10.

Представитель (руководитель) конкурсного кредитора ООО Инженерная Компания «Ресурс» поддержал предложение (возражения) конкурсного кредитора ООО «Городской Дорожный Центр» об аффилированности ООО «Виват», ООО «Капитал Регион Строй» и ООО «Родос-Сервис плюс». Просил не допускать к голосованию АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) в лице представителя ООО «Виват» по вопросам № 4, № 5, № 6, № 7, № 9 и № 10. 

Представитель ООО «Континент СПБ» и ООО «ПолимерТорг Москва» поддержала требование (возражения) конкурсного кредитора ООО «Городской Дорожный Центр» об аффилированности ООО «Виват», ООО «Капитал Регион Строй» и ООО «Родос-Сервис плюс». Просил не допускать к голосованию АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) (представителя ООО «Виват») по вопросам № 4, № 5, № 6, № 7, № 9 и № 10. 

С учетом полученных возражений кредиторов и.о. конкурсного управляющего допустил к голосованию представителя ПАО АКБ «Металливестбанк» ФИО5 с указанием, что голоса кредитора учитываться не будут.

Таким образом, при голосовании по 9-му вопросу повестки дня собрания и.о. конкурсного управляющего не учтены голоса аффилированных кредиторов (ООО «Тайфун ЮГ», ООО «Континет Спб», ООО «ПолимерТорг Москва», АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО).

Конкурсные кредиторы на собрании 26.10.2022 по 9-му вопросу повестки дня приняли решение: Определить СРО - ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», а арбитражного управляющего ФИО3, без учета голосов ООО «Тайфун ЮГ», ООО «Континет Спб», ООО «ПолимерТорг Москва», АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО).

АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО), полагая, что и.о. конкурсного управляющего неправомерно не были учтены голоса Банка при голосовании по кандидатуре арбитражного управляющего, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

К участию в рассмотрении заявления в качестве созаявителя привлечено ООО «Виват».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2022 по делу № А82-1622/2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Родос-сервис плюс» в составе третьей очереди требование АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО)116436218,04 руб., в том числе: 

52818034,84 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, из них: 52668182,53 руб. основной долг, 149852,31 руб. проценты; 

42131282,31 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, из них: 41503508,28 руб. основной долг, 627774,03 руб. проценты; 

19195993,98 руб. основной долг, 2290906,91 руб. неустойка.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2022 по делу № А82-1622/2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Родос-сервис плюс» в составе третьей очереди требование АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) в размере 9502497,58 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

15.04.2022 между АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) (Цедент) и ООО «Виват» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 588-У, согласно пункту 1.1 которого Цедент на условиях настоящего договора уступает Цессионарию принадлежащие Цеденту права требования Должнику по кредитному договору по уплате суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, суммы уплаченных государственных пошлин и иных сумм, вытекающих из кредитного договора и/или положений действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2022 произведена замена кредитора – АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) на ООО «Виват» в реестре требований кредиторов ООО «Родос-сервис плюс» по требованиям, включенным в реестр определениями Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2022 и 12.04.2022 в общем размере 125938715,62 руб., из них требования в сумме 104451814,73 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В рассматриваемом случае предметом спора является вопрос о возможности учета голосов Банка при выборе кандидатуры арбитражного управляющего. И.о. конкурсного управляющего в обоснование своей позиции о невозможности учета голосов Банка ссылается на пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

В пункте 12 Обзора от 29.01.2020 изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Исходя из положений пункта 1 названной статьи и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

На дату проведения собрания кредиторов, конкурсным кредитором должника являлся именно АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) с числом голосов согласно протоколу 62,081 % голосов. В собрании 26.10.2022 принимал участие полномочный представитель Банка ФИО5

Доказательств аффилированности Банка и должника в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2017 по делу № 308-ЭС14-7166(4) сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничила право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта об их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

Вопреки доводам заявителя, выдача Банком доверенности лицу, которое также является представителем ООО «Виват», не опровергает того обстоятельства, что представитель Банка, допущенный до участия в собрании кредиторов, выражал мнение и позицию конкурсного кредитора АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО).

По смыслу  части 1 статьи 182 ГК РФ объектом представительства являются права и охраняемые законом интересы представляемого, которые призван выражать представитель.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае разногласия по голосованию между прежним и новым кредитором отсутствовали.

Поскольку в голосовании по спорному вопросу принимал участие уполномоченный представитель Банка, а не ООО «Виват», доводы и.о. конкурсного управляющего об аффилированности ООО «Виват» и должника не имеют правового значения для вывода о возможности учета голосов Банка, как независимого кредитора должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у и.о. конкурсного управляющего должника не имелось правовых оснований для недопущения полномочного лица к участию в собрании с правом голоса по вопросам повестки дня. 

Довод о том, что Банк утратил экономический интерес к должнику после материальной уступки, в связи с чем представитель при голосовании действовал в собственных интересах, не принимается апелляционным судом, поскольку сама по себе замена в материальном правоотношении не ограничила право кредитора-цедента на участие в собрании до момента процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

Как указывает и.о. конкурсного управляющего, ООО «Родос-Сервис Плюс» в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, 22.12.2022 проведено внеочередное собрание кредиторов должника, созванное по требованию конкурсного кредитора ООО «Виват» и содержащее вопросы, включенные последним в повестку дня, аналогичные тому, что обжаловалось в рамках настоящего спора, в том числе: «Определение кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Родос-Сервис Плюс»« (вопрос № 1), «Определение кандидатуры внешнего управляющего ООО «Родос-Сервис Плюс» в случае вынесения арбитражным судом определения о переходе к процедуре внешнего управления» (вопрос № 3).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 22.12.2022 (представлен в электронное дело 16.03.2023) на собрании приняты следующие решения:

выбрать конкурсным управляющим ООО «Родос-сервис плюс» ФИО6, члена ЦФОП АПК» (вопрос № 1 повестки);

ввести внешнее управление сроком на 18 месяцев, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (вопрос № 2 повестки);

определить внешним управляющим ФИО6, члена ААУ «ЦФОП АПК» (вопрос № 3 повестки).

Из протокола следует, что при голосовании были учтены голоса кредитора ООО «Виват».

Вышеуказанные решения собрания кредиторов в настоящий момент оспариваются в Арбитражном суде Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2023 судебное разбирательство отложено на 15.05.2023.

Поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы решение собрания кредиторов от 22.12.2022 недействительным не признано, оспаривание решения собрания от 26.10.2022 не восстанавливает прав апеллянта.

В любом случае заинтересованные лица в последующем не лишены права участвовать в определении кандидатуры управляющего установленным законом способом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Довод заявителя о необходимости прекращения производства по заявлению Банка в связи с произведенным процессуальным правопреемством по требованию АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) подлежит отклонению.

Поскольку конкурсным управляющим не учтены голоса именно АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) в период, когда Банк являлся конкурсным кредитором должника, оспариваемое решение непосредственно затрагивает права данного лица, в связи с чем Банк не лишен права на оспаривание решения собрания кредиторов в судебном порядке.

Являются несостоятельными и доводы конкурсного управляющего о том, что привлечение ООО «Виват» к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя направлено на преодоление пропуска срока исковой давности на обращение с заявление о признании спорного решения собрания кредиторов должника недействительным.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 - 191 ГК РФ исчисляется календарными днями.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что и.о. конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявлял о пропуске ООО «Виват» срока исковой давности при привлечении ООО «Виват» в качестве созаявителя и рассмотрении его требования. Протоколы судебных заседаний также не содержат указания на заявление о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции указанный вопрос не исследовался.

Конкурсный управляющий ссылается на ходатайство о пропуске срока исковой давности на обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным от 09.01.2023 № 2 (представлено в электронное дело 10.01.2023).

Между тем, данное ходатайство подано в рамках иного обособленного спора по заявлению ООО «Виват» о признании недействительным протокола собрания кредиторов должника от 26.10.2022. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 заявление ООО «Виват» оставлено без рассмотрения. 

Кроме того, принимая во внимание наличие поданного в пределах срока исковой давности заявления Банка, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы о пропуске срока исковой давности со стороны ООО «Виват» в любом случае являются необоснованными, поскольку на дату присоединения ООО «Виват» к требованию Банка, судебное разбирательство по нему было возбуждено и в любом случае подлежало рассмотрению по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2023 по делу № А82-1622/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Родос-Сервис плюс» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.А. Щелокаева