АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2023 года

Дело №

А56-66455/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей  Александровой Е.Н.,                             Журавлевой О.Р.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис Новая История» ФИО1 (паспорт, решение суда от 21.12.2021, определение от 16.05.2023 по делу № А56-75574/2021), от товарищества собственников жилья «Новая История» - ФИО2  (доверенность от 23.11.2020), 

рассмотрев 05.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Новая История» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А56-66455/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Новая История», адрес: 199155, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. о. Декабристов, наб. Макарова, д. 60, стр. 1, ч. пом. 419Н (р.м.1), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Новая История», адрес: 199026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Товарищество) о взыскании 8 730 303 руб. 04 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 30.05.2011 (далее – договор),                                     10 738 272 руб. 74 коп. неустойки за период просрочки с 30.10.2020 по 02.07.2021, исходя из 0,5% ставки за каждый день просрочки согласно пункту 5.5. договора (в ред. дополнительного соглашения от 15.02.2019 № 8).

К совместному рассмотрению с указанным иском Общества принят встречный иск Товарищества о признании недействительными дополнительного соглашения от 15.02.2019 № 7 и дополнительного соглашения от 15.02.2019               № 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эй-Эйч-Ай-Керриер», общество с ограниченной ответственностью «Хёрманн Руссия», акционерное общество «Коне Лифтс», общество с ограниченной ответственностью «Релайтер», общество с ограниченной ответственностью «СЗСК «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «Прис-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Штихмас», индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис», общество с ограниченной ответственностью «Интерконтакт», ФИО7

Решением суда первой инстанции от 09.02.2023, оставленным без изменения  постановление апелляционного суда от 19.04.2023, с Товарищества в пользу Общества взыскано 8 730 303 руб. 04 коп. задолженности по договору,                       1 800 000 руб. неустойки за период просрочки с 30.10.2020 по 02.07.2021, а также 120 343 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает Товарищество, суды не исследовали и не дали правовой оценки доводам ответчика о недействительности дополнительных соглашений, не установили мотивы и обстоятельства их заключения, тогда как данные сделки, по мнению подателя жалобы, совершены с целю причинения вреда и в ущерб интересам Товарищества председателем правления, аффилированным с участниками Общества. Кроме того, ответчик отмечает, что спорные соглашения в нарушение 138, 145, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) заключены без решения общего собрания Товарищества. Также ответчик полагает, что сумма основного долга подлежала уменьшению до 7 520 222 руб. 66 коп. в связи с исключением из предмета договора ряда услуг без изменения размера вознаграждения. По мнению подателя жалобы, акты выполненных работ от 30.09.2020 № 14, от 22.10.2020 № 16, акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.10.2020 подписаны от имени Товарищества лицом, аффилированным с участниками Общества, которое с марта по октябрь 2020 года не имело права подписывать документы от лица Товарищества ввиду лишения его полномочий. При этом податель жалобы полагает, что суды неправомерно рассмотрели его доводы о наличии встречных требований к Обществу, вытекающих из оказания некачественных услуг, так как оценка качества выполнения работ и оказания услуг не относилась к компетенции арбитражного суда по настоящему делу, поскольку в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, во время которой кредиторы вправе заявлять подобные требования, под которыми ответчик понимает и доводы по качеству услуг, в рамках дела о банкротстве. Как указывает Товарищество, суды неправильно снизили размер неустойки, исходя из заявленного истцом размера, тогда как по расчету ответчика размер неустойки с учетом ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен составлять 229 422 руб. 10 коп., а без учета такого снижения –                                    924 987 руб. 39 коп.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Общества отмечает, что суды правильно установили обстоятельства дела и дали им надлежащую правовую оценку, в связи с чем просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества  - свои возражения на них. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом и Товариществом заключен договор, по условиям которого Общество оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 85.

Дополнительным соглашением от 01.06.2013 № 6 к договору, которое ответчиком по мотиву его недействительности не оспаривалось, стоимость работ и услуг Общества определена сторонами в сумме 5 159 677 руб. 75 коп. в месяц.

Общество полагало, что надлежащим образом выполнило свои обязанности по договору, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ от 30.09.2020 №14 и от 22.10.2020 № 16, и указывало, что услуги оплачены Товариществом частично, в связи с чем задолженность последнего по оплате работ составила 8 730 303 руб. 04 коп., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки расчетов от 20.10.2020. На сумму задолженности  Общество в соответствии с пунктом 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2019 № 8) начислило Товариществу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки в сумме                   10 738 272 руб. 74 коп. 

Учитывая наличие задолженности и нарушение Товариществом порядка оплаты работ и услуг, Общество на основании пункта 6.4 договора уведомило Товарищество  о расторжении договора от 30.09.2020 № 93-09/20. В тот же день сторонами заключено соглашение о расторжении договора с 30.10.2020.

Претензионное письмо Общества от 19.04.2021 об оплате основного долга и неустойки оставлено Товариществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Товарищество, возражая против исковых требований Общества и указывая,  что дополнительные соглашения № 7 и № 8 к договору подписаны лицом, аффилированным с участниками Общества, заявило встречный иск о признании этих дополнительных соглашений недействительными.

Суды удовлетворили первоначальные требования Общества частично, снизили размер заявленной истцом неустойки, и отказали Товариществу в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие из выводов фактическим обстоятельствам дела, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего. 

Как установлено судами, предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, являлось выполнение Обществом работ и оказание услуг, перечень которых приведен в приложении № 1 к договору, а стоимость услуг - в приложении № 2. Следовательно, договор в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ носил смешанный характер (договор подряда и договор возмездного оказания услуг), в силу чего к отношениям сторон по этому договору подлежали  применению в соответствующих частях правила об указанных договорах.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Как предусмотрено статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 781 ГК РФ, предусматривающим, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как установлено судами, Общество надлежащим образом выполнило свои обязанности по договору, что подтверждается актами выполненных работ, частичной оплатой работ и услуг. При расторжении договора истцом проведена фиксация состояния всего имущества МКД по состоянию на 22.10.2020.

Несмотря на то, что согласно пунктам 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000                     № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, Товариществом при разрешении спора не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, препятствующие оплате работ по двусторонним актам. 

Товарищество, заявляя в суде первой инстанции доводы, обосновывающие в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации правомерность своих возражений по качеству работ и их сальдирования с заявленными истцом требованиями, а впоследствии меняя свою правовую позицию и указывая на неправомерность рассмотрения его возражений, ссылаясь на недопустимость такого сальдирования, допустило злоупотребление своими процессуальными правами.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в результатах работ и услуг Общества существенных и неустранимых недостатков, препятствующих в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ приемке и оплате работ.

В кассационной жалобе от своих доводов по качеству выполненных Обществом работ и услуг ответчик отказался.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов, которые не усмотрели предусмотренных статьей 723 ГК РФ оснований для неисполнения Товариществом встречных обязательств по оплате выполненных и принятых заказчиком работ и услуг.

Напротив, наличие  задолженности ответчика перед истцом по оплате работ и услуг в размере 8 730 303 руб. 04 коп. подтверждено подписанным сторонами актом сверки от 20.10.2020, а следовательно, правовых оснований для отказа  истцу во взыскании указанной задолженности у судов не имелось. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В данном случае расчет неустойки, начисленной истцом за период просрочки с 30.10.2020 по 02.07.2021 в соответствии с пунктом 5.5. договора в редакции дополнительного соглашения № 8, проверен судами и признан верным. 

Удовлетворяя заявление Товарищества о применении к предъявленной истцом неустойке положений статьи 333 ГК РФ лишь в установленных пределах, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

В данном случае суды, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учли значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, а также условия, при которых Товариществом допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, и снизили  размер неустойки до 1 800 000 руб.

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае нарушения норм материального права при разрешении судами заявления ответчика о снижении неустойки судами не допущено.

Доводам встречного иска ответчика судами дана надлежащая правовая оценка. Указываемых Товариществом оснований для признания недействительными дополнительных соглашений № 7 и № 8 к договору, суды правомерно не усмотрели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Кроме того, сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Ссылка Товарищества на аффилированность председателя правления с участниками Общества судами обоснованно отклонена, так как данное обстоятельство само по себе не доказывает недобросовестность участников сделки и ее недействительность.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Между тем, как установили суды, дополнительные соглашения подписаны действующим председателем правления Товарищества без превышения полномочий, доказательства, подтверждающие наличие заинтересованности председателя Товарищества в заключении дополнительных соглашений, наличия сговора с ним в материалы дела не представлены, равно как и доказательства заключения дополнительных соглашений в ущерб интересам Товарищества и наличия фактического ущерба. 

Ссылки Товарищества на отсутствие у его председателя полномочий противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам, поскольку полномочия руководителя Товарищества для Общества при заключении спорных сделок, а также при подписании актов приемки от 30.09.2020 и от 22.10.2020  по решениям правления Товарищества следовали из информации Единого государственного реестра юридических лиц в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и считались достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказанных Товариществом признаков недействительности оспариваемых соглашений.

Доводы кассационной жалобы Товарищества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А56-66455/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Новая История» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева