АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25907/2016

город Нижний Новгород                06 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

Полный текст судебного акта изготовлен 06 февраля 2017 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Дроздовой Светланы Аркадьевны (шифр судьи 2-606), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

 к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Новоселки Московской обл.,

 о взыскании 27 698 руб. 52 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.02.2016,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 4470 от 01.01.2014 в размере 20 676 руб. 59 коп. и пени в размере 17 580 руб. 38 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении   исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 13 849 руб.  26 коп. суммы основного долга, 13 849 руб. 26 коп. пени за период с 06.06.2014 по 16.09.2016.

Уточнение судом принято по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд без вручения, что позволяет ответчика считать надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Первоначально дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако определением от 30 ноября 2016 года суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из представленных в дело документов, 01.01.2014 между ООО "Первый мясокомбинат" (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель)  заключен договор купли-продажи №4470, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, определенном в заявке покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора). 

Ассортимент, количество и цена реализованного товара указывается в товарно-транспортных накладных продавца, являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора). 

Оплата за отгруженную продукцию производится в течение 14 банковских  дней с даты отгрузки товара (пункт 4.1 договора).

За несвоевременную или неполную оплату товара покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Во исполнение договора истец осуществил в адрес ответчика  поставку  товара по товарным накладным № 69737 от 07.05.2014, № 81350 от 27.05.2014, № 91334 от 11.06.2014, № 94374 от 17.06.2014, № 99134 от 24.06.2014 на общую сумму 26 654 руб. 44 коп. Частично товар был возвращен истцу.

Ответчик не произвел оплату товара в полном объеме, задолженность  по расчету истца  составляет  13 849 руб. 26 коп.  (с учетом уточнений). 

Отсутствие оплаты за поставленный товар  в полном объеме послужило основанием для обращения  ООО "Первый мясокомбинат" в  Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело товарными накладными, содержащими подпись лица, получившего товар, скрепленными печатью ответчика и  последним не оспорен.

Обязательство по оплате товара не исполнено ответчиком надлежащим образом, согласно расчету истца задолженность за поставленный товар составляет 13 849 руб. 26 коп.   

По правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты полностью поставленного ему истцом товара.

При таких обстоятельствах суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара и доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 13 849 руб. 26 коп., в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению на основании статей 309, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно истец заявил требование о взыскании 13 849 руб. 26 коп. пени за период с 06.06.2014 по 16.09.2016.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

По условиям пункта 8.3 договора за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки добровольно уменьшена истцом до суммы долга.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора. 

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, требование истца о взыскании пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 13 849 руб. 26 коп.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Новоселки Московской обл., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 849 руб. 26 коп. долга, 13 849 руб. 26 коп. пени, 2 000 руб. расходов по делу. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Судья                                                                                         С. А. Дроздова