﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-1071/2019

18 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть объявлена 11.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии ответчика – Перминова Сергея Анатольевича (паспорт),

представителя от акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры»:

Князевой М.Ю. (доверенность от 01.02.2019 № 19/15-7)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019

по делу № А82-1071/2019 

по иску акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры»

(ИНН: 7601000939, ОГРН: 1027600678599)

к Перминову Сергею Анатольевичу

о взыскании 611 792 рублей 01 копейки

 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Ярославский завод топливной аппаратуры» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Перминову Сергею                   Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ДомаДом» и о взыскании 611 792 рублей 01 копейки ущерба.

	Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, отказал в удовлетворении исковых требований.

	Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

	По мнению заявителя, несмотря на наличие у общества «ДомаДом» с 2016 года признаков неплатежеспособности, руководитель Общества Перминов С.А. не обратился с заявлением о признании должника банкротом. Заключив дополнительное соглашение                       от 01.12.2016 ответчик действовал недобросовестно, так как принял на ООО «ДомаДом» финансовые обязательства, заведомо зная о невозможности их исполнения.

	В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Перминов С.А. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

	Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2017 по делу № А82-16377/2017 с общества «ДомаДом» в пользу ОАО «Ярославский завод топливной аппаратуры» взыскано 485 668 рублей 45 копеек долга, 99 555 рублей пеней и 14 704 рубля 47 копеек расходов по государственной пошлине.

	Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2017 по делу                              № А82-17692/2017 (в виде резолютивной части) с общества «ДомаДом» в пользу ОАО «Ярославский завод топливной аппаратуры» взыскано 8260 рублей задолженности по арендной плате за период с декабря 2016 по апрель 2017 по договору аренды                                 от 01.07.2013 № ДА01/0001/ЯЗТА/13, 1604 рубля 09 копеек пеней за период с 02.12.2016 по 15.08.2017, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной                        пошлины.

	Судебные акты вступили в законную силу, арбитражный суд выдал исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

	Исполнительные производства № 10114/18/76003-ИП от 02.03.2018 и                                  № 50307/17/76003-ИП от 10.01.2018  26.12.2018 окончены в связи с внесением записи об исключении должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

	На основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) ООО «ДомаДом» исключено из ЕГРЮЛ, о чем 09.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись.

	Генеральным директором и единственным участником указанного юридического лица являлся Перминов Сергей Анатольевич.

	Истец, сославшись на перечисленные обстоятельства и на факт неисполнения судебных решений по делам № А82-13677/2017 и № А82-17692/2017, обратился в арбитражный суд с настоящим иском – о привлечении Перминова Сергея Анатольевича, как руководителя ООО «ДомаДом», к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в виде взыскания присужденной к взысканию суммы.

	Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

   То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому              лицу.

  Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

  Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

	Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности недобросовестности либо неразумности действий Перминова С.А., как руководителя Общества, повлекших неисполнение обязательств Общества, приняв во внимание, что у Общества имелась картотека по счетам в банке, в связи с чем зачисленные денежные средства списывались в счет исполнения соответствующих обязанностей. Суды также сочли недоказанным, что применение специальных процедур несостоятельности (банкротства) могло бы привести к погашению задолженности перед истцом.

	При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

   Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Причин для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

	Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

	Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2019  и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А82-1071/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова