ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1492/2022

г. Вологда

29 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр электрических и строительных технологий» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2022 года по делу № А66-1492/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электросистем»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 170028, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный центр электрических и строительных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 105187, Москва, улица Щербаковская, дом 55/35, офис 7) о взыскании                           1 433 896 руб. 39 коп., в том числе 1 326 357 руб. 53 коп. основного долга,                     107 538 руб. 86 коп. договорной неустойки за период с 26.10.2021 по 29.01.2022, неустойки с 30.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 23 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 27 339 руб.

Ответчик с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить сумму взысканной неустойки. В обоснование своей позиции указывает, что при взыскании пеней по день фактической уплаты долга судом первой инстанции нарушены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании             части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) 14.05.2021 заключили договор № 157/21 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (с учетом дополнительного соглашения от 19.05.2021), по условиям которого продавец обязался поставлять по ранее согласованной с покупателем заявке товар в ассортименте, количестве и по ценам, которые указаны в спецификациях или универсальных передаточных документах (УПД), а покупатель обязался оплачивать полученный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 5.1 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % в день от суммы не оплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с 25.09.2021 по 01.11.2021 передал ответчику на основании УПД (листы дела 22 – 70) продукцию, неполная оплата которой привела к образованию на стороне покупателя задолженности в размере 1 326 357,53 руб.

Поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании названной суммы долга, а также неустойки в размере 107 538 руб. 86 коп. за период с 26.10.2021 по 29.01.2022 и далее с 30.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в том числе в части взыскания неустойки за период с 26.10.2021 по 29.01.2022 и далее с 30.01.2022 по день фактического исполнения обязательства

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, что им нарушен установленный пунктом 5.1 договора срок оплаты поставленного товара.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение неустойки с 30.01.2022 по день фактической уплаты долга.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к ответчику положений о моратории, не установлено.

В связи с этим требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 и до фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежат удовлетворению.

Следовательно, решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2022 года по делу № А66-1492/2022 следует отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки. В указанной части в удовлетворении иска следует отказать. В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (чек по онлайн-операции от 23.06.2022) в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению за счет истца. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2022 года по делу № А66-1492/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр электрических и строительных технологий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросистем» договорной неустойки за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении указанной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросистем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр электрических и строительных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105187, Москва, улица Щербаковская, дом 55/35, офис 7) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина