ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.09.2019

                    Дело № А40-195795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  02.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Закутской С.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: 

от ООО «Компания АМП» - ФИО1 по доверенности от 13.12.2018;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.09.2018;

от к/у ООО «ФСК Альтаир» - ФИО4 по доверенности от 04.04.2019;

рассмотрев 27.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Компания АМП»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019,

принятое судьей Н.Л. Бубновой,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым,

в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Компания АМП» о признании права собственности на объект незавершенного строительства: Спортивно-оздоровительный корпус, расположенный по строительному адресу: 

<

...> (ФОК корп. А1), об истребовании из незаконного владения ООО «ФСК Альтаир» указанного объекта незавершенного строительства, путем исключения его из конкурсной массы должника,

по делу о признании ООО «ФСК Альтаир» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 ООО «ФСК Альтаир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2018 поступило заявление ООО «Компания АМП» о признании права собственности на объект незавершенного строительства: Спортивно-оздоровительный корпус, расположенный по строительному адресу: 

<

...> (ФОК корп. А1), со следующими характеристиками: площадь застройки - 1 277,20 кв. м, степень готовности 64%; об истребовании из незаконного владения ООО «ФСК Альтаир» указанного объекта незавершенного строительства.

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании недействительной передачи ООО «ФСК Альтаир» в пользу ООО «ТАТ иммобилен» во исполнение обязательств по соглашению о новации от 12.12.2016 к Инвестиционному договору № Истрин-А1.ФОК от 08.06.2005 результата незавершенных работ, учтенного в государственном кадастре недвижимости с наименованием «Спортивно оздоровительный корпус» с кадастровым номером 77:07:0004005:7311 со следующими характеристиками: вид-объект незавершенного строительства, адрес: 

<

...>, площадь застройки - 1 277, 20 кв. м, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ФСК Альтаир» о признании недействительными сделок, поступившему в Арбитражный суд города Москвы 10.07.2018 и аналогичному заявлению конкурсного управляющего, поступившему в суд 12.07.2018, объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 объединено производство по заявлению ООО «Компания АМП» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 16.04.2018, и объединенное определением суда от 01.11.2018 производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Компания АМП» о признании права собственности на объект незавершенного строительства: Спортивно-оздоровительный корпус, расположенный по строительному адресу: 

<

...> (ФОК корп. А1), истребовании из незаконного владения ООО «ФСК Альтаир» указанного объекта незавершенного строительства, путем исключения его из конкурсной массы должника. Отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по передаче ООО «ФСК Альтаир» в пользу ООО «ТАТ иммобилен» во исполнение обязательств по соглашению о новации от 12.12.2016 к Инвестиционному договору № Истрин-А1.ФОК от 08.06.2005 результата незавершенных работ, учтенного в государственном кадастре недвижимости с наименованием «Спортивно оздоровительный корпус» с кадастровым номером 77:07:0004005:7311 со следующими характеристиками: вид-объект незавершенного строительства, адрес: 

<

...>, площадь застройки - 1 277, 20 кв. м, применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Компания АМП» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, ООО «Компания АМП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Компания АМП».

Как полагает заявитель, суды не проверили обоснованность включения спорного объекта незавершенного строительства в конкурсную массу должника, в связи с чем пришли к необоснованным выводам о том, что заявитель является кредитором должника, спорный объект фактически должником не передан и спорное имущество не является собственностью должника, осуществившего строительство для другого лица (инвестора) и за его счет по договору строительного подряда. Должником с даты заключения соглашения о новации не осуществлялись юридически значимые действия, подтверждающие, что он считает себя собственником спорного имущества.

Из кассационной жалобы также следует, что судами не учтено отсутствие обязательственных отношений между должником и ООО «Компания АМП», из которых бы у должника возникли обязательства имущественного характера; не принят во внимание характер правоотношений между должником и ООО «ТАТ иммобилен», в силу которых должник не приобретает право собственности на спорное имущество. При этом, по мнению заявителя, констатировав факт не передачи имущества, суд не разрешил вопрос о праве собственности на это имущество, чем допустил неосновательное обогащение должника и его кредиторов за счет ООО «ТАТ иммобилен».

 Заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы судов об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по передаче ООО «ФСК Альтаир» в пользу ООО «ТАТ иммобилен» во исполнение обязательств по соглашению о новации от 12.12.2016 к Инвестиционному договору № Истрин-А1.ФОК от 08.06.2005 результата незавершенных работ, учтенного в государственном кадастре недвижимости с наименованием «Спортивно оздоровительный корпус» с кадастровым номером 77:07:0004005:7311 со следующими характеристиками: вид-объект незавершенного строительства, адрес: 

<

...>, площадь застройки - 1 277, 20 кв. м, применении последствий недействительности сделки.

 Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Компания АМП» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «ФСК Альтаир» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования  конкурсного управляющего должника не проверяется.

Выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «ФСК Альтаир» и Правительством города Москвы  был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы  10.11.2004 за № 13-0010006-5701-0081-0001-04, предметом которого являлось реализация инвестиционного проекта по строительству (реконструкции в 2003-2006 годах комплекса жилых домов и объектов социально-бытового назначения в квартале 21 района Кунцево, с ориентировочным объемом инвестиций 1923, 854 млн. руб., в том числе инвестиции в жилье (доля администрации) 740, 182 млн. руб.

Земельный участок для реализации указанного инвестиционного контракта был предоставлен на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 06.10.2003 № 14-07-506448, зарегистрированным в 22.12.2003 № 77-01/05-552/2003-874 со сроком действия до 31.12.2006.

Впоследствии земельный участок был представлен ООО «ФСК Альтаир» на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 27.11.2007 № М-07-508051 кадастровой номер 77:07:04005:049 со сроком аренды до 31.12.2007.

 ООО «ФСК Альтаир» было выдано разрешение на строительство от 09.11.2005 № Р-1075/01 со сроком действия до 09.11.2008.

Между ООО «ФСК Альтаир» (инвестор-застройщик) и ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» (соинвестор) 08.06.2005 заключен инвестиционный договор № Истрин-А1.ФОК, предметом которого является участие соинвестора в финансировании строительства (создания) физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...> корпус А1 (ФОК), общей проектной площадью 2 843 кв. м (далее - Объект), и в соответствии с которым инвестор-застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить строительство (создание) объекта в соответствии с проектом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного (созданного) объекта передать его в состав активов соинвестора (далее - Инвестиционный договор).

Согласно п. 2.1. Инвестиционного договора взнос соинвестора в инвестирование строительства объекта определяется из расчета 1 650 долларов США за 1 кв. м, что составляет общую сумму инвестирования 4 690 950 долларов США. Общая сумма инвестирования уплачивается соинвестором в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в срок до 01 октября 2006 года путем перечисления на расчетный счет инвестора-застройщика или иным способом по соглашению сторон. 

Судами установлено, что соинвестор полностью уплатил сумму инвестирования, составившую 15 924 273 рублей, что подтверждается актом об осуществлении расчетов от 03.10.2006 и платежными поручениями.

В  инвестиционном договоре от 08.06.2005 № Истрин-А1.ФОК в пункте 1.2 стороны указали на то, что строительство объекта и застройка прилегающего к нему участка осуществляется на основании распоряжения Правительства Москвы от 07.04.2003 № 538-РП, инвестиционного контракта, зарегистрированный в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы  10.11.2004 за № 13-0010006-5701-0081-0001-04, договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 06.10.2003 № 14-07-506448.

Между ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» (цедент) и ООО «ТАТ иммобилен» 17.12.2012 (цессионарий) заключен договор уступки имущественных прав по вышеуказанному Инвестиционному договору, по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту имущественные права требования к ООО «ФСК Альтаир» по Инвестиционному договору.

Инвестиционный контракт, зарегистрированный в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы  10.11.2004 за № 13-0010006-5701-0081-0001-04, договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от от 27.11.2007 № М-07-508051 были расторгнуты 15.02.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 15.10.2015 поступило заявление о признании должника - ООО «ФСК Альтаир» банкротом.

Однако между ООО «ФСК Альтаир» (сторона 1) и ООО «ТАТ иммобилен» (сторона 2) 12.12.2016 было заключено соглашение о новации к Инвестиционному договору, по условия которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства стороны 1 перед стороной 2 по Инвестиционному договору, на другое равноценное обязательство: результат незавершенных работ в виде незавершенного строительством объекта: Спортивно-оздоровительного корпуса с кадастровым номером 77:07:0004005:7311, расположенного по строительному адресу: 

<

...> (ФОК корп. А1), со следующими характеристиками: площадь застройки 1277,20 кв. м, степень готовности 64% (объект незавершенного строительства). Объект незавершенного строительства был передан ООО «ТАТ иммобилен» 16.12.2016, о чем стороны составили акт приема-передачи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 в отношении ООО «ФСК Альтаир» введена процедура наблюдения.

Между ООО «ТАТ иммобилен» (сторона 1) и ООО «Компания АМП» (сторона 2) 10.04.2017 заключено соглашение № ТАТ-АМП-ФОК о предоставлении отступного, по условиям которого стороны пришли к соглашению о полном прекращении денежного обязательства стороны 1 перед стороной 2, путем предоставления в качестве отступного объекта незавершенного строительства. Объект незавершенного строительства был передан ООО «Компания АМП» 19.04.2017, о чем стороны составили акт приема-передачи.

ООО «Компания АМП», полагая, что является законным владельцем спорного объекта незавершенного строительства в силу указанных соглашений, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, положениями статей 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22 от 29.04.2010), нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, отказали в удовлетворении заявления ООО «Компания АМП».

При этом суды исходили из того, что ни у ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза», ни у ООО «ТАТ иммобилен», ни у ООО «Компания АМП» не возникло права собственности на объект незавершенным строительством.

Суды квалифицировали Инвестиционный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, по условиям которого у застройщика-инвестора возникает обязанность в будущем передать в состав активов соинтестора объект строительства.  

Суд округа полагает, что выводы судов о правовой природе Инвестиционного договора являются обоснованными, и считает необходимым отметить, что сам факт заключения инвестиционного договора, целью которого являлось получение в собственность ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» созданного (построенного) объекта строительства,  порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства в будущем, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения такого обязательства.

Как следует из материалов дела, на строительство Объекта было получено положительное заключение Мосгосэкспертизы № 150-П2/01 МГЭ от 28.01.2002, Инспекцией государственного строительного надзора Москвы выдано разрешение от 10.02.2005 на производство строительно-монтажных работ.

Мосгостройнадзором 26.07.2012 для завершения строительства Объекта выдано разрешение на строительство объекта от 26.02.2012 № RU77145000-007087.

Вместе с тем, судами установлено, что объект незавершенного строительства построен с высокой степенью готовности - 64% (выполнен фундамент, наружные стены и перекрытия 3-х этажей, крыша, произведена внутренняя планировка), что подтверждается данными технической инвентаризации, проведенной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 24.04.2012.

Однако Инвестиционный договор не был исполнен сторонами, в то  время как передача объекта недвижимости  была возможна только  после ввода в эксплуатацию предмета договора соинвестирования.

Доводы заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем, в рассматриваемом случае не имеют правового значения. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заявитель (истец) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя (истца) должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу изложенного, заявитель, обращаясь в суд, должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснениями, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54), следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 ГК РФ), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 ГК РФ) могут быть удовлетворены судом только в случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленном порядке.

Таким образом, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства в установленном законом порядке такое имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Ни на момент заключения договора уступки от 17.12.2012 имущественных прав по вышеуказанному Инвестиционному договору, а также соглашения о новации от 12.12.2016 и соглашение о предоставлении отступного от 10.04.2017 № ТАТ-АМП-ФОК, право собственности на незавершенной строительством  объект недвижимости не было зарегистрировано  за лицами, совершавшими действия по его передаче. Кроме того, бремя содержание спорного объекта несет должник.

Доводы ООО «Компания АМП» о том, что между должником  и ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, не подтверждают возникновение у этого лица права собственности на спорный объект.

Так, в соответствии со статей 740 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда должен построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их и оплатить, следовательно, квалификация правоотношений между должником и ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза»,  как регулируемых договором подряда, в силу норм статей 130, 219 ГК РФ не  порождает возникновение у заказчика по договору подряда права собственности на предмет подряда до регистрации права собственности на этот объект.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о бакнрсовте).

Участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной  статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования в отношении недвижимого имущества других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1); о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование (подпункт 5).

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза»  (соинвестор) и ООО «ФСК Альтаир»  (застройщик) заключили договор предметом которого является нежилое помещение.

 В связи с указанным обстоятельством и приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу, что права ООО «Компания АМП» в отношении спорного нежилого помещения не могут быть защищены путем признания за ним права собственности.

Заявитель вправе избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Компания АМП» о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительством в силу того, что такое право у заявителя не возникло.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению. Вместе с тем, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной ООО «Компания АМП» и отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой заявителем части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А40-195795/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: С.А. Закутская

В.Я. Голобородько