Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2382/2025

г. Благовещенск

25 апреля 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.04.2025. Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями,

третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2025 № 01-10/5013, служебное удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования;

ответчик: не явились, извещен;

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация города Благовещенска (далее – истец, администрация г. Благовещенска) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании снести в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, или привести в соответствие с установленными требованиями в срок, не более, чем один год со дня вступления решения суда в законную силу самовольную постройку – здание с кадастровым номером 28:01:0101147:935, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010147:63.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик, на предоставленном ему земельном участке с разрешенным использованием – гараж, использует объект капитального строительства в качестве торгового павильона с наименованием «Ритул». Вместе с тем разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 28:01:010147:63 не предусматривает возможность размещения торгового павильона.

Определением от 31.03.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.04.2025; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Амурской области.

В предварительном судебном заседании 16.04.2025 представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске, просил приобщить в материалы дела выкопировки земельного участка в цветном варианте.

Ответчик и третье лицо в заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 16.04.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 22.04.2025.

В судебном заседании 22.04.2025 истец поддержал свои доводы, просил суд вынести решение по имеющим в материалах дела документам.

Ответчик и третье лицо к судебному заседанию отзыв на исковое заявление не представили.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов, дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований на основании следующего:

Как следует из материалов дела, согласно акту осмотра от 25.12.2024 по результатам контрольного мероприятия выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010147:63 в квартале 147, расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 28:01:010147:935 и используется как торговый павильон с наименованием «Ритул».

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее – ЕГРН), ответчику от 25.04.2019 на праве общей долевой собственности принадлежит (1/2) доля земельного участка с кадастровым номером 28:01:010147:63, площадью 20,8 м2 с разрешенным использованием под гараж, а также находящейся на нем гараж с общей долевой собственности (1/2) доли, площадью 19,4 м2 расположенного на 1 этаже, назначение нежилое. 

На данном земельном участке расположен объект – гараж с кадастровым номером 28:01:010147:935, площадью 19,4 м2.

Полагая, что указанный объект подлежит сносу, поскольку он используется как торговый павильон с наименованием «Ритул», с указанием о режиме работы и телефонных контактов, администрация города Благовещенска обратилась с иском в суд о сносе спорного объекта или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 28:01:010147:63 не предусматривает возможность размещения торгового павильона.

Проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление № 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

При этом в пункте 25 данного постановления также разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В рассматриваемом случае администрация, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалась на то, что спорный объект недвижимости используется вразрез с разрешенным использованием земельного участка.

Из представленной выписки из ЕГРН следует, что возведенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010147:63 строение, принадлежащее истцу на праве собственности, является гаражом с кадастровым номером 28:01:010147:935, площадью 19,4 м2.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления № 44, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 ГрК РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Согласно пункту 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешения на строительство в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Вместе с тем, наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет освобождение последней от обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Один лишь факт эксплуатации спорного объекта не по целевому назначению не означает, что данный объект является самовольным строением и должен быть снесен на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, заявленный истцом способ защиты не отвечает принципу разумности и соразмерности, поскольку лишает предпринимателя права использовать данный объект в соответствии с назначением земельного участка, нарушает баланс прав истца как лица, осуществляющего функции земельного контроля, и ответчика как собственника имущества, расположенного на земельном участке, что противоречит принципу неприкосновенности собственности (статья 1 Гражданского кодекса РФ).

Иные доводы администрации города Благовещенска основаны на утверждении, что рассматриваемый объект используется не по целевому назначению. Вместе тем вопрос о нецелевом использовании объекта (запрета нецелевого использования) не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, отсутствие доказательств существенного нарушения градостроительных норм и правил, а также прав и законных интересов третьих лиц, суд приходит к выводу, что спорное строение признаками самовольной постройки не обладает, оснований для его сноса или приведения ее в соответствие с установленными требованиями не имеется. 

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению исковых требований администрации города Благовещенска отсутствуют. 

В связи с отказом в иске государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий