АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5793/22 

Екатеринбург

23 сентября 2022 г.

Дело № А60-44165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Савицкой К.А., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 по делу № А60-44165/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по тому же делу.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель уполномоченного органа – ФИО1 Ю.В. Н.Д. (служебное удостоверение, доверенность от 28.01.2022). 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.09.2015 поступило заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания Строймаркет» (далее – общество «Компания Строймаркет», должник) 

Определением суда от 04.02.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 общество «Компания Строймаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Определением суда от 28.03.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Определением от 04.04.2019 утвержден конкурсным управляющим должника ФИО4 (далее – управляющий).

В арбитражный суд 28.12.2021 поступило заявление управляющего ФИО4 о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства в сумме 659 812 руб. 98 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 заявление управляющего удовлетворено частично; с уполномоченного органа в пользу управляющего взысканы денежные средства в сумме  240 862 руб. 98 коп. вознаграждения за проведение конкурсного производства; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы  заявитель настаивает о необходимости снижения вознаграждения управляющего до фактически выплаченной суммы – 178 087 руб. 02 коп.; полагает, что судами не учтен фактический объем работы, выполненной управляющим, мероприятия, фактически проделанные ФИО4, не выходили за пределы стандартных мероприятий конкурсного производства, управляющий не обеспечил явку в семь судебных заседаний по рассмотрению вопроса о продлении процедуры конкурсного управляющего; указывает, что в рамках настоящего дела действия управляющего признавались судом незаконными; отмечает, что ФИО4 не предпринял действия по проверке обоснованности привлеченных лиц предыдущим управляющим; в период с 03.04.2019 по 31.07.2021 реальных действий по приросту конкурсной массы не производилось, операции, представляющие особенную сложность для конкурсного управляющего, не производились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании суммы вознаграждения, арбитражный управляющий ФИО4 просил взыскать с уполномоченного органа (с учетом уточнения заявленных требований) сумму 659 812 руб. 98 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 240 862 руб. 98 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, подтвержден материалами дела и установлен судом при вынесении определения о завершении конкурсного производства 22.11.2021; вместе с тем имеются основания для снижения размера вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего; такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом из разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 данного постановления следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Руководствуясь приведенными положениями законодательства и сохраняющими силу разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав доводы уполномоченного органа и арбитражного управляющего и представленные ими в материалы спора документы, установив недостаточность средств (имущества) должника, за счет которого возможно удовлетворение требований о выплате вознаграждения и возмещении расходов по делу; проанализировав деятельность управляющего и выявив, что ФИО4 в ходе процедуры наблюдения были опубликованы сообщения в отношении должника на сайте ЕФРСБ, направлены запросы относительно имущества должника, проведена инвентаризация и оценка имущества должника, два собрания кредиторов, подготовлены десять отчетов о своей деятельности, аукционная документация, протокол результатов торгов; наряду с этим приняв во внимание, что определением от 25.03.2021 удовлетворена жалоба уполномоченного органа о признании незаконными действий управляющего, выразившихся в неуказании в отчете конкурсного управляющего от 09.10.2020 сведений о текущих обязательствах должника, неподаче заявлений об оспаривании договоров о привлечении третьих лиц, заключенных управляющим ФИО2; отметив недопустимость полного лишения управляющего вознаграждения за процедуру, в которой им исполнялись полномочия, поскольку это противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд, с учетом чего произведя перерасчет причитающегося выплате фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за период с 03.04.2019 по 31.07.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ФИО4 ко взысканию суммы вознаграждения до 240 862 руб. 98 коп., признав данный размер разумным, справедливым и соразмерным вознаграждением за фактически проведенную им в процедуре банкротства общества «Компания Строймаркет» работу.

Таким образом, частично удовлетворяя требования о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения управляющего и расходов на процедуру банкротства, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения ввиду наличия периодов времени, в течение которых объем работы конкурсного управляющего не являлся существенным, также были оценены судами и отклонены ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанции с учетом того, что в период процедуры конкурсного производства управляющим ФИО4 выполнялись возложенные на него Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего, соответствующие мероприятия отражены в отчетах конкурсного управляющего; при этом доказательств, свидетельствующих о причинении действиями управляющего убытков должнику и кредиторам, в материалы дела не представлены, суды обосновано не усмотрели оснований для снижения вознаграждения в большем, чем приведено в судебных актах, размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости исчисления вознаграждения только за фактически отработанные дни, суды верно исходили из того, что фиксированный размер вознаграждения, составляющий 30 000 руб. в месяц, не предполагает оплату труда конкурсного управляющего по дням, а учитывая осуществление ФИО4 необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства, направленных на пополнение имущественной массы должника, признал соответствующую сумму – с учетом уже произведенного уменьшения – справедливой и подлежащей взысканию в пользу управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уполномоченного органа судом округа отклоняются, поскольку дублируют его аргументы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, являвшиеся предметом рассмотрения и оценки судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт вознаграждения арбитражного управляющего, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, в том числе иная оценка деятельности конкурсного управляющего и соразмерности причитающегося ему вознаграждения выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что выводы судов по данному спору, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, соответствуют им и представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам, а также основываются на верном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 по делу № А60-44165/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиК.А. Савицкая 

                                             С.А. Сушкова