ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12154/2024

Дело № А41-90746/23

27 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,  

судей: Марченковой Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосрезервуар» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 по делу № А41-90746/23, по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Мосрезервуар» к Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании, третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НПО «Ремтепло» ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Мосрезервуар» – ФИО2 по доверенности от 15.02.2023; 

от Управления Росреестра по Московской области – извещено, представитель не  явился;  

от к/у ООО «НПО «Ремтепло» ФИО1 – извещен, представитель не явился; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мосрезервуар» (далее – заявитель, общество, ООО «Мосрезервуар») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Московской области) об отмене постановления от 18.09.2023 № 01875023 о прекращении дела об  административном правонарушении.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «НПО «Ремтепло» ФИО1 (далее – третье  лицо, конкурсный управляющий, ФИО1).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 по делу   № А41-90746/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей административного органа и третьего лица.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя  общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 по делу №  А41-80865/20 ООО НПО «Ремтепло» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО1  

ООО «Мосрезервуар» обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО НПО «Ремтепло» в Управление Росреестра по Московской области, из содержания которой следует, что конкурсный управляющий не  предпринимает меры по взысканию задолженности в пользу должника со следующих лиц: ООО «ЭТАЛОН», ООО «ФСАДАСТРОЙГРУПП», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9- на Л.И.  

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере  саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Московской области  ФИО10 по итогам рассмотрения жалобы ООО «Мосрезервуар» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО НПО «Ремтепло» ФИО1 принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 04005023 от 16.08.2023.  

18.09.2023 по результатам рассмотрения административных материалов  должностным лицом Управления Росреестра по Московской области, на основании  подпункта 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении № 01875023 в связи с отсутствием  состава административного правонарушения.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

К полномочиям Росреестра как органа по контролю (надзору) в соответствии  с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отнесено возбуждение дела  об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего.  

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные  лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по  контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12,  

14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса, в  случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а  также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23  Кодекса.  

В силу части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об  административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

Постановление о прекращении производства по делу об административном  правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств,  предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; объявления устного замечания  в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; прекращения производства по  делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия  или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4  и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, 15.15.6, 15.21, 15.27.3, 15.30, частями 1 и 2  статьи 16.2, статьями 19.7.13, 19.15.1, 19.15.2, 19.28 и частью 2 статьи 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям (часть 1.1  статьи 29.9 КоАП РФ).  

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых  производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.  

В рассматриваемом случае, принимая постановление о прекращении дела об  административном правонарушении, административный орган исходил из отсутствия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО НПО «Ремтепло» состава административного правонарушения.  

Таким образом, оспариваемое постановление было вынесено уполномоченным административным органом в пределах предоставленных ему компетенций,  что препятствует признанию его незаконным.  

Апелляционный суд обращает внимание на то, что суд не должен подменять  полномочия административного органа, а лишь проверяет законность принятия  оспариваемых решений (действий).  

Несмотря на наличие вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд  считает возможным указать на следующие обстоятельства.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций, в частности, в сфере деятельности арбитражных управляющих при ведении процедур банкротства.  

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия  или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанно- 

стей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности  (банкротстве).  

В качестве основания привлечения к административной ответственности  Управление вменяет арбитражному управляющему нарушение требований пункта  4 статьи 20.3 в совокупности с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве,  выразившееся в непринятии мер арбитражным управляющим по взысканию задолженности в пользу должника со следующих лиц: ООО «Эталон», ООО «ФасадСтройГрупп», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО11, ФИО12  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом.  

Апелляционный суд обращает внимание на то, что обязанность конкурсного  управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона  о банкротстве) предполагает предварительную оценку реальности долга и достаточности доказательств для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспективы фактического взыскания денежных средств.  

В рассматриваемом случае, необходимость предъявления требований к данным лицам содержится в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 06.10.2021.  

Между тем, абзац 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве посвящен обязанности конкурсного управляющего принимать меры по взысканию дебиторской  задолженности должника, а не оспариванию сделок.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления  должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени  должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и  направленные на возврат имущества должника.  

Соответственно, подача от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, является правом, а не обязанностью конкурсного  управляющего.  

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего не входит оспаривание сделок должника на основании выполненного временным управляющим заключения о наличии (отсутствии)  оснований для оспаривания сделок должника.  

Более того, арбитражный управляющий, ознакомившись с заключением  временного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания  сделок должника, а также переданными ему документами должника, направлял в  арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и применении  последствий их недействительности, в том числе указывая в этих заявлениях, доводы, указанные временным управляющим.  

Так, арбитражным управляющим были поданы следующие заявления о признании недействительными сделок должника: ООО «Компания Юг» (Сообщение  ЕФРСБ № 9235150 от 18.07.2022); ООО «НСТ» (Сообщение ЕФРСБ № 9235215 от  18.07.2022); АО «Национальная Девелоперская компания» (Сообщение ЕФРСБ   № 10073760 от 11.11.2022); ООО «РТП» (Сообщение ЕФРСБ № 10817151 от  20.02.2023); ООО «Бизнес Эстейт» (Сообщение ЕФРСБ № 10817151 от 20.02.2023);  ФИО13 (Сообщение ЕФРСБ № 10817151 от 20.02.2023); ООО «НСТ» (Сообщение ЕФРСБ № 10817151 от 20.02.2023); ООО «Седьмое Небо» (Сообщение  ЕФРСБ № 10817151 от 20.02.2023); ООО «СпецСтрой» (Сообщение ЕФРСБ   № 10817151 от 20.02.2023).  

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу № А41-80865/20 конкурсному управляющему  отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора  субподряда от 16.09.2015 № 32С/2015 заключенного между должником и ООО  «Компания ЮГ», а также зачета встречных однородных требований, совершенного  11.11.2020 между должником и АО «Национальная Девелоперская Компания».  

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 (резолютивная часть) по делу № А41-80865/20 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными  платежей, совершенных должником в пользу ФИО13 в размере 437 535  руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств – отказано.  

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 (резолютивная часть) по делу № А41-80865/20 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора субаренды объекта недвижимости № 40-20 от 30.04.2020, заключенного между ООО НПО «Ремтепло» и ООО «Бизнес Эстейт», договора подряда   № 01 от 27.02.2019, заключенного между ООО НПО «Ремтепло» и ООО «Спец- строй», договора субподряда № 18-05/2020 от 18.05.2020, заключенного между  ООО НПО «Ремтепло» и ООО «Седьмое небо», договора субподряда № 1С/2018 от  30.01.2018, договора субподряда № 5С/2018 от 16.02.2018, заключенных между  ООО НПО «Ремтепло» и ООО «НСТ».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-80865/2020 признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу ООО «Ремтепло-Проект» в период с 15.06.2020 по 22.07.2020 на  общую сумму 30 590 930 руб., и применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «РемтеплоПроект» в пользу ООО НПО «Ремтепло» денежных  средств в размере 30 590 930 руб.  

Более того, вследствие того, что государственная пошлина за подачу заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности сделки составляет 6 000 руб., равно как и то, что для целей подачи заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности необходимо также учитывать расходы на публикацию сообщений на ЕФРСБ (заявление о признании сделки недействительной и судебный акт по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника) и почтовые расходы, разумный арбитражный управляющий в каждом случае  должен оценивать перспективность и целесообразность оспаривания сделки, в том  числе учитывать сумму оспариваемой сделки.  

Таким образом, разумный и добросовестный арбитражный управляющий не  станет оспаривать любые сделки, совершенные должником, а будет оценивать в  каждом конкретном случае вероятность пополнения конкурсной массы таким  оспариванием.  

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что выводы временного управляющего в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания  сделок должника относительно указанных ООО «Мосрезервуар» сделок (за исключением ООО «ФасадСтройГрупп») основаны на отсутствии у временного управляющего документов, подтверждающих основание и исполнение сделки.  

Вместе с тем, факт отсутствия у конкурсного управляющего документов,  подтверждающих основания совершения оспариваемой сделки, не доказывает недействительность такой сделки и о ее безвозмездности не свидетельствует (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 305-ЭС19- 16392(25) по делу N А40-128249/17, от 19.11.2020 N 305-ЭС19-16392(21) по делу N  А40-128249/17, от 12.11.2020 N 305-ЭС19-16392(20) по делу N А40-128249/17, от  19.11.2020 N 305-ЭС19-16392(22) по делу N А40-128249/17).  

Таким образом, отсутствует целесообразность подачи заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности  арбитражным управляющим, основываясь исключительно на факте отсутствия  подтверждающих документов.  

Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии со  стороны арбитражного управляющего нарушений положений Закона о банкротства, а, как следствие, события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, судебная коллегия руководствуется следующим.  

Между ООО «Эталон» и ООО НПО «Ремтепло» заключен договор аренды  нежилых помещений № 02 от 01.01.2018 и дополнительное соглашение № 3 от  01.04.2019, по которому ООО «Эталон» (арендодатель) передал во владение и  пользование ООО НПО «Ремтепло» (арендатор) нежилое здание площадью 1 312,6  кв.м. с кадастровым номером 50:12:0101206:84 по адресу 

<

...>  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу № А41-80865/20 требования ООО «Эталон» включены в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 471 614, 57 руб., возникшие в рамках  спорного договора в результате частичного исполнения обязательств по оплате  арендной платы на основании актов № 4 от 31.01.2020, № 12 от 29.02.2020, № 15 от  31.03.2020, № 17 от 30.04.2020, № 18 от 31.05.2020, № 19 от 30.06.2020, № 20 от  31.07.2020, № 22 от 31.08.2020, № 23 от 30.09.2020. Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.03.2021.  

При этом суд пришел к выводу о реальном характере сделки и возникновении на стороне ООО НПО «Ремтепло» обязательств по внесению арендной платы.  

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  определением суда от 03.11.2021 по делу № А41-80865/20, которое является обязательным в рамках настоящего спора в силу статей 16 и 69 АПК РФ.  

При этом, как верно установлено судом первой инстанции ООО «Эталон»  направило в адрес ООО НПО «Ремтепло» следующие распорядительные письма с  просьбой в счет оплаты ООО НПО «Ремтепло» по своим арендным обязательствам  перед ООО «Эталон» осуществить оплату в пользу ООО «Электросеть» № 36 от  15.10.2018, № 33 от 27.09.2018, № 32 от 24.09.2018, № 31 от 07.09.2018, № 28 от  07.08.2018, № 21 от 07.06.2018, № 12 от 18.05.2018, № 7 от 06.04.2018, № 2 от  24.01.2018, № 35 от 17.11.2017.  

В соответствии с выпиской АО «МОСОБЛБАНК» должника в назначении  платежа указаны распорядительные письма, на основании которых осуществлялось  перечисление за электроэнергию за ООО «Эталон».  

Таким образом, все указанные платежи ООО НПО «Ремтепло» в пользу  ООО «Электросеть» за ООО «Эталон» осуществлялись должником в счет оплаты  по своим арендным обязательствам перед ООО «Эталон», что опровергает довод  заявителя о безвозмездности таких платежей.  

При этом судом первой инстанции верно установлено, что сумма задолженности в размере 4 471 614, 57 руб. образовалась с учетом оплат, произведенных  ООО НПО «Ремтепло» в пользу ООО «Электросеть» за ООО «Эталон» на основании представленных распорядительных писем.  

Ссылка общества на то, что платеж на основании письма № 35 от 17.11.2017  не мог быть совершен во исполнение обязательств по договору аренды № 02 от  01.01.2018, не может быть принята во внимание, поскольку согласно содержанию  письма № 35 от 17.11.2017 ООО «Эталон» просит произвести оплату электроэнергии ООО «Электросеть» за ООО «Эталон» в рамках исполнения обязательств по  арендной платы по договору № 2 от 01.07.2017.  

По мнению ООО «Мосрезервуар», ООО «Эталон» не оплатило должнику  данные денежные средства и в акте сверки не отразило зачет денежных средств,  т.е. подлежащая взысканию с должника в пользу ООО «Эталон» сумма, подтвержденная определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по  делу № А41-80865/20, должна быть уменьшена на сумму платежей должника в  пользу ООО «Электросеть» за электроэнергию за ООО «Эталон».  

Между тем ООО «Мосрезервуар» не учитывает, что указанные платежи за  электроэнергию в пользу ООО «Электросеть» за ООО «Эталон» осуществлялись в  счет арендной платы, т.е. сумма арендной платы, подлежащей уплате должником в  пользу ООО «Эталон», уменьшается на сумму произведенных платежей за электроэнергию в пользу ООО «Электросеть».  

Кроме того, указанные распорядительные письма, направленные ООО «Эталон» должнику, датируются 2017-2018 гг., в то время как в акте сверки, упомянутом ООО «Мосрезервуар», указан период с 01.01.2020 по 03.03.2021, т.е. в указанном акте сверки не могут быть указаны произведенные должником платежи за  электроэнергию за ООО «Эталон», поскольку они производились в 2017-2018 гг.,  соответственно, указанные платежи за электроэнергию указаны в других актах  сверки между должником и ООО «Эталон».  

Таким образом, у арбитражного управляющего отсутствуют основания для  оспаривания платежей, совершенных ООО НПО «Ремтепло» в счет оплаты аренды  за электроэнергию за ООО «Эталон».  

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды № 02 от  01.01.2018 не был представлен в материалы дела, подлежат отклонению, поскольку  договор аренды № 02 от 01.01.2018 был представлен третьим лицом совместно с  отзывом на заявление в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 54-57).  

В отношении доводов о задолженности ООО «ФасадСтройГрупп» перед  должником за потребленное на объекте электричество судом установлено следующее.  

Между ООО «ФасадСтройГрупп» (субподрядчик) и ООО НПО «Ремтепло»  (генподрядчик) заключен договор субподряда № 12-07 от 24.07.2017.  

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 2018 г., составленному между ООО «ФасадСтройГрупп» и ООО НПО «Ремтепло», на стороне  ООО НПО «Ремтепло» образовалась задолженность в размере 1 094 865, 93 руб.  

В соответствии с разделом электроэнергия акта сверки ООО НПО «Ремтепло» оплатило за ООО «ФасадСтройГрупп» расходы по электроэнергии. Конечное  сальдо включает в себя разницу между объемом выполненных работ ООО «ФасадСтройГрупп», начальным сальдо, произведенными ООО НПО «Ремтепло» платежами в рамках договора субподряда и произведенными ООО НПО «Ремтепло»  платежами за электроэнергию.  

По договору субподряда ООО «ФасадСтройГрупп» работы выполнены на  сумму 9 822 528 руб. Первоначальное сальдо составляет 3 014 730, 88 руб. Платежи  ООО НПО «Ремтепло» по договору субподряда составляют 5 629 002, 82 руб. Платежи ООО НПО «Ремтепло» за электроэнергию составляют 83 928, 37 руб. Соответственно: 9 822 528 – 3 014 730,88 – 5 629 002,82 – 83 928,27 = 1 094 865, 93 руб.  

В соответствии с пунктом 4.4. договора субподряда субподрядчик возмещает  генподрядчику фактические затраты последнего по обеспечению субподрядчика  электроэнергией, холодной водой. Количество использованной субподрядчиком  электроэнергии, количество и сроки пользования холодной водой фиксируются  двусторонним актом, составленным ответственными представителями сторон по  показаниям приборов учета потребления коммунальных ресурсов. Затраты генпод- рядчика на обеспечение электроэнергией определяются на основании данных о  фактическом потреблении электроэнергии субподрядчиком по тарифам, поставляющей (ресурсоснабжающей) организации. Фактическое потребление электроэнергии определяется по показаниям контрольно-измерительной аппаратуры, а при её  отсутствии - исходя из фактически отработанного агрегатами субподрядчика времени и мощности агрегата. Затраты генподрядчика на обеспечение холодной водой  определяются по показаниям счетчика учета водопотребления и действующим тарифам поставляющей (ресурсоснабжающей) организации.  

По смыслу пункта 4.4. договора субподряда ООО «ФасадСтройГрупп» возмещает ООО НПО «Ремтепло» затраты, произведенные ООО НПО «Ремтепло», на  электроэнергию.  

По договору субподряда ООО НПО «Ремтепло» произведена оплата электроэнергии в общей сумме 83 928, 27 руб. Указанная сумма зачтена ООО НПО  «Ремтепло» в счет имеющейся задолженности по оплате выполненных ООО «ФасадСтройГрупп» работ.  

Таким образом, общая задолженность ООО НПО «Ремтепло» перед ООО  «ФасадСтройГрупп» составила сумму выполненных ООО «ФасадСтройГрупп» работ за вычетом произведенной ООО НПО «Ремтепло» оплаты электроэнергии в соответствии с пунктом 4.4 договора субподряда.  

Соответственно, у ООО «ФасадСтройГрупп» отсутствует задолженность перед ООО НПО «Ремтепло» по оплате расходов на электроэнергию.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана  оценка законности акту сверки взаимных расчетов за период 2018 г., подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанный акт сверки не оспорен, недействительным не признан, оснований для его ничтожности апелляционным судом не установлено, равно как и обществом не опровергнута его законность, ООО  «Мосрезервуар» не ссылалось на конкретные обстоятельства, свидетельствующие  о незаконности указанного акта.  

Более того, вывод о наличии у ООО НПО «Ремтепло» задолженности перед  ООО «ФасадСтройГрупп» в размере 1 094 865, 93 руб. подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от  20.01.2022 по делу № А41-80865/2020, которым требования ООО «ФасадСтройГрупп» в размере 1 094 865, 93 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО НПО «Ремтепло» (статьи 16 и 69 АПК РФ).  

Таким образом, у арбитражного управляющего отсутствуют основания для  оспаривания сделки с ООО «ФасадСтройГрупп», поскольку задолженность ООО  «ФасадСтройГрупп» перед ООО НПО «Ремтепло» зачтена в счет стоимости выполненных ООО «ФасадСтройГрупп» работ, а конечная задолженность ООО НПО  «Ремтепло» по оплате выполненных работ перед ООО «ФасадСтройГрупп» включена арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника.  

Учитывая изложенное выше, административный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны арбитражного управляющего нарушений  положений Закона о банкротства, а, как следствие, события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с чем, обосновано приняло постановление от 18.09.2023 № 01875023 о прекращении дела об административном правонарушении.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу  не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 по делу   № А41-90746/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева  

Судьи Н.В. Марченкова  М.А. Немчинова