Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5340/2018

20 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества  с ограниченной ответственностью «Рент Инжиниринг»: представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представителя  ФИО2  по доверенности от 21.12.2017  (сроком по 26.04.2020);

от Муниципального унитарного предприятия  Водоканализационного  коммунального  хозяйства  «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение от  24.07.2018

по делу № А73-743/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рент Инжиниринг» о взыскании  судебных расходов в сумме 463073,70 руб.

в рамках  дела № А73-743/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рент Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 37427288,89 руб., 

третье лицо:  Муниципальное унитарное предприятие Водоканализационное коммунальное хозяйство «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рент Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Рент Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании задолженности в размере 37427288,89 руб.                       (36571963,75 руб. - суммы платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.10.2014 по 31.07.2016; 855325,15 руб. – суммы платы за водоотведение/превышение нормативов по объему сбрасываемых вод за период с 01.01.2016 по 31.07.2017). 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Муниципальное унитарное предприятие Водоканализационное коммунальное хозяйство «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения (далее –  МУП ВКХ «Сибирцевское»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2018 истцу в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 с учетом дополнительного постановления от 31.08.2017 решение суда от 25.04.2018 отменено, иск удовлетворен: с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рент Инжиниринг» взыскан долг в сумме 37427288,89 руб., также с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме                200000 руб. и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рент Инжиниринг» взысканы расходы по  государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2017 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела 08.05.2018 от ООО «Рент Инжиниринг» поступило заявление о взыскании с ОАО «РЖД»  судебных расходов в сумме 463073,70 руб.

Определением суда от 24.07.2018 заявление ООО «Рент Инжиниринг»  удовлетворено в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана испрашиваемая сумма судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Рент Инжиниринг», а в случае удовлетворения требования истца, снизить до 100000 руб. заявленные судебные расходы.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом не принят во внимание тот факт, что в приложении №1 к дополнительному соглашению к договору на оказание консультационных услуг и представлению интересов доверителя в судах, не конкретизирована сумма вознаграждения на оказание услуг представителя;  в данном случае,  действия исполнителя свелись только к составлению претензии и  искового заявления в суд, и представительства интересов в суде Дальневосточного округа; судебные издержки являются чрезмерными и  необоснованными; исполнитель мог существенно снизить свои расходы,  воспользовавшись услугами ж/д транспорта, а не авиа.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Рент Инжиниринг»  не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Рент Инжиниринг», третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД»  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу,  просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ОАО «РЖД», Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего спора заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 30.12.2016 № 30/12-СП; дополнительное соглашение к нему; акты сдачи – приемки оказанных услуг; акты приема-передачи денежных средств; квитанции к приходному кассовому ордеру; счета на оплату; платежные поручения;  акт сверки взаимных расчетов; проездные документы.

Согласно условиям договора от 30.12.2016 № 30/12-СП, Заказчик - ООО «Рент Инжиниринг» поручает, а Исполнитель – ИП ФИО3 принимает на себя обязанность оказать Заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках настоящего договора услуги и оплатить их. Перечень и стоимость оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору, а также дополнительном соглашении от 07.03.2017, согласно которым исполнитель обязуется оказывать юридические услуги на всех стадиях судебного процесса по спору с АО «РЖД» о взыскании задолженности по договору водоотведения № 07/13-17 от 01.07.2013.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Рент Инжиниринг» в настоящем деле представлял ФИО3, который осуществлял составление процессуальных документов и сопровождение дела в судебных инстанциях.

Согласно представленным в материалы дела расходным документам ООО «Рент Инжиниринг» понесло расходы в размере 463073,70 руб., в том числе, представление интересов в суде, транспортные расходы, проживание в гостинице.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, пришел к правомерному выводу о том, что обществом документально подтвержден  факт несения реальных расходов в вышеуказанном размере, и напротив ОАО «РЖД» доказательств чрезмерности несения таких расходов  не представлено.

Само по себе наличие возражений ОАО «РЖД» относительно предъявленной к взысканию суммы расходов (иск о взыскании платы за негативное воздействие на централизованные системы не относится к категории сложных споров, наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, возможность представителя использовать услуги железнодорожного, а не авиатранспорта ), без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.

Как верно отметил суд первой инстанции, дело по заявлению ООО «Рент Инжиниринг», рассмотренное в Арбитражном суде Хабаровского края, хотя и не отнесенное к категории сложных, по существу представляет собой сложность оценки каждого довода возражений ОАО «РЖД», при  этом, объем материалов дела является значительным (в деле насчитывается 6 томов). На подготовку такого заявления в суд и материалов к нему для взыскания задолженности квалифицированному специалисту требуются существенные временные затраты. 

Кроме того, представленные в материалы дела прейскуранты цен на юридические услуги свидетельствуют о том, что представительство в Арбитражном суде первой инстанции может составлять 10 % от суммы иска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного  определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Хабаровского края  от  24 июля 2018 года по делу № А73-743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

     Е.Г. Харьковская

  А.П. Тищенко