﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-768/21 

Екатеринбург

24 марта 2021 г.

Дело № А47-1273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Оренбургской области,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Гладковой Елены Ивановны – Шумской Кристины Вячеславовны (далее – финансовый управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2020 по делу № А47-1273/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняла участие представитель финансового управляющего – Капустина А.В. (доверенность от 07.12.2020).

Решением арбитражного суда от 19.11.2015 Гладкова Е.И. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина; определением от 17.12.2019 финансовым управляющим утверждена Шумская Кристина Вячеславовна.

Финансовый управляющий Шумская К.В. 06.02.2020 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в соответствии с которым просила:

– привлечь Конобевцеву Анастасию Васильевну для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Гладковой Е.И.; установить оплату услуг Конобевцевой А.В. в размере 1 000 руб. за счет должника;

– привлечь общество с ограниченной ответственностью «Банкротовед» (далее – общество «Банкротовед») для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Гладковой Е.И.; установить оплату услуг указанного общества в размере, определенном проектом договора на оказание юридических услуг, за счет должника.

Определением от 23.09.2020 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего в части и привлек специалиста Конобевцеву А.В. для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Гладковой Е.И. с установлением оплаты услуг в размере 1 000 руб. за счет должника, в остальной части – отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

Управляющий указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены формально, без учета особенностей привлечения специалистов, установленных исключительно для процедуры банкротства граждан; правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 745/12 от 26.06.2012, не может быть применена при привлечении специалистов в деле о банкротстве граждан.

Шумская К.В. обращает внимание, что необходимость привлечения общества «Банкротовед» обусловлена наличием спора об определении долей супругов Гладкова С.В. и Гладковой Е.И., рассматриваемого в Гайском городском суде Оренбургской области, для обеспечения деятельности финансового управляющего при рассмотрении данного гражданского дела необходимы специальные познания в области семейного законодательства, в частности знания о правилах (порядке) раздела имущества, нажитого супругами в период брака; в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, познания в области семейного права не входят в программу подготовки арбитражных управляющих. Таким образом, привлечение общества  «Банкротовед» для оказания юридических услуг, при разделе совместно нажитого имущества Гладкова С.В. и Гладковой Е.И., направлено на увеличение конкурсной массы и защиту имущественных прав кредиторов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Гайского городского суда Оренбургской области находилось исковое заявление финансового управляющего Гладкова С.В. (супруга должника) Токарева Н.Н. к Гладковой Е.И. об определении долей супругов в совместно нажитом имуществе. 

В связи с необходимостью ознакомления финансового управляющего Шумской К.В. с материалами этого дело, учитывая территориальную удаленность Гайского городского суда Оренбургской области от города Оренбурга, финансовым управляющим был заключен договор с Конобевцевой А.В. (исполнитель) на оказание юридических услуг. 

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с указаниями заказчика, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. 

Исходя из пункта 1.3 договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: 

– ознакомление (осуществление фотокопирования) с материалами гражданского дела № 2-9/2020 по иску финансового управляющего Гладкова С.В. Токарева Н.Н. к Гладковой Е.И. об определении долей супругов, находящегося в производстве Гайского городского суда Оренбургской области. 

– передача фотокопий гражданского дела № 2-9/2020 по иску финансового управляющего Гладкова С.В. Токарева Н.Н. к Гладковой Е.И. об определении долей супругов заказчику путем электронной связи. 

Согласно пункту 4.1 договора, цена юридических услуг составляет 1 000 руб. 

Из пункта 4.2 договора следует, что услуги оплачиваются за счет средств Гладковой Е.И. 

Также финансовый управляющий Шумская К.В. указывала, что она не обладает познаниями в области семейного законодательства, поэтому в связи с рассмотрением вышеназванного искового заявления ею с обществом «Банкротовед» был заключен договор на оказание юридических услуг. 

Исходя из пункта 1.3 договора, исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с представлением интересов заказчика в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Гайского городского суда Оренбургской области № 2-9/2020, по иску финансового управляющего Гладкова С.В. Токарева Н.Н. к Гладковой Е.И. об определении долей супругов в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить выполненные услуги согласно пункту 4 настоящего договора. 

В состав услуг, оказываемых по договору, входят услуги по подготовке необходимых процессуальных документов, связанных с рассмотрением гражданского дела; по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении дела. 

Согласно пункту 4.1 договора, цена юридических услуг устанавливается в следующем размере: за подготовку процессуального документа 3 000 руб., за представление интересов заказчика в суде при рассмотрении дела 5 000 руб. за одно судебное заседание.

Суды, удовлетворяя заявление финансового управляющего о привлечении специалиста частично, отказывая в привлечении в качестве специалиста общество «Банкротовед», исходили из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно норме абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг несет арбитражный управляющий.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, в силу приведенных выше норм и разъяснений само по себе наличие согласия должника не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявления финансового управляющего о привлечении специалистов.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, помимо прочего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как выяснено судом апелляционной инстанции, согласно общедоступным сведениям сайта Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», членом которой является финансовый управляющий Шумская К.В., указанный управляющий имеет высшее образование по специальности «экономист», также она проходила переподготовку в НОУ ВПО «Московский финансово-юридический университет МФЮА».

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о банкротстве Гладковой Е.И., возражал против привлечения в качестве специалиста общество «Банкротовед»; заключив на основании документов об образовании и с учетом установленной презумпции компетентности арбитражного управляющего, что финансовый управляющий должна обладать познаниями в заявленной сфере, в том числе и в семейном праве; принимая во внимание, что особая специфика дела о разделе имущества супругов финансовым управляющим не доказана и исходя из того, что такие споры являются распространенными в делах о банкротстве физических лиц, суды обоснованно отказали финансовому управляющему Шумской К.В. в части привлечения в качестве специалиста общества «Банкротовед».

Вопреки доводам кассатора, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, уголовного и арбитражного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа.

Закон о банкротстве включает в себя исчерпывающий список ситуаций, в которых привлечение специалиста для арбитражного управляющего является обязанностью, и содержит норму, дающую арбитражному управляющему право привлечения таких лиц. Во втором случае следует исходить из того, что арбитражный управляющий, являясь профессионалом, прошедшим специальную подготовку, должен быть способен самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Исключение может иметь место только при наличии объема работ, с которым арбитражный управляющий сам не справится за отведенные на то сроки, или если подобное действие приведет к затягиванию дела, пропуску сроков или иным нарушениям действующего законодательства Российской Федерации.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Недостаточный объем познаний (в частности, в области семейного законодательства), необходимых для выполнения работы, не является основанием для нарушения принципов объективной необходимости привлечения специалистов, установления конкретного объема работ, добросовестности действий управляющего и соблюдения баланса интересов участников банкротного процесса, минимизации расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2020 по делу № А47-1273/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Гладковой Елены Ивановны – Шумской Кристины Вячеславовны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							О.Н. Новикова 

                                             						О.Н. Пирская