АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-22880/2021

27 апреля 2022 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 13 – 20 апреля 2022 года, дело по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644012, 

<

...>) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>) о признании заключения по результатам повторной медико-экономической экспертизы качества медицинской помощи № 236 от 04.10.2021 недействительным,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121059, 

<

...>, адрес филиала в Омской области: 644010, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.02.2022 сроком действия 1 год), ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.02.2022 сроком действия 3 года);

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 20.01.2022 сроком действия 3 года), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 08.02.2022 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское страхование» – ФИО6 (паспорт, доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.01.2023),

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (далее также – БУЗОО «ОКБ», заявитель, медицинская организация) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Омской области (далее также – ТФОМС Омской области, заинтересованное лицо, территориальный фонд) о признании заключения по результатам повторной медико-экономической экспертизы качества медицинской помощи № 236 от 04.10.2021 недействительным.

Определением от 17.12.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское страхование» (далее также – ООО «Капитал МС», страховая медицинская организация).

В судебном заседании требование БУЗОО «ОКБ» поддержано по основаниям, приведённым в заявлении, пояснениях, ТФОМС Омской области – не признано по мотивам, изложенным в отзыве. ООО «Капитал МС» предложено производство по делу прекратить, придерживаясь позиции, отражённой в отзыве, мотивы, по которым при ином в удовлетворении требования надлежит отказать, даны в пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В БУЗОО «ОКБ» на лечении находились: ФИО7 (с 05.07.2020 по 20.07.2020); ФИО8 (с 14.07.2020 по 24.07.2020); ФИО9 (с 18.07.2020 по 27.07.2020); ФИО10 (с 20.07.2020 по 28.07.2020); ФИО11 (с 27.07.2020 по 12.08.2020); ФИО12 (с 30.10.2020 по 11.11.2020); ФИО13 (с 10.12.2020 по 21.01.2021); ФИО14 (с 22.12.2020 по 20.01.2021); ФИО15 (с 30.12.2020 по 06.01.2021); Куц В.А. (с 07.01.2021 по 19.01.2021); ФИО16 (с 11.01.2021 по 13.01.2021).

ООО «Капитал МС» в силу договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231н (далее – Порядок № 231н), проведены экспертизы медицинской помощи, оказанной БУЗОО «ОКБ» поименованным выше пациентам.

По результатам этих экспертизы страховой медицинской организацией сделан вывод об оказании заявителем некачественной медицинской помощи:

с дефектом 3.2.1: ФИО15 (акт мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи № 8/21/1-ЭКМП Ц Стац-53243 от 11.06.2021, экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) от 04.06.2021), ФИО11 (акт мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи № 8/20/8-ЭКМП Ц Стац-53241 от 11.06.2021, экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) от 04.06.2021), ФИО14 (акт мультидисциплинарной экспертизы качестве медицинской помощи № 8/20/8-ЭКМП Ц Стац-53241 от 11.06.2021, экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) от 04.06.2021), ФИО8 (акт мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи № 8/20/7-ЭКМП Ц Стац-53234 от 11.06.2021, экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) от 04.06.2021), ФИО16 (акт мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи № 8/21/1-ЭКМП Ц Стац-53237 от 11.06.2021, экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) от 04.06.2021);

с дефектом 3.2.3: ФИО12 (акт мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи № 8/20/11-ЭКМП Ц Стац-53242 от 11.06.2021, экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) от 04.06.2021), ФИО10 (акт мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи № 8/20/7-ЭКМП Ц Стац-53236 от 11.06.2021, экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) от 04.06.2021), ФИО7 (акт мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи № 8/20/7-ЭКМП Ц Стац-53240 от 11.06.2021, экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) от 04.06.2021), Куц В.А. (акт мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи № 8/21/1-ЭКМП Ц Стац-53238 от 11.06.2021, экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) от 04.06.2021), ФИО9 (акт мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи № 8/20/7-ЭКМП Ц Стац-53235 от 11.06.2021, экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) от 04.06.2021), ФИО13 (акт мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи № 8/21/1-ЭКМП Ц Стац-53152 от 08.06.2021, экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) от 04.06.2021).

Вследствие этого ООО «Капитал МС» признаны неподлежащими возмещению организации расходы в сумме: ФИО15 – 110 155 р. 05 к., ФИО11 – 52 893 р. 78 к., ФИО14 – 67 534 р. 99 к., ФИО8 – 54 928 р. 15 к., ФИО16 – 27 538 р. 76 к., ФИО12 – 13 223 р. 44 к., ФИО10 – 11 015 р. 51 к., ФИО7 – 110 155 р. 05 к., Куц В.А. – 52 893 р. 78 к., ФИО9 – 52 893 р. 78 к., ФИО13 – 103 936 р. 27 к.

На заключения страховой медицинской организации БУЗОО «ОКБ» 05.08.2021 подана претензия.

На основании отдельных экспертных заключений (протоколов оценки качества медицинской помощи) от 16.08.2021 и 24.09.2021, выполненных экспертами качества медицинской помощи ТФОМС Омской области, по итогам проведения повторной медико-экономической экспертизы качества медицинской помощи (реэкспертизы), ТФОМС Омской области 04.10.2021 оформлено обобщающее их заключение № 236, следуя которому при оказании медицинской помощи всем перечисленным выше лицам организацией допущено отступление от установленных стандартов, но со следующей квалификацией:

код 3.2.1 – ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16;

код 3.2.3 – ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, Куц В.А., в связи с чем страховой медицинской организации предложено применить к заявителю финансовые санкции.

В экспертных заключениях отражено следующее:

код 3.2.1:

ФИО8 (в нарушение Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 7 (03.06.2020)», утверждённых заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации (далее – ВМР от 03.06.2020), не выполнено исследование крови на интерлейкин-6 (ИЛ-6), натрий-уретический пептид);

ФИО11 (в нарушение ВМР от 03.06.2020, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2020 № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» (далее – приказ Минздрава России № 198н) – не выполнено исследование крови на ИЛ-6, натрий-уретический пептид, в нарушение клинических рекомендаций «Внебольничная пневмония у взрослых» PRO MAKMAX (далее – КР ВПВ), Алгоритма оказания помощи взрослому населению с внебольничными пневмониями (протокола ведения в АРО) – приложение к письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.03.2020 № 30-4/И/2-2702 (далее – Алгоритм), клинических рекомендаций Федерации анестезиологов-реаниматологов «Диагностика и интенсивная терапия острого респираторного дистресс-синдрома» (2020)» (далее – КР ОРДС) – нет оценки тяжести вызванных потенциалов (ВП) и прогноза по шкале SMART-COP, микробиологического исследования мокроты (БАЛ, аспирата из трахеобронхиального дерева), не назначены экспресс-тесты на пневмококковую и легионеллезную антигенурию);

ФИО14 (в нарушение Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 9 (26.10.2020)», утверждённых заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации (далее – ВМР от 26.10.2020), приказа Минздрава России № 198н: не выполнено исследование крови на ИЛ-6, натрий-уретический пептид);

ФИО15 (в нарушение ВМР от 26.10.2020, приказа Минздрава России № 198н не выполнено исследование крови на ИЛ-6, натрий-уретический пептид);

ФИО16 (в нарушение ВМР от 26.10.2020, приказа Минздрава России № 198н – не выполнены анализ крови на С-реактивный белок (СРБ), прокальцитонин, ферритин, лактатдегидрогеназу, ИЛ-6, натрий-уретический пептид, микробиологическое исследование мокроты, общий анализ мочи, в нарушение КР ВПВ, Алгоритма, КР ОРДС – нет оценки тяжести ВП и прогноза по шкале SMART-COP при поступлении, не выполнены анализ крови на СРБ, прокальцитонин, микробиологическое исследование мокроты с определением чувствительности к антибиотикам (БАЛ, аспирата из трахеобронхиального дерева) экспресс-тесты на пневмококковую и легионеллезную антигенурию);

Код 3.2.3:

ФИО7 (в нарушение в нарушение ВМР от 26.10.2020, приказа Минздрава России № 198н – не выполнены анализ крови на прокальцитонин, ИЛ-6, натрий-уретический пептид, в нарушение ВМР от 26.10.2020, КР ВПВ, Алгоритма, КР ОРДС – антибактериальная терапия, состоящая из цефтриаксона и лефлобакта при нарастании лейкоцитоза (с 7,5 до 24,8*109 в л) не пересмотрена, поздний перевод в реанимационное отделение при сатурации на воздухе ниже 90 %, с 07.07.2020 нет вызова реаниматолога, 09.07.2020 с 21 час. 04 мин. при сатурации на кислороде в 74 % осмотр реаниматолога и перевод в реанимационное отделение имели место в 22 час. 05 мин. 09.07.2020);

ФИО9 (в нарушение ВМР от 03.06.2020, приказа Минздрава России № 198н – не выполнены биохимический анализ крови, анализ крови на ферритин, лактатдегидрогеназ, ИЛ-6, натрий-уретический пептид, микробиологическое исследование мокроты, общий анализ мочи, мониторинг СРБ, исследование электрической активности сердца (ЭКГ), при сатурации при поступлении 88 % не проведён осмотр реаниматолога, госпитализирован в общую палату, при снижении 19.07.2020 – 20.07.2020 сатурации ниже 90 % осмотр реаниматолога отсутствует, перевод в отделение реанимации и интенсивной терапии не осуществлён, в нарушение ВМР от 03.06.2020, КР ВПВ, Алгоритма – не выполнены при поступлении анализ крови на прокальцитонин, D-димер, ферритин, отсутствуют биохимический анализ крови, общий анализ мочи, мониторинг СРБ, ЭКГ, при высоком уровне лекоцитоза (22,8), нахождении пациента в группе риска и при его сильном истощении (кахексии) антибиотик лефлобакт назначен через рот при целесообразности внутривенного введения, при сатурации при поступлении ниже 90 % осмотр реаниматолога не проведён);

ФИО10 (в нарушение ВМР от 03.06.2020, приказа Минздрава России № 198н – при поступлении в приемное отделение нет плана лечения с указанием на наименование препаратов, дозы, способа и кратности введения, нет назначения кислородотерапии, прон-позиции, исследования общего анализа мочи, мониторинга СРБ, исследования крови на ИЛ-6, натрий-уретический пептид, ферритрин, несвоевременно выполнен на Д-димер, прокальцитонин, допущен грубый дефект конструкции диагноза – коронавирусная инфекция дана как сопутствующее, а не основное заболевание, в нарушение ВМР от 03.06.2020, КР ВПВ, Алгоритма, КР ОРДС – при поступлении в приемное отделение нет плана лечения, не выполнены исследования прокальцитонина, D-димера, ферритина, нет оценки тяжести ВП и прогноза по шкале SMART-COP, не выполнено микробиологическое исследование мокроты (БАЛ, аспирата из трахеобронхиального дерева), нет общего анализа мочи, мониторинга биохимического анализа крови, анализа крови на СРБ, не назначены экспресс-тесты на пневмококковую и легионеллезную антигенурию, 22.07.2020 (10 час. 00 мин.) при низкой сатурации (86 %) нет осмотра реаниматолога, не указана сатурация на воздухе или на кислороде; назначен 1 антибиотик – амоксициллин при потребности в комбинации из 2 антибиотиков, вводимых внутривенно);

ФИО12 (в нарушение в нарушение ВМР от 26.10.2020, приказа Минздрава России № 198н – нет дневника наблюдения врача за 01.11.2021, не выполнено микробиологическое исследование мокроты, исследование крови на ИЛ-6, натрий-уретический пептид, в нарушение ВМР от 03.06.2020, КР ВПВ, Алгоритма, КР ОРДС – нет оценки тяжести ВП и прогноза по шкале SMART-COP, не выполнено микробиологическое исследование мокроты (БАЛ, аспирата из трахеобронхиального дерева), не назначены экспресс-тесты на пневмококковую и легионеллезную антигенурию, в посмертном эпикризе нет данных о проведённом обследовании и лечении в полном объёме, нет дневника наблюдения врача за 01.11.2021, антибактериальная терапия ненадлежащая – использовалась монотерапия (цефтрираксон 1 день, левофлоксацин, далее – лефлобакт, тогда как была необходима комбинация антибиотиков, обоснование отказа от комбинированной антибактериальной терапии, в том числе из-за нарастающего лейкоцитоза со сдвигом влево, отсутствует);

ФИО13 (в нарушение ВМР от 26.10.2020, приказа Минздрава России № 198н – при первичном осмотре нет плана лечения с указанием наименования препаратов, дозы, способа и кратности введения, 01.01.2021, 02.01.2021 нет дневников наблюдения, не выполнено исследование крови на ИЛ-6, натрий-уретический пептид, поздний перевод в отделение реанимации и интенсивной терапии, в нарушение ВМР от 03.06.2020, КР ВПВ, Алгоритма, КР ОРДС – 01.01.2021, 02.01.2021 – нет дневников наблюдения пациента, в посмертном эпикризе нет данных о проведённом обследовании и лечении в полном объёме, в обосновании диагноза нет данных о тяжести пневмонии, при поступлении не выполнено микробиологическое исследование мокроты (БАЛ, аспирата из трахеобронхиального дерева) – получено 20.01.2021, нет оценки тяжести ВП и прогноза по шкале SMART-COP, не назначены экспресс-тесты на пневмококковую и легионеллезную антигенурию, при низкой сатурации (80 %) нет осмотра реаниматолога, запоздалая (на 4 сутки) антибактериальная терапия, при имевшихся факторах риска подлежала к назначению комбинированная антибактериальная терапия с момента поступления, в то время как к применению в течение 31 дня показан левофлоксацин).

Куц В.А. (в нарушение ВМР от 26.10.2020, КР ОРДС – нет оценки тяжести ВП и прогноза по шкале SMART-COP, не выполнены микробиологическое исследование мокроты (БАЛ, аспирата из трахеобронхиального дерева), исследования прокальцитонина, D-димера, ферритина при поступлении, не взят общий анализ мочи, нет мониторинга общего анализа крови, биохимического анализа крови, анализа крови на СРБ, ЭКГ, отсутствуют экспресс-тесты на пневмококковую и легионеллезную антигенурию, в посмертном эпикризе нет данных о проведённом обследовании и лечении в полном объёме; антибактериальная терапия (цефтриаксон) при увеличении лейкоцитоза (с 10 до 26) не была заменена на комбинированную, при сатурации 16.01.2021 ниже 90 %, осмотр реаниматолога имел место только 18.01.2021).

Медицинская организация, не согласившись с заключением по результатам повторной медико-экономической экспертизы качества медицинской помощи № 236 от 04.10.2021, обратилась 14.12.2021 с заявлением о признании его недействительным в Арбитражный суд Омской области.

Заявителем указано на то, что заключение по результатам повторной медико-экономической экспертизы качества медицинской помощи № 236 от 04.10.2021 повлекло удержание медицинской страховой организацией денежных средств, причитающихся БУЗОО «ОКБ» вследствие оказания медицинской помощи, а значит оно (заключение), обладает всеми признаками ненормативного правового акта, который может быть предметом оспаривания в суде.

Диагностические мероприятия и лечение проведены пациентам исходя из постановленного диагноза, не опровергнутого заинтересованным и третьим лицами, течения заболевания, особенностей состояния каждого пациента, в соответствии со сложившейся в медицинской организации клинической практикой, а также ВМР, хотя и не названными в ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) в числе обязательных актов, которым должна быть подчинена деятельность медицинской организации. Несоблюдение КР ВПВ вменено безосновательно, поскольку заболевание, лечение которого имело место – вирусное (код J12 по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем десятого пересмотра, тогда как внебольничная пневмония находится под обозначениями J13, J14, J15, J16, J18) и на неё КР ВПВ не распространяются.

ТФОМС Омской области, возразившим требованию, отмечено, что решение по результатам реэкспертизы претензии медицинской организации, требуемое в силу ст. 42 Закона № 326-ФЗ, п.п. 83, 84 Порядка № 231н, не принято ввиду неподписания заявителем заключения по результатам повторной медико-экономической экспертизы качества медицинской помощи № 236 от 04.10.2021, поэтому оспоренное БУЗОО «ОКБ» заключение не нарушает его права и (или) законные интересы. Выводы, оформленные заключением по результатам повторной медико-экономической экспертизы качества медицинской помощи № 236 от 04.10.2021, сформированы по итогам анализа медицинской документации, доводов медицинской организации и страховой медицинской организации, предложенных до оформления оспоренного заключения, нормативных актов, регулирующих порядок и качество медицинской помощи, оказанной в спорных случаях.

ООО «Капитал МС», разделившим позицию заинтересованного лица, замечено, что выводы территориального фонда верны, показания к проведению исследований, осмотров, отсутствие или несвоевременность которых обнаружено, имелись, антибактериальная терапия применена с существенными изъянами, все акты, ссылка на которые дана в экспертных заключениях, относимы к спорным правоотношениям, регулируют их и содержат стандарты качества подлежавшей оказанию медицинской помощи.

Суд оставляет требование БУЗОО «ОКБ» без удовлетворения, основываясь на следующем.

Отношения, связанные в порядком разрешения разногласий, возникших между медицинской организацией и страховой медицинской организацией, урегулированы Законом № 326-ФЗ (ст. 42), Порядком № 231н (п.п. 82 – 85).

Согласно абз. второму п. 83 Порядка № 231н претензия медицинской организации на заключение страховой медицинской организации разрешается территориальным фондом решением с представлением заключения реэкспертизы и/или экспертного заключения. Именно решение территориального фонда по смыслу названной нормы оформляет юридический факт, который обуславливает наступление для медицинской организации определённости в вопросе о наличии (отсутствии) в её деятельности нарушения, в том числе качества оказанной ею медицинской помощи, наличии (отсутствии) оснований для применения к ней финансовых санкций, в частности, изменения финансирования спорных случаев и посредством удержания заявленных медицинской организацией к оплате затрат на оказание медицинской помощи. Поэтому п. 85 Порядка № 231н прямо называет решение территориального фонда как объект обжалования в суде.

Однако положения Порядка № 231н не могут вступать в противоречие со ст. 42 Закона № 326-ФЗ, какое, очевидно, имеется при следовании позиции заинтересованного и третьих лиц, поскольку в силу ч. 5 ст. 42 Закона № 326-ФЗ при несогласии медицинской организации с заключением Федерального фонда или с решением или заключением территориального фонда она вправе обжаловать это заключение или решение в судебном порядке.

Иными словами ч. 5 ст. Закона № 326-ФЗ (в действующей редакции) допускает обжалование не только решения, но и заключения территориального фонда, каким настоящем случае выступает оспоренное заявителем заключение по результатам повторной медико-экономической экспертизы качества медицинской помощи № 236 от 04.10.2021.

В этой связи рассуждения ТФОМС Омской области и ООО «Капитал МС» относительно отсутствия у заключения по результатам повторной медико-экономической экспертизы качества медицинской помощи № 236 от 04.10.2021 признаков ненормативного правового акта, решения, излишни, учитывая, что волеизъявление законодателя закреплено в ч. 5 ст. 42 Закона № 326-ФЗ.

Поэтому суд не усматривает предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 127.1, ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) основания для прекращения производства по делу.

Ссылка страховой медицинской организации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 308-ЭС20-9786, данная в подтверждение предложенной позиции, обоснованной признана быть не может, принимая во внимание изменение с 01.01.2021 ч. 5 ст. 42 Закона № 326-ФЗ, изложение её ранее в редакции, с которой согласуется п. 85 Порядка № 231н приведённого выше содержания.

Вместе с этим суд не находит изложенное выше достаточным поводом для вывода о том, что допущение ч. 5 ст. 42 Закона № 326-ФЗ обжалования заключения, а не решения территориального фонда, представляет собой презумпцию, что таким заключением права и (или) законные интересы медицинской организации нарушаются во всяком случае. Заключение ТФОМС Омской области по результатам повторной медико-экономической экспертизы качества медицинской помощи № 236 от 04.10.2021 не может быть в любом случае отождествлено с решением ТФОМС Омской области, оформляемым с учётом не только оспоренного БУЗОО «ОКБ» заключения, но и возражений заявителя на него, а таковые могут быть иными, чем поданная им претензия, в том числе и вследствие представления медицинской организацией документов, на отсутствии которых в медицинской карте были основаны утверждения страховой медицинской организации, территориального фонда, что и показал настоящий процесс.

В рассматриваемом случае БУЗОО «ОКБ» возражения на заключение по результатам повторной медико-экономической экспертизы качества медицинской помощи № 236 от 04.10.2021 не поданы, решение ТФОМС Омской области не получено, а ТФОМС Омской области без установленных на то оснований воздержалось от оформления такого решения из-за оспаривания, следуя пояснениям заинтересованного лица, заявителем заключения по результатам повторной медико-экономической экспертизы качества медицинской помощи № 236 от 04.10.2021. ООО «Капитал МС», также как и заявителем проявлена несдержанность, расходы медицинской организации на оказание медицинской помощи исходя из нарушений, подтверждённых только заключением территориального фонда по результатам повторной медико-экономической экспертизы качества медицинской помощи № 236 от 04.10.2021, уменьшены, что, однако, нельзя считать его (оспариваемого заключения) исключительным (обязательным) последствием. Иначе: сокращение расходов, связанных с оказанием медицинской помощи ФИО15, ФИО11, ФИО14, ФИО8, ФИО16, ФИО12, ФИО10, ФИО7, Куц В.А., ФИО9, ФИО13, вызвано действиями, предпринятыми страховой медицинской организацией до вынесения ТФОМС Омской области решения по результатам повторной экспертизы качества медицинской помощи в спорных случаях, и прямо не вытекает из заключения по результатам повторной медико-экономической экспертизы качества медицинской помощи № 236 от 04.10.2021. Следовательно, это заключение не нарушает права, законные интересы БУЗОО «ОКБ», что в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ является необходимым условием для признания его недействительным. В этой связи и предложение в заявлении «отменить финансовые удержания, предусмотренные заключением по результатам повторной медико-экономической экспертизы качества медицинской помощи № 236 от 04.10.2021», воспринятое БУЗОО «ОКБ» как способ восстановления прав, нарушенных, по его мнению, этим заключением, разделено быть не может – заключением по результатам повторной медико-экономической экспертизы качества медицинской помощи № 236 от 04.10.2021 никакие финансовые санкции, определённые ст. 41 Закона № 326-ФЗ, заинтересованным лицом не применены.

Незавершённость реэкспертизы без принятия решения, каким она (реэкспертиза) оканчивается, отсутствие в связи с этим определённости в отношениях спорящих при наличии у комиссии ТФОМС Омской области, обязанной к принятию решения, являющегося её (реэкспертизы) итогом, права на иные выводы, чем изложены в заключении по результатам повторной медико-экономической экспертизы качества медицинской помощи № 236 от 04.10.2021 привлечёнными экспертами (в том числе из-за, в частности, например, наличия в медицинских картах пациентов, при оказании медицинской помощи которым как на нарушение указано на отсутствие общего анализа мочи, результатов этого исследования), суд пришёл к выводу, что оценка всех вмёненных в оспоренном заключении заявителю нарушений до принятия заинтересованным лицом решения, есть подмена судом территориального фонда, имеющего собственную компетенцию как осуществляющего в этой сфере публичные полномочия органа исполнительной власти, что считает недопустимым.

Исходя из приведённых суждений суд оставляет требование БУЗОО «ОКБ» в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ без удовлетворения, относит на него в связи с этим по правилам ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 112 АПК РФ судебные издержки в виде 3 000 р. государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение заявления при его подаче платёжным поручением № 11937 от 02.11.2021. Вследствие того, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) 3 000 р., в то время как её уплата заявителем произведена в размере 6 000 р., оставшиеся 3 000 р. судом возвращаются (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Не усматривает суд при этом и повода для сохранения в материалах дела медицинских карт пациентов, возвращает их медицинской организации с другими документами, представленными с заявлением более чем в одном экземпляре (ч. 11 ст. 75 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Омской области о признании заключения по результатам повторной медико-экономической экспертизы качества медицинской помощи № 236 от 04.10.2021 недействительным как не соответствующего Федеральному закону от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Порядку проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утверждённому приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231н, критериям оценки качества медицинской помощи, утверждённым Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н, оставить без удовлетворения.

Возвратить бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 11937 от 02.11.2021 излишне.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич